Рішення

від 07.06.2022 по справі 420/5236/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5236/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса клопотання представника позивача щодо розподілу судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 18 листопада 2021 року №3392327/41480865 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2021 року № 43, на загальну суму 345600,00 грн., у тому числі ПДВ 57 600,00 грн., складену ТОВ «АЛІЛО» датою її подання на реєстрацію. Стягнуто солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІЛО» судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривні нуль копійок).

06.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просить розподілити судові втрати та стягнути у рівних частинах з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) та Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код: 43005359), за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АЛІЛО» (адреса місцезнаходження: 68004, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 23, офіс 5, ідентифікаційний код: 41480865) судові витрати у загальному розмірі 12 481,00 гри., які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн та вартості професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Клопотання обґрунтовано тим, адвокати АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» є висококваліфікованими спеціалістами в галузі права. Особливість та значність роботи адвокатів АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» підтверджується текстами складених процесуальних документів у даному спорі, проведення адвокатами АО «СІ.ЕЛ.ЕС.», аналітичної роботи та систематизації судової практики, застосування лише актуальних, новітніх правових позицій. Представник звертає увагу суду, що до сплаченої ТОВ «АЛІЛО» вартості послуг адвокатів АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» включені накладні витрати (у тому числі, але не виключно: транспортні витрати, податки, вартість послуг поштових установ з прийняття до відправлення кореспонденції по даній справі, вартість частки ціни оренди робочих місць адвокатів АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» протягом часу роботи з надання правничої допомоги на користь позивача по даній справі, вартість ресурсів, використаних при наданні правничої допомоги, зокрема, але не виключно: канцелярії, обслуговування поліграфічного устаткування, гонорару роботи помічників адвокатів, задіяних при наданні правничої допомоги, тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дана справа слухалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у зв`язку із чим зазначене клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких надає суду: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №129 від 16.02.2022 року, додаткову угоду №1 від 16.02.2022 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №129 від 16.02.2022 року, наказ №1-А-І про утворення групи адвокатів, які прийняли доручення ТОВ АЛІЛО від 21.02.2022 року, Детальний опис наданої адвокатом АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої (правової) допомоги на користь ТОВ «АЛІЛО» за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №129 від 16.02.2022 року, акт-рахунок №1 від 05.04.2022 року про сплату 5000,00 грн (50% від гонорару) за наданні послуги за додатковою угодою №1 від 16.02.2022 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №129 від 16.02.2022 року, платіжне доручення № 40 від 07.07.2022 року на суму 5000,00 грн.

Суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проте, суд зазначає, що при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 10000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи. Наданий представником позивача Детальний опис наданої адвокатом АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої (правової) допомоги містить лише перелік послуг. Проте не містить кількість витраченого часу на конкретну послугу, вартість години такої послуги, та загальну вартість. При цьому, Детальний опис наданої адвокатом АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої (правової) допомоги містить перелік послуг, що, на думку суду, фактично не є окремими послугами, а об`єднує одну послугу щодо складання позовної заяви з додатками та подача її до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити до стягнення у рівних частинах з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АЛІЛО» судові витрати у розмірі 5000,00 грн., що є співмірним та пропорційним до предмета спору та задоволених позовних вимог.

Стосовно стягнення судових витрат, зокрема суми сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн суд зазначає, що дане питання вирішено судом при прийнятті рішення у справі 02.06.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання представника позивача належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 132,134,139,248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути у рівних частинах з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДОРПОУ 44069166) та Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005359), за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АЛІЛО» (68004, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 23, офіс 5, ідентифікаційний код: 41480865) судові витрати у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІЛО» (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 23, офіс 5; код ЄДРПОУ: 41480865).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044; код ЄДРПОУ ВП: 44069166);

Відповідач Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ:43005393)

Суддя Н.В. Бжассо