Ухвала

від 06.06.2022 по справі 201/3271/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3271/22

Провадження № 1-кс/201/996/2022

УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021042020000109 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про проведення обшуку,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

дізнавач ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказує, що в ході здійснення аналізу законності використання земельних ділянок на території Соборного району міста Дніпра, шляхом вивчення графічних даних Публічної кадастрової карти України, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна встановлено, що невідомою особою (особами) при оформленні права користування земельною ділянкою надано до державних органів документи, що містять недостовірну інформацію.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021042020000109 від 17.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0084, площею 0,0744 га., що має цільове призначення 1.11.1 «автотехобслуговування», розташованої поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3, функціонує автомобільна мийка (самообслуговування).

Далі у клопотанні детально викладена отримана на даний час органом досудового розслідування інформація щодо права власності, на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем, площею забудови 190,4 кв.м.), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0084, площею 0,0744 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - автотехобслуговування.

Зокрема зазначено, що державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_5 06.09.2019 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем, площею 190,4 кв.м.), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0084, площею 0,0744 га, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - автотехобслуговування, за ОСОБА_6 .

Підставою для здійснення реєстраційних дій стали наступні документи: Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП014311075357, видана 07.07.2011 ДАБК у Дніпропетровській області; Розпорядження №501-р, видане 06.06.2011, видавник: Дніпропетровський міський голова; Договір про пайову участь в будівництві №1, виданий 24.06.2011 (Сторона-1 ОСОБА_6 , Сторона-2 ТОВ «МС-Драйв» (ЄДРПОУ 31677839)); Технічний паспорт виданий 25.09.2018 БТИ ГРУП; Акт приймання-передачі, виданий 12.07.2011 (Сторона-1 ОСОБА_6 , Сторона-2 ТОВ «МС-Драйв» (ЄДРПОУ 31677839)).

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП014311075357, видана 07.07.2011 ДАБК у Дніпропетровській області (відповідно відкритих державних реєстрів у сфері будівництва) - не виносилась.

Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта за Договором №1 від 24.06.2011, ОСОБА_6 прийняв від ТОВ «МС-Драйв» (ЄДРПОУ 31677839) за умовами вказаного договору Об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, будівля центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем, загальною площею 190,4 кв.м.

Згідно документів, які використовувались при державній реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна встановлено, що Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.06.2011 №501-р, яким присвоєно адресу будівлі центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем по АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1, відповідно до даних офіційного сайту Дніпровської міської ради - не виносилось.

Також в становлено, що у подальшому, ОСОБА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу № 2108 укладеного між ним та ОСОБА_7 05.11.2019, передав на користь останньої права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна (будівлю центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем).

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №6885 укладеного 19.10.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , остання отримала право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна (будівлі центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем).

Згідно договору оренди від 20.06.2021, ОСОБА_8 передала в оренду ОСОБА_9 нежитлову будівлю загальною площею 190,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (будівлю центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем). У ході здійснення 27.09.2021 огляду відкритої ділянки місцевості з кадастровим номером: 1210100000:03:231:0084, розташованої поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3, встановлено автомобільну мийку (самообслуговування) з 6 (шістьма) відділами для обслуговування для обслуговування автомобілів та кімнатою персоналу, також, поблизу мийки, встановлено ще 2 (два) автомати для мийки. Тобто, на теперішній час вказаний об`єкт нерухомого майна не функціонує як центр з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем та має зовсім інше призначення та конструкцію.

Зазначено, що Інформація стосовно відповідних розпорядчих документів на підставі яких було присвоєно або змінено адресу об`єктам нерухомого майна розташованим на зазначеній ділянці у розпорядженні управління відсутня.

Водночас, у вказаного управління погоджувалась проектна документація «Центр з управління та обслуговування автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем по вул. Набережна Перемоги від 24 червня 2003 року, замовник - ТОВ «МС ДРАЙВ».

З порталу Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що від 09.09.2016 винесено декларацію ДП083162530614 про початок будівельних робіт «Нове будівництво центру з установлення та обслуговування автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем по вулиці Набережна Перемоги в районі будинку № 42-З у м. Дніпрі», кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:231:0084, юридична особа ТОВ «МС ДРАЙВ», яка на теперішній час скасована.

З порталу Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що від 07.07.2011 встановлено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП014311075357 не виносилась.

Дніпровською міською радою повідомлено, що станом на 21.09.2021 за результатами пошуку за кадастровим номером земельної ділянки 1210100000:03:231:0084 у Системі виявлено реєстраційні записи щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та ТОВ «МС ДРАЙВ» (ЄДРПОУ 31677839). Чинних договорів оренди землі не виявлено.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано документи від ФОП ОСОБА_9 щодо підстав здійснення господарської діяльності на вказаній земельній ділянці на у вказаних будівлях та спорудах, а саме: копію договору оренди від 20.06.2021 із додатками; копію договору надання послуг №1/25-п від 25.06.2021; копію договору купівлі-продажу від 19.10.2020 (реєстраційний номер 6885); копії документів щодо постачання води від ФОП ОСОБА_10 ; копію договору про надання послуг з вивезення нечистот з вигрібних ям та подальшу їх утилізацію від 02.06.2021; копії документів щодо обладнання очищення та рециркуляції води Кристал 2000. Документів щодо законного підключення до електромережі не надано.

Посилаючись на наведене, ініціатор клопотання вказує, що на теперішній, час під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є підстави вважати, що невстановленими особами під час реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0084, площею 0,0744 га., поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3, а саме - автомобільну мийку (самообслуговування), надано підроблені документи, або документи, що містять недостовірну інформацію, а саме: Декларація про початок виконання будівельних робіт, ДП083162530614 видана 09.09.2016 ДАБІ у Дніпропетровській області; Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.06.2011 № 501-р; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП014311075357, видана 07.07.2011 ДАБК у Дніпропетровській області.

Таким чином дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного здійснення юридичної діяльності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі у приміщеннях мийки самообслуговування, приміщеннях адміністрації з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх вилучення, а саме: фіксації факту використання мийки самообслуговування; фіксації факту підключення до електромережі без відповідної документації; фіксації факту підключення до водопостачання; документів, щодо реєстрації права на вказану земельну ділянку; документів які свідчать про отримання права на користування електропостачанням; документів які свідчать про отримання права на користування водопостачанням.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити, надали обґрунтування аналогічні викладеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч.3 ст. 132 КПК України)

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021042020000109 від 17.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, обставини які можуть свідчити на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України наступні: невстановленою особою (особами) при оформленні права користування земельною ділянкою надано до державних органів документи, що містять не достовірну інформацію.

Слід зазначити, що кримінальна відповідальність за ч.4 ст.358 КК України настає у разі використання завідомо підробленого документа.

Стверджуючи, що Декларація про початок виконання будівельних робіт, ДП083162530614 видана 09.09.2016 ДАБІ у Дніпропетровській області; Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.06.2011 № 501-р; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП014311075357, видана 07.07.2011 ДАБК у Дніпропетровській області, має ознаки підробки, ініціатором клопотання не надано жодного доказу на підтвердження факту підробки цих документів. Крім того, відомості за правовою кваліфікацією, за якою передбачено відповідальність безпосередньо за підроблення, складання чи видачу підроблених офіційних документів, які, за версією слідства, використовувалися невстановленими особами при реєстрації права користування земельною ділянкою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. (ч.1 та ч.2 ст. 358 КК)

При цьому у клопотанні зазначено, що, вказані документи, а саме Декларація про початок виконання будівельних робіт, ДП083162530614 видана 09.09.2016 ДАБІ у Дніпропетровській області; Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.06.2011 № 501-р; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП014311075357, видана 07.07.2011 ДАБК у Дніпропетровській області, використовувалися невстановленими особами під час реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна, що поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3, а саме - автомобільну мийку (самообслуговування), а не для оформлення права користування земельною ділянкою, як зазначено у витягу із ЄРДР.

Отже, досліджуючи додані до клопотання документи, дійшла висновку, що будь-які об`єктивні данні, які б свідчили про належне зібрання органом досудового розслідування необхідного комплексу доказів, що підтверджують, що при оформленні права користування земельною ділянкою невстановленою особою надано до державних органів документи, які є підробленими, зроблених в межах кримінального провадження, відсутні.

При таких обставинах, існує сумнів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема для проведення обшуку у приватному житлі особи, та є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшуковані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшуковані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).

Таким чином, на підставі викладеного дійшла висновку, що клопотання клопотання дізнавача, про проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі (будівлі центру з установлення автомобільного електрообладнання і сигналізаційних систем), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 6885 від 19.10.2020, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021042020000109 від 17.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.06.2022 о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1