Ухвала

від 06.06.2022 по справі 201/2405/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/642/22 Справа № 201/2405/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ СМАРТ ЕСТЕЙТ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ СМАРТ ЕСТЕЙТ на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021041650001173від 30.12.2021року,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.188-1КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування на наступне майно: 18 металевих блоків чорного кольору, які за візуальними ознаками схожі на майнінг-ферми, а саме:

- Блок №1 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №2 має вісім відео карт фірми RADEON та материнська плата;

- Блок №3 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №4 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №5 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №6 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №7 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №8 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №9 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №10 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №11 порожній має дише кулера;

- Блок №12 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №13 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №14 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №15 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №16 має шість відео карт фірму не встановлено;

- Блок №17 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №18 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- жорсткий диск 500 GB, s/n: WCAYUHS19112;

- пристрій фірми UniFi, IC:6545A-VDMRO;

- пристрій фірми UniFi, Swich, m/n: US-24-250W.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Слідчий суддя визнав, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі до доповненнях до неї адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ СМАРТ ЕСТЕЙТ просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про накладення арешту на вказане в ухвалі майно.

Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону, висновки суду не відповідаючими фактичним обставинам справи.

На його думку, слідчим суддею не було в повній мірі враховано того, що TOB «Смарт Естейт» у власному приміщенні має опломбований прилад обліку, яким обчислюється обсяг спожитої електроенергії. Такий обсяг щомісяця оплачується на користь Організації співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського, 3». Зазначена схема обліку та оплати стосується всіх підвальних нежитлових приміщень, які мають власні окремі прилади обліку (докази чого подавались слідчому судді та містяться в матеріалах справи). В свою чергу після отримання показань всіх внутрішніх лічильників ОСББ «Жуковського 3» оплачує загальний обсяг спожитої електроенергії на підставі договору на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». На його думку, споживання електроенергії за рахунок інших власників виключається, оскільки кожен знає і контролює показання власного лічильника.

Вважає, що судом не було взято до уваги, що після завершення обшуку працівники «ДТЕК Дніпровські електромережі» оформили документи за результатами власної перевірки в межах компетенції. На запит ОСББ «Жуковського, 3» було отримано відповідь, що фахівці «ДТЕК Дніпровські електромережі» провели технічну перевірку приладів обліку та електромереж за адресою вул. Жуковського, ЗГ, та було зафіксовано відсутність будь-яких порушень у вигляді самовільних підключень, порушення пломб, необлікованого споживання електроенергії тощо. Про це було складено акти технічної перевірки.

Вважає, що слідчим суддею не перевірені підстави для проведення обшуку, остільки актом «ДТЕК Дніпровські електромережі» спростований штучний привід для обшуку, оскільки самовільне підключення до електромережі шляхом виведення додаткових кабелів від опір, по яким здійснюється транзит електроенергії відсутнє.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначив, що 04.05.2022 року винесена постанова старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12021041650001173, тому захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна втратив свою необхідність/актуальність з огляду на фактичну відсутність провадження, яке забезпечувалось арештом майна.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ СМАРТ ЕСТЕЙТ просив апеляційну скаргу з доповненням задовольнити, ухвалу суду скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Вважає, що на даний час кримінальне провадження закрито, та відсутній предмет апеляційного розгляду.

Прокурор зазначив, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт майна дійсно скасовано постановою слідчого, яка є чинною. Вважає за можливе закрити апеляційне провадження за відсутністю предмету розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021041650001173 від 30.12.2021 року, яке було визнано речовим доказом за вимогами ст.98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та долученої копії постанови від 04.05.2022 року старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041650001173 від 30.12.2021 року,- закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відомості про прийняте рішення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно копії витягу з ЄРДР за наслідками розслідування кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України від 04.05.2022 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а така процесуальна заборона, як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів вказаного у ст.170 КПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП]. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції, від 22 вересня 1994 року, та "Кушоглу проти Болгарії", від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на вищевикладене, в ході апеляційного розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вже втратив свою необхідність/актуальність з огляду на фактичну відсутність (закриття) провадження, яке забезпечувалось арештом.

Таким чином, відсутній предмет апеляційного розгляду, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 170-173, 362, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою здоповненнями адвоката ОСОБА_8 ,який представляєінтереси ТОВСМАРТ ЕСТЕЙТна ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4