Ухвала

від 08.06.2022 по справі 686/11355/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11355/22

Провадження № 1-кс/686/5000/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12022240000000202 від 27.05.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

08.06.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку обшукув будівлі адміністративно-виробничого корпусу 1-го та 2-го поверхів, складських та інших приміщеннях, на території земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:006:0039 площею 0,1199 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення комплектуючих для виробництва (пластини, тканина та ін.), саме виробництво, засоби захисту для військовослужбовців, обладнання за допомогою якого виготовляються засоби захисту, знаряддя, сировина і матеріали, які використовуються для їх виготовлення, бухгалтерські та інших документи, чернетки, записники з записами щодо їх виготовлення, переміщення, зберігання та реалізації; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети) та носіїв інформації (флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування та ін.) на яких містяться відомості про виготовлення, переміщення, зберігання та реалізацію засобів захисту та грошей здобутих злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ФОП ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, під час дії воєнного стану, ввозять на територію держави, під виглядом гуманітарної допомоги для потреб армії комплектуючі для виробництва,а також самостійно здійснюють виробництво засобів захисту для військовослужбовців, що не відповідають вимогам ДСТУ. В подальшому, шляхом обману з матою заволодіння чужим майном у великих розмірах, в тому числі через мережу Інтернет, на підставі фіктивних сертифікатів якості збувають їх військовослужбовцям, членам територіальної оборони та працівникам інших силових структур за готівку.

27.05.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №12022240000000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З показань ОСОБА_6 стало відомо, що 16.05.2022 року він через мережу Інтернет знайшов оголошення про продаж бронежилетів. Зателефонувавши за вказаним в оголошені НОМЕР_1 , йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що дійсно його підприємство займається виготовленням та реалізацією бронежилетів для військовослужбовців, членам територіальної оборони та працівникам інших силових структур, бронежилети класу 4+, плитоноски двох кольорів, чорний та піксель, при цьому надіслав на телефон фото та відео, на відео було видно як перевіряють пластини на стрільбищі.

17.05.2022 ОСОБА_6 знову зателефонував до ОСОБА_4 та домовились про зустріч щоб подивитися, та в подальшому купити бронежилети.

В подальшому,на запитання чи можна купити бронежилет за готівкові кошти, останній повідомив, що вони працюють в більшості випадків за готівку. У зв`язку з тим, що на той час у нього не було достатньої суми коштів на придбання потрібної кількості бронежилетів, а саме 90 шт., ОСОБА_6 домовився про зустріч та купівлю одного бронежилета та в подальшому про співпрацю і купівлю ще 90 бронежилетів. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, щоб ОСОБА_6 під`їхав на його підприємство ПВКФ «Бджілка», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приїхавши за вказаною адресоюОСОБА_6 зустрів чоловік, який представився ОСОБА_4 . Вони пройшли повз двоповерхове приміщення, повернули праворуч далі за цехом в якому ріжуть метал, знаходяться червоні металеві двері з накидним замком, зайшовши в приміщення ОСОБА_6 побачив ще одного чоловіка який назвався ОСОБА_6 , на підлозі знаходились бронежилети, ОСОБА_4 йому повідомив, щоб той вибирав, або піксель, або чорний колір, при цьому ОСОБА_4 надав копії документів та завіряв що це дуже якісний бронежилет. ОСОБА_6 вибрав бронежилет кольору піксель, після цього відрахував ОСОБА_4 кошти в сумі 7500 грн.

20.05.2022 через знайомих ОСОБА_6 дізнався що у Хмельницькому національному університеті можна перевірити якість пластин бронежилету, після цього вирішив надати пластини з придбаного бронежилета для перевірки.

31.05.2022 він отримав відповідь з Подільського наукового фізико-технологічного центру ХНУ, відповідно до якої металеві пластини бронежилета не відповідають вимогам ДСТУ, та документам які йому надав ОСОБА_4 .

01.06.2022 близько 14 год. 00 хв., до нього зателефонував незнайомий номер НОМЕР_2 , чоловік представився ОСОБА_6 , сказав що він був на складі коли ОСОБА_6 в ОСОБА_4 купував бронежилет, на даний час ОСОБА_4 перебуває у Польщі, поїхав за гуманітарною допомогою, а тому 90 бронежилетів, які він хотів придбати може продати йому ОСОБА_6 , за готівку по ціні 6000 грн. за один, на загальну суму 540 000 грн.

Розуміючи, що бронежилети, які йому рекомендують не належної якості, документи надані вказаними вище особами не відповідають дійсності та не є документами, які б засвідчували якість бронежилетів, які йому хочуть продати, тобто розуміючи, що вказані особи хочуть заволодіти його коштами шляхом обману, він вирішив звернутись до правоохоронних органів.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлено, що до нього причетний ФОП ОСОБА_4 , який окрім того є засновником приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка». В результаті проведених заходів, направлених на отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження, встановлено, що виробництво металевих пластин та виготовлення бронежилетів, що не відповідають вимогам ДСТУ, здійснюється у виробничих приміщеннях ПВКФ «Бджілка» за адресою АДРЕСА_1 керівником якого являється ОСОБА_7 , батько ОСОБА_4 .

Виробничі приміщення ПВКФ «Бджілка», розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:006:0039, площею 0,1199 га, яка перебуває у комунальній власності Хмельницької міської ради та згідно договору оренди перебуває в користуванні ПВКФ «Бджілка».

На вказаній земельній ділянці розміщена будівля адміністративно-виробничого корпусу 1-го та 2-го поверхів загальною площею 1536,3 м2 та складські приміщення площею 366,8 м2, які згідно інформаційної довідки № 302155165 від 06.06.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна перебуває у приватній власності ПВКФ «Бджілка».

Таким чином, з метою відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин що встановлюється, подальшого призначення та проведення судових експертиз та досліджень, допиту свідків, проведення оглядів та інших слідчих (розшукових) дій у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем зберігання та виготовлення металевих пластин, комплектуючих та бронежилетів в будівлі адміністративно-виробничого корпусу 1-го та 2-го поверхів, складських та інших приміщеннях, на території земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:006:0039 площею 0,1199 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення комплектуючих для виробництва (пластини, тканина та ін.), саме виробництво, засоби захисту для військовослужбовців, обладнання за допомогою якого виготовляються засоби захисту, знаряддя, сировина і матеріали, які використовуються для їх виготовлення, бухгалтерські та інших документи, чернетки, записники з записами щодо їх виготовлення, переміщення, зберігання та реалізації; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети) та носіїв інформації (флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування та ін.) на яких містяться відомості про виготовлення, переміщення, зберігання та реалізацію засобів захисту, гроші здобуті злочинним шляхом.

Доступ до вказаних речей і документів у добровільному порядку, або за допомогою інших слідчих дій отримати неможливо, оскільки це призведе до розголошення таємниці досудового розслідування, знищення і приховування предметів злочину та речових доказів у ньому.

А тому слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

За положеннями частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Слідчий не довів пропорційності втручання у право особи для відшукання зазначених у клопотанні речей та документів.

У клопотанні та долучених документах відсутні відомості якому саме ДСТУ не відповідає бронежилет,наданий заявником.

Долучена до клопотання довідка від 31.05.2022, видана завідувачем кафедри галузевого машинобудування Хмельницького національного університету ОСОБА_8 від імені Подільського наукового фізико-технологічного центру , згідно з якою виміри твердості на даних зразках (пластинах) по шкалі HRC 5.0 коливаються у межах 42-49 одиниць не можуть слугувати належним, допустимим і достовірним доказом неналежної якості та невідповідності пластини державному стандарту України, оскільки таке дослідження не проведено атестованим експертом.

Разом із цим, із відкритих джерел та інтернет-ресурсу виробника твердоміра ультразвукового Т-У3 (https://novotest.ua/ua/katalog-priborov/tverdomer-ultrazvukovoj-t-u3.html) слідує, що похибка точності вимірювання цього приладу за шкалою Роквелла HRC становить 2 одиниці, або +-1,5%.

Отже, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування відповідно до кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та не довів виправданість такого ступеня втручання у права і свободи особи та того, що воно є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя