Постанова

від 30.05.2022 по справі 760/11394/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/11394/21 Головуючий у 1-й інст. - Ішуніна Л.М.

Апеляційне провадження №33/824/973/2022 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 10, ЄДРПОУ 40724941), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 07.11.2000 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернуто, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1966/10000/20 від 23 грудня 2020 року ПП «АЗС ОНЛАЙН» або уповноваженій особі в установленому законом порядку «сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 78,5 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7). Не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок, вагою 25 442 кг.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 1966/10000/21 від 26 листопада 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 23 листопада 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з Латвії на митну територію України ввезено товар «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 450 кг, одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, код ЄДРПОУ 40724941).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕА» від 25 листопада 2020 року № UA100060/2020/398034 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 24 листопада 2020 року № AN 91520, інвойс від 24 листопада 2020 року № AN 91520.

Відправником товару виступала компанія SIA «DP» (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

30 листопада 2020 року, після доставки в зону діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16 вересня 2020 року № 16/09, декларантом ТОВ «Синтез Груп Україна» (код ЄДРПОУ 40313707) ОСОБА_2 зазначений вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення за МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/398246.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 22 жовтня 2019 року № 15819 з додатковими угодами до нього від 21 жовтня 2020 року № 20, від 03 листопада 2020 року № 23, укладений між компанією SIA «DP» (Латвія) та ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), технічна специфікація на товар від 24 листопада 2020 року № AN 91520, паспорт безпеки від 29 травня 2020 року № 2015/830, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 24 листопада 2020 року № AN 91520, виставленим компанією SIA «DP» (Латвія) для ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару «олива антикорозійна ЕСО-4» становить 10 689 євро.

01 грудня 2020 року, посадовими особами митниці проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

02 грудня 2020 року, Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-28.3/17/1682 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено відповідний запит за № UA100060/183.

18 грудня 2020 року, на запит Київської митниці Держмитслужби від 02 грудня 2020 року № UA100060/183, листом від 18 грудня 2020 року № 7.17-08-2/7.17-31-01/7.8/4641 до митниці надійшов Висновок управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18 грудня 2020 року № 1420003101-0291.

22 грудня 2020 року, відділом кодування та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0246-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/398246, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з 2710199100 на 2710199900 (ставка ввізного мита не змінилась).

Із вказаного висновку вбачається, що товар являє собою «Суміш неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). За температури 250 С випаровується 26 об.%, за температури 350 С випаровується 80 об.%. Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 78,5 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Кінематична вязкість при температурі 50 С становить 3,07 мм2/с. Колориметрична характеристика К становить 0. Вміст сульфатної золи становить 0,013 мас.%. Число омилення становить 6,36. Температура спалаху у відкритому тиглі становить 88 С. Густина при 15 С становить 838,1 кг/м3. Використаними методами біс(2-етилгексил) адипату у складі не виявлено. Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату. Не виявлено антиокислювальних присадок (аміни (дифениламін, п-оксидефиниламін) та феноли (2,6-ди-трет-бутил-4-метилфенол)) та не виявлено антикорозійних присадок (солі нафтенових та сульфонових кислот, аміди та іміди янтарної кислоти)».

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 24 листопада 2020 року № AN 91520, інвойс від 24 листопада 2020 року № AN 91520), в технічній специфікації на товар від 24 листопада 2020 року № AN 91520 та паспорті безпеки від 29 травня 2020 року № 2015/830.

Таким чином, товар «сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 78,5 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7). Не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок», вагою 25 450 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/81 керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 40724941) є гр. ОСОБА_1 .

Отже, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 557 179,80 гривень, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці Держмитслужби - Келеберденко В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 557 179, 80 грн, з конфіскацією цих товарів.

Посилається на те, що із висновку Дніпропетрівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 18 грудня 2020 року № 1420003101-0291 вбачається, що товар являє собою «Суміш неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). За температури 250 С випаровується 26 об.%, за температури 350 С випаровується 80 об.%. Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 78,5 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Кінематична вязкість при температурі 50 С становить 3,07 мм2/с. Колориметрична характеристика К становить 0. Вміст сульфатної золи становить 0,013 мас.%. Число омилення становить 6,36. Температура спалаху у відкритому тиглі становить 88 С. Густина при 15 С становить 838,1 кг/м3. Використаними методами біс(2-етилгексил) адипату у складі не виявлено. Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату. Не виявлено антиокислювальних присадок (аміни (дифениламін, п-оксидефиниламін) та феноли (2,6-ди-трет-бутил-4-метилфенол)) та не виявлено антикорозійних присадок (солі нафтенових та сульфонових кислот, аміди та іміди янтарної кислоти)».

Посилається на те, що 22 грудня 2020 року Київською митницею Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0246-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/398246, на підставі документів наданих ОСОБА_1 , змінено з 27101991000 на 2710199900.

Крім того, датою виявлення порушення митних правил є 18 грудня 2020 року, тоді коли Київська митниця Держмитслужби отримала висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спецілізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18 грудня 2020 року № 1420003101-0291.

Посилається на те, що згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22 січня 2021 року № 1420003301-0061 вартість 1 кілограма вилучених предметів правопорушення складає 21 грн 90 коп. Загальна вартість предметів правопорушення складає 557 179 грн 80 коп.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В. підтримала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - Крилач О.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В. та представника ОСОБА_1 - Крилач О.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що це адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Об`єктивна сторона цього складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ та Київській області) Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Воліком В.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол №1966/10000/20 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю», а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України надавати митному органу (документально підтверджувати) відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, частиною першою статті 198 МК України встановлено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 335 МК України, при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Тобто, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника.

Суд першої інстанції вірно вказав на необґрунтованість висновків митниці про те, що технічна специфікація на товар від 24 листопада 2020 року № AN 91520 - це документ, на підставі якого здійснювалось переміщення товару.

Матеріалами справи підтверджено, що товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 24 листопада 2020 року № 91520 та інвойсу від 24 листопада 2020 № AN 91520.

Це найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару.

Імпортування (ввезення) саме товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» відповідало планам підприємства ПП «АЗС ОНЛАЙН» згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом №15819 від 22 жовтня 2019 року.

Дослідження експертним підрозділом СЛЕД Держмитслужби компонентного складу товару (та масові частки інгредієнтів у готовій суміші), не дає митному органу підстав для викривлення найменування товару: всупереч конкретному комерційному його найменуванню - називати товар абстрактною «сумішшю вуглеводнів». Жодна норма законодавства України з питань митної справи не дає права митним органам змінювати чи коригувати назву (найменування) товару. Тому, у митного органу немає законних підстав стверджувати про неправдивість найменування товару зазначеного його виробником і експортером в CMR від 24 листопада 2020 року № AN 91520 та інвойсі від 24 листопада 2020 року № AN 91520.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що твердження митного органу стосовно неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не є конкретизованими у протоколі про порушення митних правил, зокрема, не вказано, які саме відомості у поданих при переміщенні через митний кордон України документах є неправдивими.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що класифікаційне питання вирішувалось спеціалізованим підрозділом митниці 22 грудня 2020 року (рішення про визначення коду товар № KT-UA100000-0246-2020), у той час, як моментом виявлення порушення митних правил представник митниці вважає отримання експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від18 грудня 2020 року.

Отже, висновків про те, які саме відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадові особи митного органу дійшли ще до початку класифікаційної роботи спеціалізованим підрозділом.

Такий підхід вказує на порушення Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - протиправних дій, які б посягали на встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України, з боку ОСОБА_1 - знайшли своє підтвердження.

Диспозиція частини першої статті 483 МК України конкретизує безпосередній об`єкт правопорушень, родовою ознакою яких є посягання на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно, ключовою ознакою об`єктивної сторони порушення митних правил за цією статтею є «дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 . Отже, підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 митному органу, власне, не подавав.

Згідно п. 1 ст. 195 МК України встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював переміщення товару через митний кордон України. За фактом, як зазначено у CMR від 24 листопада 2020 року № AN 91520, таке переміщення виконано перевізником ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» .

З огляду на вказане, не перебуваючи особисто у пункті пропуску «Виступовичі - Нова Рудня», ОСОБА_1 не міг вчинити будь-яких дій, що складають об`єктивну сторону передбаченого статтею 483 МК України правопорушення.

Наведені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом переміщення товарів через митний кордон України та, відповідно, не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ПП «АЗС ОНЛАЙН». За відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

В частині, дотичній до сфери зовнішньоекономічної діяльності, Статут ПП «АЗС ОНЛАЙН» наділяє призначеного для керівництва підприємством виконавчого директора управлінською компетенцією укладання контрактів, угод з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами (пункт 4.4 розділу 4 Статуту ПП «АЗС ОНЛАЙН»). Виконавськими повноваженнями щодо здійснення переміщення товарів через митний кордон України, а також надання митним органам документів, на підставі яких вони відбуваються, директор підприємства не наділений.

Виконання встановленого законом порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх до митного контролю та митного оформлення, додержання механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, нарахування та сплати митних платежів ПП «АЗС ОНЛАЙН» на договірній основі доручає митним брокерам (копія договору від 16 вересня 2020 року № 16/09 про надання послуг).

У даному випадку особою, уповноваженою вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей щодо імпортованого ПП «АЗС ОНЛАЙН» в Україну товару, виступало ТОВ «Синтез Груп Україна».

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 може підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме він здійснював переміщення та декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, які складають об`єктивну сторону правопорушення та характеризуються, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості чи одержані незаконним шляхом документи.

За відсутності зазначених обставин, один лише факт зайняття особою керівної посади на підприємстві - імпортері товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вірно з`ясував, що суть проведених митницею митних формальностей полягає у невизнанні антикорозійної функції імпортованої ПП «АЗС ОНЛАЙН» товару «олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020» і, відповідно, викривленні його назви та зміні визначеного декларантом коду згідно з УКТ ЗЕД.

Про відсутність антикорозійної функції митниця стверджує на підставі того факту, що експерт відокремленого Дніпровського підрозділу СЛЕД Держмитслужби не виявив у складі товару «антиокислювальних і антикорозійних присадок» (а. с. 39)

При цьому, у складеному експертом висновку відсутнє посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації. Тобто, дослідження були проведені у такий спосіб, який і не передбачав (не мав на меті) виявлення антиокислювальних і антикорозійних присадок.

Таким чином, відсутність антикорозійного компонента не можна вважати доведеною на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби.

Крім того, вказаний висновок був спростований незалежною експертизою Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (експертний висновок від 15 грудня 2020 року № 8-2020).

Згідно з експертним висновком ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масмо-Сепро» № 8-2020 від 15 грудня 2020 року, надані зразки оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4» є нафтовою фракцією: сумішшю малов`язких масляних дистилятів та важких дистилятів, компаундованих антиокислювальними і антикорозійними присадками. Присадки, що входять до складу оливи є беззольними (не містять металів), що підтверджується низькою «зольністю» - 0,002 %. Маркером присадок даного продукту є «число омилення», що складає від 4,65 мг КОН/1 г оливи до 6,61 мг КОН/1 г, що підтверджує наявність присадок в оливі.

Натомість, «числа омилення» газойля та базової оливи ОБ-300 (як компонентів продукту за версією СЛЕД Держмитслужби) дорівнюють, відповідно, 0,014 мг КОН/1 гта 0,012 мг КОН/1 г. Тобто, різниця становить близько 400 разів.

Таким чином, наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2 - 001:2020» підтверджена експертизою незалежної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів.

Також, рішення про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0246-2020 оскаржено ПП „АЗС ОНЛАЙН" в адміністративному суді (справа № 240/2676/21).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року адміністративний позов ПП «АЗС Онлайн» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0246-2020.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що митниця не має правових підстав стверджувати про будь-яку недостовірність чи неправдивість у поданих до митного контролю документах.

Всупереч вимог статті 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил було здійснено митницею не повно, без об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Причини та умови вчинення порушення апеляційним судом не встановлені. Не встановлено також ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України.

Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Доводів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку про те, що він не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо найменування товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова прийнята судом відповідно до Закону, і підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка Валерія Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан