Ухвала

від 08.06.2022 по справі 205/6798/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/6798/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/6798/17

Провадження номер 1-кс/205/818/22

УХВАЛА

іменем України

08 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи намір на отримання грошового кредиту в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 20.07.2007 року в невстановлений досудовим слідством час, прибула до Катеринославського відділення ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 81, де достовірно знаючи, що довідка про доходи № 17/07/1 від 17.07.2007 року, в якій вказувалось, що ОСОБА_4 , працює у ТОВ «Металтехномаркет» на посаді фінансового директора і її заробітна плата в період часу з січня 2007 року по червень 2007 року склала 138 960 грн. є підробленою і внесені в неї відомості не відповідають дійсності. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 надала вищевказаний підроблений офіційний документ адміністрації ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що стало підставою укладання кредитного договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 про надання їй грошових коштів у розмірі 304 000 доларів США на придбання домоволодіння АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на отримання права на розпорядження та подальшого продажу нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебувало у обліку обтяжень державного реєстру іпотек, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці вступила у попередню змову з групою осіб, а саме зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення шахрайських дій стосовно зняття обтяжень з відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна, щодо вищевказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 уповноважила довіреністю на вчинення нотаріальних дій стосовно вищевказаного будинку ОСОБА_6 , який 31.05.2012 року надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підробні документи (лист з ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 1280 від 15.05.2012) про повне виконання ОСОБА_4 зобов`язань по кредитному договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 з метою зняття обтяжень з відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна, щодо будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до умов кредитного договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007, зазначений будинок знаходився в іпотеці ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з отриманням ОСОБА_4 кредиту у вказаному банку на суму 304 000 доларів США.

Відповідно до наданих документів, 31.05.2012 нотаріус ОСОБА_7 зняла наявні обтяження з відповідних державних реєстрів, щодо вказаного будинку, що в подальшому дало змогу ОСОБА_4 продати вищевказаний будинок 01.06.2012 свої матері ОСОБА_8 за ціною 939 200 грн., тим самим довести свої злочинні наміри у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). В подальшому ОСОБА_4 кредитні зобов`язання по кредитному договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 перед ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконує, чим завдала матеріального збитку вказаному банку з великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

Строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 закінчився.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. На це вказують і додані до клопотання документи, які підтверджують причетність підозрюваної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Викладені вище факти вказують на те, що підозрювана ОСОБА_4 дійсно почала переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їй пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, отже, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораЗахідної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург, Німеччина, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1