Ухвала

від 10.06.2022 по справі 205/3167/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/3167/22

Провадження № 1-кп/205/758/22

У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022041690000332 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2011 року народження, 2017 року народження, 2018 року народження, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 1 ст.263 КК України може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності неодноразово оголошувався у розшук з метою унеможливлення подальшого досудового розслідування, а також і судового слідства. Окрім того, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як останній раніше знайомий з ними, має суттєвий вплив на них, отже з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час судового розгляду, на що також вказує насильницький характер вчиненого злочину. Також, прокурор вказав, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик випливає із того, що ОСОБА_3 будучи офіційно не працевлаштованим не має постійного джерела доходу, отже єдиним джерелом доходу, яке є у обвинуваченого, враховуючи багаторазове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, це вчинення корисливих злочинів. Також прокурор зазначив, що необхідно врахувати, що особі інкримінується зберігання зброї та вже неодноразово повідомлено про підозру щодо злочинів із незаконним обігом зброї, він не є військовослужбовцем та не перебуває у жодному силовому воєнізованому підрозділі тому наявність зброї свідчить лише про можливість її застосування з метою вчинення нових кримінальних правопорушень, де вилучена зброя могла бути знаряддям вчинення злочинів, в тому числі, проти життя та здоров`я людини.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не доведені, його підзахисний вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив скасувати обраний щодо нього запобіжний захід та не застосовувати ніякий запобіжний захід, заявив про намір вступити до територіальної оборони для відсічі збройної агресії Російської Федерації.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_3 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні доведені, оскільки останній раніше знайомий з ними, обвинуваченому відоме їх місце проживання, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час судового розгляду.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів аналогічного складу, має не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості, відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до восьми років позбавлення волі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності неодноразово оголошувався у розшук, що додатково обумовлює ризик переховування останнього від суду.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 хронічними захворюваннями не страждає, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне передати на об`єднання кримінальне провадження 1-кп/205/758/22 стосовно ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_6 зазначеного кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного та також не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_6 зазначеного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_6 зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 08 серпня 2022 року включно.

Кримінальне провадження1-кп/205/758/22 (справа №205/3167/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 України.

На ухвалу в частині продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1