Ухвала

від 30.05.2022 по справі 205/332/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/332/22

Провадження № 2зз/205/3/21

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

31 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.М. 14.01.2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2005 року по цивільній справі за позовом ТОВ фірма «Т.О.К. саунд ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного користування та стягнення суми збитку.

Клопотання мотивованетим,що впровадженні Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська перебувалана розглядіцивільна справаза позовомТОВ фірма«Т.О.К.саунд ЛТД»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребуваннямайна зчужого незаконногокористування тастягнення сумизбитку.Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від 16.12.2005 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору забудови від 17.04.1979 року, посвідченого Другою ДДНК за реєстровим № 2-1514; 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року, виданого ВАТ «Ніжнедніпровським трубопрокатним заводом» згідно з розпорядженням за № П-1145.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.М. у заяві від 31.05.2022 року просив розглядати клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про його задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ фірма «Т.О.К. саунд ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного користування та стягнення суми збитку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2005 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору забудови від 17.04.1979 року, посвідченого Другою ДДНК за реєстровим № 2-1514; 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року, виданого ВАТ «Ніжнедніпровським трубопрокатним заводом» згідно з розпорядженням за № П-1145.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2021 року, зареєстровано 28.12.2005 року обтяження (арешт) нерухомого майна за № 2750143, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н від 16.12.2005 року, суддя Фісунов А.Л., заборона 309.

У довідці Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 року зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2006 року цивільна справа № 2-375/06 за позовом ТОВ фірма «Т.О.К. саунд ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого користування та стягнення суми збитку направлена до ТОВ НПП «Фінансова і технічна експертиза» для проведення судово-технічної експертизи. Станом на 26.01.2022 року справа до суду не поверталась.

Згідно відповіді ТОВ НПП «Фінансова і технічна експертиза» за вих. № 01-05-22 від 05.05.2022 року повідомлено, що в розпорядженні ТОВ НПП «Фінансова і технічна експертиза» відсутні матеріали цивільної справи № 2-375/06 за позовом ТОВ фірма «Т.О.К. саунд ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого користування та стягнення суми збитку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2021 року ТОВ фірма «Т.О.К. саунд ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 19144888, актуальний стан на фактичну дату та час формування: зареєстроване свідоцтво про державну реєстрацію недійсне.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2005 року по цивільній справі за позовом ТОВ фірма «Т.О.К. саунд ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного користування та стягнення суми збитку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.