Рішення

від 30.05.2022 по справі 902/1220/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2022 р.Cправа № 902/1220/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" вул.Ак.Туполєва 17Ж, м.Київ, 04128

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021

про стягнення 242802,00 грн

за зустрічним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" вул.Ак.Туполєва 17Ж, м.Київ, 04128

про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників сторін:

позивача/відповідача: Дашко І.В.

відповідача/позивача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ютек Трейдінг" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до відповідача - КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 242802,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю №605-20/33 від 31.08.2020 р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/1220/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.01.2022.

04.01.2022 р. від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до суду надійшов зустрічний позов від 30.12.2021 №05/2879 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 06.01.2022 р. зустрічну позовну заяву КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" від 30.12.2021 р. №05/2879 до ТОВ "Ютек Трейдінг" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.01.2022 р. на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2022 р. від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надійшов оригінал платіжного доручення про сплату 2270,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 19.01.2022 р. зустрічний позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення штрафу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 242802,00 грн, призначивши його розгляд в підготовчому судовому засіданні на 09.02.2022 р.

За наслідками розгляду справи 09.02.2022 р. суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 22.02.2022 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Судове засідання 22.02.2022 р. не відбулось, у зв`язку з технічною проблемою, не було можливості здійснити фіксування судового засідання по справі № 902/1220/21 в режимі відеоконференції за допомогою звукописуючої техніки

Ухвалою суду від 22.02.2022 р. відкладено розгляд справи на 09.03.2022 р.

На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 22.02.2022 р.

Ухвалою суду від 09.03.2022 р. розгляд справи призначено на 06.04.2022 р.

В судовому засіданні 06.04.2022 р. суд ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 03.05.2022 р., про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Суд зауважує, що від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2022 р. розгляд справи по суті відкладено на 31.05.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним повідомлений ухвалою суду від 03.05.2022 р.

Водночас, відповідачу ухвала суду від 03.05.2022 р. вручена останнім 06.05.2022 р., що підтверджується витягами з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

В якості заявлених первісних позовних вимог зазначається наступне: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» (Постачальник) та Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (Покупець) було укладено договір про закупівлю № 605- 20/33 від 31.08.2020 р. Позивачем за первісним позовом стверджується, що на виконання вимог договору та Специфікації, Постачальник здійснив поставку Товару: катіоніт сильнокислотний ТУ У 20.1-40109519-001:2019, в кількості 5 250 кг на суму 242 802 грн, що підтверджується видатковою накладною № 56 від 09.09.2020 р., натомість Покупець в обумовлені строки договором не здійснив оплату за поставлений Товар, що і стало підставою первісного позову.

Позиція відповідача за первісним позовом та позиція заявлена в зустрічному позові зводиться до наступного: 09.09.2020 р. Постачальником на виконання умов укладеного договору про закупівлю № 605- 20/33 від 31.08.2020 р. було поставлено на адресу Покупця Товар, в кількості 5 250 кг на суму 242 802 грн, зазначений у заявці та відповідно до Специфікації та видаткової накладної на Товар № 56 від 09.09.2020 р.

Представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним стверджується, що під час експлуатації Товару було виявлено, що він неналежної якості та не відповідає якостям вказаним в технічній Специфікації доданому до укладеного договору.

Так, представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним вказується, що у відповідності до Акту від 29.09.2020 р., на котельні по вул. 600-річчя, 13 (з котлами ПТВМ) було проведено завантаження фільтруючого матеріалу (сильнокислотного катіоніту) в кількості 5 250 кг в натрій-катіонітовий фільтр №3 в схемі водопідготовки котельні.

20.07.2021 р. Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» отримано попередження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» про необхідність здійснення оплати за поставлений Товару в сумі 242 802 гривень.

27.07.2021 р. Покупцем направлено відповідь на вищезазначений лист та проінформовано, що відповідно до п.2.3. договору, оплата вартості Товару Замовником здійснюється протягом року на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної на Товар. Крім того, зазначено, що Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» планує здійснити оплату в терміни, зазначені в договорі.

При цьому, 10.08.2021 р. Покупець склав в односторонньому порядку Акт-рекламацію (згідно з п.4.3. Договору) щодо виявлення неякісного сильнокислотного катіоніту (прийнятого Товару Постачальника) та його невідповідність Технічній специфікації до предмета закупівлі.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним зазначає, що між сторонами у справи була тривала переписка щодо врегулювання спірного питання, а саме за твердженням останнього, щодо заміни неякісного Товару та яка залишена на стадії невиконання.

Внаслідок чого 07.10.2021 р. Покупець листом повідомив Постачальника про намір проведення аналізу показників якості поставленого катіоніту в незалежній лабораторії. Задля повного, об`єктивного та неупередженого дослідження якісних характеристик зазначеного Товару запропоновано направити представника Постачальника на місце проведення відбору проб іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам, встановлених стандартів та наданому сертифікату якості.

27.10.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг звернулося з проханням (лист № ЛИ2710/1) повідомити місце і час проведення відбору зразків Товару для направлення незалежній лабораторії з метою проведення експертизи Товару. Разом з тим, листом № ЛИ2710/2 Постачальник запропонував укласти додаткову угоду до договору щодо припинення його дії, що свідчить про намір Постачальника розірвати договір, а не виконати зобов`язання належним чином.

16.11.2021 р. Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» направило лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» зі змісту якого слідує, що розірвання договору неможливе з причин невиконня умов договору п. 4.3., а саме заміни неякісного товару. Крім того зазначено, що Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» було направлено лист № 18/2998 від 07.10.2021 р. щодо направлення представника Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» для участі у відборі проби катіоніту, та у зв`язку із тим, що протягом 3 робочих днів, як було зазначено у листі представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» не було повідомлено уповноваженого представника з метою спільного відбору проб катіоніту, тому Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» розцінило це, як згоду на проведення відбору без участі представника Постачальника..

З врахування чого, 18.11.2021 р. у приміщенні котельні цеху №1 з експлуатації та котелень СВЕ за адресою вул. 600-річчя, 13 з натрій-катіонітового фільтру № 3 02000 мм водопідготовчого обладнання було проведено відбір проби іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 20.1-40109519-001:2019 згідно з наданим сертифікатом, про що складено Акт відбору зразків за підписами представників КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго», представника незалежної організації - КП «Вінницяоблтеплоенерго» та представника ТОВ «Ютек Трейдінг». Відібрані проби були надіслані ДП «Смоли» для подальшого проведення дослідження Товару.

Державне підприємство «Смоли» (м. Кам`янське) згідно з Свідоцтвом технічної компетенції вимірювальної лабораторії за № ГГЧ 06-2/688-2020 від 20.11.2020 р., яке видано ДП «Дніпростандартметрологія» і діє до 20.11.2023 р., провело дослідження отриманого зразка, про що свідчить Протокол вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021 р. Відповідно до висновків, викладених у даному Протоколі, зразок «Смола іонообмінна сильнокислотна катіоніт КУ-2-8 Na» (поставлений Товар) є неякісним.

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» про результати незалежного дослідження Товару, однак сторона Постачальника не вжила заходів щодо вчасного належного виконання зобов`язань за договором про закупівлю № 605-20/33 від 31.08.2020 р., не замінила неякісний Товар на якісний та не здійснила вчасну його допоставку, що призвело до порушення Постачальником строків його заміни та/або допоставки.

Таким чином, за доводами представника Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» було поставлено Товар, якість якого не відповідає вимогам, встановленим у Технічній специфікації не здійснено його заміну у відповідні строки, тому такий Товар (неякісний) оплаті не підлягає.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» (Постачальник) та Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (Покупець) було укладено договір про закупівлю № 605- 20/33 від 31.08.2020 р.

Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов`язується на умовах, визначених Договором, поставити і передати у власність Покупцю Товар, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити Товар.

Предметом закупівлі є Катіонії сильнокислотний ДК 021:2015 - 24530000-8 Стиролові полімери у первинній формі. (п.1.2. договору).

Між сторонами було погоджено, що Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом договору належить йому на праві власності є новим і не був у використаний та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченої о чинним в Україні законодавством (п.1.3. договору).

Загальна вартість даного договору становить 370 000 грн у тому числі ПДВ 61 666, 67 грн. Ціна за одиницю Товару визначається у специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1. договору)..

Загальна вартість договору складається з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також включається вартість тари, пакування та інших усіх витрат (п. 2.2. договору).

Оплата вартості товару здійснюється Замовником в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Оплата вартості Товару Замовником здійснюється по факту поставки Товару на складі Покупця протягом року на підставі видаткової накладної (та/або акту приймання-передачі товару) (п.2.3. договору).

Умови поставки Товару викладені Сторонами у цьому Договорі. відповідають вимогам Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням положень даного договору.

Поставка Товару здійснюється па умовах DDP «Delivered Duly Paid» - склад Покупця (Україна, м. Вінниця, вул. 600-річчя. буд. 13) якщо інше місце будь-яким способом не вказано Покупцем). Постачальник своїми силами та засобами здійснює розвантаження Товару в указане місце Покупцем. Поставка Товару може здійснюватись на інших умовах погоджених з Покупцем в письмовій формі ( п. 3.1., 3.2. договору).

Між сторонами було погоджено, що якість Товару, що поставляється повинна відповідати вимогам діючим ДС ТУ ГОСТ технічним умовам виробника, а також має засвідчуватись документом, який підтверджує якість Товару, а саме сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності.

Приймання Товару кількісно здійснюється за Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання но кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №11-6 від 15.06.1965р., за якістю - Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №11-7 від 25.04.1966р. якщо інше не встановлено Договором.

Приймання Товару за кількістю здійснюється в момент підписання видаткової накладної на Товар, а за якістю - протягом 1,5 року з моменту початку експлуатації.

У випадку виявлення невідповідності Товару кількості/якості на момент приймання Товару або протягом всього гарантійного терміну (1.5 роки). Покупець складає в односторонньому порядку акт/рекламація про те інформує Постачальника. Постачальник зобов`язаний здійснити допоставку Товару та/або заміну неякісного Товару, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення відповідного повідомлення Постачальнику та відповідно до п.6.3 даного договору сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару. При цьому витрати по доставці Товару на склад Покупця в м. Вінниця покладаються на Постачальника. (п.п. 4.1.,4.2., 4.3. договору).

Між сторонами у справі обопільно було укладено та підписано Специфікацію до договору, у відповідності до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити Товар, а саме Катіоніт сильнокислотний ТУ У 20.1-40109519-001:2019.

Як слідує з матеріалів справи на виконання вимог договору та заявки на поставку Товару № 33/2200 від 02.09.2020 р., Постачальник здійснив поставку Товару: катіоніт сильнокислотний, в кількості 5 250 кг на суму 242 802 грн, що підтверджується видатковою накладною № 56 від 09.09.2020 р.

Відповідно до умов укладеного договору строк оплати за поставлений товар: до 10.09.2021 р. пункт 2.3. договору.

В матеріалах справи міститься Акт від 29.09.2020 р. про те, що на котельні по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниця (з котлами ПТВМ) було проведено завантаження фільтруючого матеріалу (сильнокислотного катіоніту КУ-2-8Na) в кількості 5 250 кг в натрій катіонітовий фільтр № 3 в схемі водопідготовки котельні за підписами начальника дільниці цеху з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Штефанюк С., майста дільниці ХВО СХЕ Ворчинська Т.І., слюсара-ремонтника дільниці цехуу з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Швидкого В.О., апаратника ХВО СХЕ Ворчинська Т.І.

Так матеріалами справи стверджується, 13.07.2021 р. було направлено попередження № ЛИ1307/1 про необхідність здійснення оплати за поставлений Товару в сумі 242 802 гривень.

27.07.2021 р. Покупцем Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» направлено відповідь на вищезазначений лист та проінформовано, що відповідно до п.2.3. договору, оплата вартості Товару Замовником здійснюється протягом року на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної на Товар. Крім того, зазначено, що Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» планує здійснити оплату в терміни, зазначені в договорі.

При цьому, 10.08.2021 р. Покупець Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» склав в односторонньому порядку Акт-рекламацію (згідно з п.4.3. договору) щодо виявлення неякісного сильнокислотного катіоніту (прийнятого Товару Постачальника) та його невідповідність Технічній специфікації до предмета закупівлі.

12.08.2021 р. Покупець Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» направив на адресу Постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» лист-вимогу щодо заміни неякісного Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення даного повідомлення Постачальнику та сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісного Товару відповідно до п.6.3. Договору.

26.08.2021 р. Комунальним підприємством Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг претензію щодо неналежного виконання умов договору № 605-20/33 від 31.08.2021, так як останнім грубо порушуються умови виконання договору щодо якості Товару.

02.09.2021 р. Покупцем Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» отримано відповідь Постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг на вищезазначені лист-вимогу та претензію, в якій зазначено, що Постачальник прийшов до висновку, що Покупцем було допущено помилки у використанні цього Товару.

15.09.2021 р. в зв`язку з невиконанням Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг договірних зобов`язань, було направлено Покупцем Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» повторну претензію № 2753 щодо виконання умов договору та сплату штрафних санкцій із зазначенням характерних не відповідностей поставленого катіоніту технічним та якісним вимогам закупівлі, яка залишена без задоволення.

07.10.2021 р. Покупець Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» листом повідомив Постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг про намір проведення аналізу показників якості поставленого катіоніту в незалежній лабораторії. Задля повного, об`єктивного та неупередженого дослідження якісних характеристик зазначеного Товару запропоновано направити представника Постачальника на місце проведення відбору проб іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам, встановлених стандартів та наданому сертифікату якості.

27.10.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг звернулося з проханням (лист № ЛИ2710/1) повідомити місце і час проведення відбору зразків Товару для направлення незалежній лабораторії з метою проведення експертизи Товару. Окрім того, судом встановлено, що листом № ЛИ2710/2 Постачальник запропонував укласти додаткову угоду до договору щодо припинення його дії.

16.11.2021 р. Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго направило лист Товариству з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг зі змісту якого слідує, що розірвання договору неможливе з причин невиконня умов договору п. 4.3., а саме заміни неякісного товару. Крім того зазначено, що Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго було направлено лист № 18/2998 від 07.10.2021 р. щодо направлення представника Товариству з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг для участі у відборі проби катіоніту, та у зв"язку із тим, що протягом 3 робочих днів, як було зазначено у листі представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг не було повідомлено уповноваженого представника з метою спільного відбору проб катіоніту, тому Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго розцінило це, як згоду на проведення відбору без участі представника Постачальника..

Як слідує з матеріалів справи, 18.11.2021 р. у приміщенні котельні цеху №1 з експлуатації та котелень СВЕ за адресою вул. 600-річчя, 13 з натрій-катіонітового фільтру № 3 02000 мм водопідготовчого обладнання було проведено відбір проби іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 20.1-40109519-001:2019 згідно з наданим сертифікатом, про що складено Акт відбору зразків за підписами представників КП BMP Вінницяміськтеплоенерго, представника незалежної організації - КП Вінницяоблтеплоенерго та представника ТОВ Ютек Трейдінг. Відібрані проби були надіслані ДП Смоли для подальшого проведення дослідження Товару.

Державне підприємство Смоли (м. Камянське) згідно з Свідоцтвом технічної компетенції вимірювальної лабораторії за № ГГЧ 06-2/688-2020 від 20.11.2020 р., яке видано ДП Дніпростандартметрологія і діє до 20.11.2023 р., провело дослідження отриманого зразка, про що свідчить Протокол вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021 р. Відповідно до висновків, викладених у даному Протоколі, зразок Смола іонообмінна сильнокислотна катіоніт КУ-2-8 Na (поставлений Товар) є неякісним.

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Ютек Трейдінг про результати незалежного дослідження Товару.

Так позовні вимоги за первісним позовом зводяться до того Покупець в обумовлені строки договором не здійснив оплату за поставлений Товар, що і стало підставою первісного позову.

При цьому, за доводами за зустрічним позовом зводяться до того, що Товар поставлений Постачальником неякісний, та те що останній не вжив заходів щодо вчасного належного виконання зобов`язань за договором про закупівлю № 605-20/33 від 31.08.2020, не було поставлено Товар, якість якого відповідає вимогам, встановленим у Технічній специфікації не здійснено його заміну у відповідні строки, тому такий Товар (неякісний) оплаті не підлягає та просить стягнути штраф. Суд наслідками розгляду справи дійшов наступних висновків.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що між сторонами було укладено договір поставки.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк сплати коштів за договором за поставлений Товар, визначення щодо якості поставленого товару.

Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг» (Постачальник) та Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (Покупець) було укладено договір про закупівлю № 605- 20/33 від 31.08.2020 р.

Предметом закупівлі є Катіонії сильнокислотний ДК 021:2015 - 24530000-8 Стиролові полімери у первинній формі. (п.1.2. договору).

Оплата вартості Товару Замовником здійснюється по факту поставки Товару на складі Покупця протягом року на підставі видаткової накладної (та/або акту приймання-передачі товару) (п.2.3. договору).

Судом встановлено, що Постачальник у відповідності до умов укладеного договору та Специфікації здійснив поставку Товару: катіоніт сильнокислотний ТУ У 20.1-40109519-001:2019, в кількості 5 250 кг на суму 242 802 грн, що підтверджується видатковою накладною № 56 від 09.09.2020 р.

Відповідно до умов укладеного договору строк оплати за поставлений товар: до 10.09.2021 р. пункт 2.3. договору.

Між сторонами договору було погоджено, що приймання Товару кількісно здійснюється за Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №11-6 від 15.06.1965р., за якістю - Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №11-7 від 25.04.1966 якщо інше не встановлено Договором.

Приймання Товару за кількістю здійснюється в момент підписання видаткової накладної на Товар, а за якістю - протягом 1,5 року з моменту початку експлуатації.

У випадку виявлення невідповідності Товару кількості/якості на момент приймання Товару або протягом всього гарантійного терміну (1.5 роки). Покупець складає в односторонньому порядку акт/рекламація про що інформує Постачальника. Постачальник зобов`язаний здійснити допоставку Товару та/або заміну неякісного Товару, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення відповідного повідомлення Постачальнику та відповідно до п.6.3 даного договору сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару. При цьому витрати по доставці Товару на склад Покупця в м. Вінниця покладаються на Постачальника. (п.п. 4.1.,4.2., 4.3. договору).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в свою чергу, заперечує проти первісного позову з посиланням на поставку неякісного Товару та не усунення недоліків товару у передбачений договором строк, у зв`язку з чим відмовляється від сплати за Товар та просить стягнути з постачальника штрафні санкції, натомість Постачальник важає, що виконав умови договору повністю, було потавлено Товар належної якості, в зв"язку із вважає первісний позов правомірний.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно частин 4 - 7 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Статтею 269 цього ж кодексу передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування вірогідності доказів. Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, як стверджується матеріалами справи Покупець Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" прийняв товар у поставленій кількості та належним чином та не зафіксував зауваження до його якості, про що свідчать підписи на Специфікації та видатковій накладній № 56 від 09.09.2020р.

Як уже зазначалось судом, відповідно до умов укладеного договору строк оплати за поставлений товар: до 10.09.2021 р. пункт 2.3. договору.

За наведеного у сукупності, має місце порушення прав та інтересів позивача за первісним позовом.

В якості доказів поставки неякісного товару відповідачаем за первісним позовом вказано, що відповідно до Акту від 29.09.2020 р. на котельні по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниця (з котлами ПТВМ) було проведено завантаження фільтруючого матеріалу (сильнокислотного катіоніту КУ-2-8Na) в кількості 5 250 кг в натрій катіонітовий фільтр № 3 в схемі водопідготовки котельні за підписами начальника дільниці цеху з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Штефанюк С., майста дільниці ХВО СХЕ Ворчинська Т.І., слюсара-ремонтника дільниці цехуу з експлуатації котелень та ТЕЦ СВЕ Швидкого В.О., апаратника ХВО СХЕ Ворчинська Т.І.

При цьому, Покупцем під час експлуатації даного Товару, було виявлено, шо він не якісний, у звязку із чим 18.11.2021 р. у приміщенні котельні цеху №1 з експлуатації та котелень СВЕ за адресою вул. 600-річчя, 13 з натрій-катіонітового фільтру № 3 02000 мм водопідготовчого обладнання було проведено відбір проби іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 20.1-40109519-001:2019 згідно з наданим сертифікатом, про що складено Акт відбору зразків за підписами представників КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго», представника незалежної організації - КП «Вінницяоблтеплоенерго» та представника ТОВ «Ютек Трейдінг».

Таким чином, відібрані проби були надіслані ДП «Смоли» для подальшого проведення дослідження Товару, да державним підприємством «Смоли» (м. Кам`янське) згідно з Свідоцтвом технічної компетенції вимірювальної лабораторії за № ГГЧ 06-2/688-2020 від 20.11.2020 р., яке видано ДП «Дніпростандартметрологія» і діє до 20.11.2023 р., провело дослідження отриманого зразка, про що свідчить Протокол вимірювання № 18/2021 від 29.11.2021 р. Відповідно до висновків, викладених у даному Протоколі, зразок «Смола іонообмінна сильнокислотна катіоніт КУ-2-8 № a» (поставлений Товар) є неякісним.

Водночас, як уже зазначалось судом, претензій щодо якості Товару під час його отримання у відповідача за первісним позовом не виникало, при цьому даний факт мав місце під час екплуатації Товару, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо, того що саме Товар посталений Постачальником був використаний Покупцем та чи експлуатувався відповідно до норм його використання, оскільки: з наданого Акту щодо завантаження Товару в котельну неможливо встановити, що відбулось завантаження саме Товару поставленого за спірним договором, оскільки відсутні підписи уповноважених представників зі сторони Продавця та відсутній доказ, що Тавар завантажувався саме тай, що поставлений за договором та зокрема відбір проб іонообмінного матеріалу для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 20.1-40109519-001:2019 було проведено у натрій-катіонітовому фільтрі № 3 02000 мм водопідготовчого обладнання, тобто при кінцевому результаті використанні Товару, а не в його первинному вигляді, тобто, фактично було здійснено дослідження якості використаного Товару.

Отже, з урахуванням стандарту доказування вірогідності доказів, суд вважає, що недоліки Товару не мають місце, оскільки Покупцем не доведено належним чином отримання від Постачальника неякісного Товару, і що саме Товар поставлений Постачальником був використаний Покупцем.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Законодавчо визначені способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 3.5 вказаного Рішення Конституційного Суду України, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту інтересів, зокрема, є: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому у рішенні у справі "Пантелеєнко проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням встановленого, та в сукупності досліджених доказів суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та у відмові в задоволенні зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом та за зустріним позовом суд покладає на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою в позові.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021, 33126849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейдінг" (вул.Ак.Туполєва 17Ж, м.Київ, 04128, код ЄДРПОУ 40109519) 242 802,00 грн заборгованості, 3 642,03 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ піля набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову позові відмовити повністю.

5. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

6. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 червня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу/відповідачу (вул. Академіка Туполєва, буд. 17Ж, м. Київ, 04128)

3 - відповідачу/позивачу (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)