Рішення

від 10.03.2010 по справі 2-1041

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-1041/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И  

10 березня 2010 року                             Хортицький районний суд

                                            м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

                при секретарі          – Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом та відшкодування шкоди, -  

В С Т А Н О В И В:

ІМТ УААН звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що відповідачка працює завідуючою складом ІМТ УААН, з нею укладений договір про повну матеріальну відповідальність, тобто вона є відповідальною за матеріальні цінності. Ревізією, проведеною 21.11.2005 року була встановлена недостача ввірених ОСОБА_1 матеріальних цінностей на суму 5411,47 гривень.  У зв’язку з чим Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України була проведена перевірка та згідно постанови від 07.12.2005 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено, оскільки факту крадіжки, проникнення до складу встановлено не було та відповідальною за матеріальні цінності є ОСОБА_1 зазначена постанова на адресу ІМТ УААН надійшла 16.11.2009 року, тому просить відновити строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної нею під час виконання трудових обов’язків у розмірі 5411,47 гривень.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить поновити строк позовної давності, який був пропущений з поважних причин та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що працює у відповідача завідуючою складу та є відповідальною за матеріальні цінності. Ревізією встановлена недостача матеріальних цінностей на суму 5411,47 гривень, однак заперечує проти стягнення з неї цієї суми, оскільки вона майно не брала, жодних слідів злому складу нема. Про застосування строку позовної давності не заявила.

Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ІМТ УААН в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.03.1981 року працює в ІМТ УААН на посаді завідуючого складу.

Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за  шкоду, заподіяну підприємству,  установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

У відповідності до ст. 1351 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою,    організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи,   безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

01.04.1992 року та 03.05.2005 року з ОСОБА_1 був укладений договір № 33 та 33-а відповідно, згідно умов якого на неї покладена повна матеріальна відповідальність за ввірені їй матеріальні цінності.

Згідно акту про крадіжку майна від 21.11.2005 року був виявлений факт крадіжки майна ІМТ УААН, який був ввірений ОСОБА_1 За даним фактом 07.12.2005 року постановою оперуповноваженого ВГСБЕП Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в порушенні кримінальної справи було відмовлено оскільки факту крадіжки, проникнення до складу встановлено не було, відсутні сліди злому та відповідальною за матеріальні цінності є ОСОБА_1 Зазначена постанова ніким не була оскаржена, про її винесення ОСОБА_1 було відомо. Згідно довідки ІМТ УААН вартість майна, яке було викрадено станом на 01.02.2010 рік складає 5411,37 гривень.

У відповідності до ст. 134 п. 1 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством,  установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за   незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що вимоги ІМТ УААН про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди, заподіяної нею внаслідок виконання трудових обов’язків законні і обґрунтовані.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи що про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки майна ІМТ УААН позивачу стало відомо 16.11.2009 року що і стало підставою для звернення з позовом до суду, суд вважає можливим поновити ІМТ УААН строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума державного мита на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 73 ч. 1, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 130, 1351, 134 КЗпП України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, код ЄДРПОУ 00496745) суму матеріальної шкоди у розмірі 5411,47 гривень, суму сплаченого держмита у розмірі 54,12 гривень, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 5585 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) гривень 59 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                 Нещеретна Л.М.