Постанова

від 06.05.2010 по справі 4-313/2010

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-313/10

П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожемяка І.В.

за участю прокурора Швець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» на постанову ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою скаргу мотивує тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 березня 2010 року винесена на підставі п. 2 ст. 6 КПК України без належних на те обовязкових обґрунтувань. Вказана постанова, за винятком двох абзаців, є точною копією попередньої постанови від 17.02.2010 року, яка була скасована прокурором Придніпровського району м. Черкаси 02.03.2010 року. Постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та направлена на приховання неправомірних дій та надання можливості уникнути відповідальності винних осіб.

Так, при винесенні даної постанови не були враховані обєктивно та повно свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що зірвано замок та відкрито шлагбаум на територію сміттєперевалочної станції; не встановлено яка саме речовина вивантажувалася на території та її ступінь шкідливості та небезпечності; не взяті до уваги свідчення про те, що на території працювали дві особи, які координували та допомагали водієві транспортного засобу МАЗ д.н. СА 2839Т вивантажувати вантаж; не встановлено розмір збитків, завданих КП «ЧСЧ», що є грубим порушенням КПК України та Закону України «Про міліцію».

Вважають, що постанова від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на наявність ознак злочину. А тому, просить скасувати постанову ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив постанову ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засідання прокурор Швець І.В. пояснила, що перевірка була проведена в повному обсязі і за її результатами була винесена постанова від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яку вона вважає законною, а тому просила суд скаргу КП «Черкаська служба чистоти» залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3, прокурора Швець І.В., вивчивши матеріали скарги та відмовний матеріал № 1245/1, № 1884/1, вважає, що скарга КП «Черкаська служба чистоти» підлягає до задоволення, а постанова ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

При розгляді даної скарги судом встановлено, 17.02.2010 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУ МВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від КП «Черкаська служба чистоти» про злочин. По даному факту ст. о/у СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУ МВС України в Черкаській області була проведена перевірка, за результатами якої 17.02.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана постанова була оскаржена прокурору Придніпровського району м. Черкаси і 02.03.2010 року вона була скасована з направленням матеріалів начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУ МВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно вчинити ряд процесуальний дій, в а зокрема: детально опитати представників КП «Черкаська служба чистоти»; долучити до матеріалів перевірки документи, які підтверджують належність сміттєперевалочної станції вказаному підприємству; детально опитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно детально опитати ОСОБА_4 та директора ПП «Колісниченко»; встановити осіб, які крім ОСОБА_4, перебували на території, належній КП «Черкаська служба чистоти»; опитати співробітників обєктів, розташованих на прилеглій території; опитати керівника ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно»; долучити фототаблиці з огляду місця події, за необхідності провести додатковий огляд місця події; прийняти процесуальне рішення за фактом пошкодження замка; зясувати чи завдані КП «Черкаська служба чистоти» збитки; якщо так то в якій сумі; долучити до матеріалів перевірки копію скарги начальника КП «Черкаська служба чистоти» та перевірити викладені в ній даних під час додаткової перевірки; провести інші перевірочні дії, в яких виникне необхідність.

Після проведення додаткової перевірки відмовний матеріал, незважаючи на неодноразові депутатські звернення до різних інстанцій, в тому числі і до Придніпровського РВ УМВС в м. Черкаси та прокурора Придніпровського району м. Черкаси, новими письмовими даними дослідчої перевірки фактично не поповнився, окрім пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 відібраних 16.03.2010 року, пояснень гр. ОСОБА_5, відібраних 14.03.2010 року та фототаблиць з огляду місця події. Однак, не зважаючи на це 16 березня 2010 року ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

В даній постанові зазначено, що під час проведення додаткової перевірки встановити невідомих осіб, які зі слів працівників КП «Черкаська служба чистоти», разом з ОСОБА_4 вивантажували відходи на території вказаного КП встановити не представилося; встановити належність сміттє-перевалочної станції вищевказаному підприємству можливим не представилося також, в звязку з тим, що на відповідні запити адміністрація КП «Черкаська служба чистоти» вказаних документів не надала; встановити розмір завданих КП «Черкаська служба чистоти» збитків вказаною подією можливим не представилося, в звязку з тим, що на момент здійснення перевірки адміністрацією КП «Черкаська служба чистоти» не було отримано відповідей від відповідних екологічних служб. Однак саме ці вказівки містить постанова прокурора від 02.03.2010 року і вони не були виконані в ході додаткової перевірки. Крім того, з відмовного матеріалу не вбачається, що для зясування даних обставин ДІМ Стоколос С.П. проводилися хоча б якісь процесуальні дії.

В ході додаткової перевірки не були опитані: директор ПП «Колісниченко», керівник ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно», співробітники обєктів, розташованих на прилеглій території, повторно не був опитаний ОСОБА_4, не прийняте процесуальне рішення за фактом пошкодження замка, хоча на це також було вказано в постанові прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 02.03.2010 року. А тому, суд приходить до висновку про те, що додаткова перевірка не була проведена в повному обсязі і постанову від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесено передчасно.

Що стосується терміну оскарження постанови від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, то суд вважає, що він пропущеним не був, оскільки з вх. № 123 на копії постанови (а.с. 14) вбачається, що така постанова була отримана скаржником лише 09.04.2010 року, а з відмовного матеріалу не вбачається, що така постанова направлялася на адресу скаржника, а лише направлялася відповідь від 19.03.2010 року за вих. № 5219 про проведення по заяві перевірки та прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справ на підставі п.2 ст. 6 КПК України, в якій одночасно скаржник повідомлявся про можливість ознайомлення з постановою та отримання її копії в Придніпровському РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. що в ході зазначеної перевірки, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 94 та ст. 99 КПК України. Перевірка по даному факту, проведена не в повному обсязі, а постанова винесена передчасно, оскільки в ході зазначеної перевірки не були повністю виконані вказівки прокурора Придніпровського району м Черкаси, викладені в постанові від 02.03.2010 року. А тому, постанова старшого слідчого прокуратури ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. підлягає до скасування, а матеріали - направленню прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене , та керуючись ст. ст. 94, 99. 236-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» на постанову ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. від 16 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати. Матеріали повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити: прокурору Придніпровського району м. Черкаси, СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Стоколос С.П. та КП «Черкаська служба чистоти.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: В.М. Скляренко