Рішення

від 31.05.2022 по справі 521/3839/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/3839/22

Провадження № 2/521/2722/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р.

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

при секретарі судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса місцезнаходження офісу: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд 6 «В») про стягнення майнової шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення майнової шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , належить на праві власності легковий автомобіль (седан) марки «FORD SIERRA», VIN НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 1998 см-3, більго кольору, рєстраційний номер НОМЕР_4 .

Позивач передав належний йому на праві власності вище вказаний автомобіль у користування громадянину України ОСОБА_2 передавши йому свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб.

06 вересня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП): 06 вересня 2021 року, об 11 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одеса, на вулиці М.Боровського, 22, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , порушив вимоги п. 16.13 ПДР, а саме: виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу керованому ОСОБА_2 належним позивачу на праві власності легковий автомобіль (седан) марки «FORD SIERRA», VIN: НОМЕР_7 , з об`ємом двигуна 1998 см-3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, прямо. В результаті вище вказаної ДТП належний позивачу на праві власності легковий автомобіль (седан) марки «FORD SIERRA», VIN: НОМЕР_7 , з об`ємом двигуна 1998 см-3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження.

В цей же день - 06 вересня 2021 року, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили

відповідача про настання страхового випадку.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про вказане свідчить постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року у справі № 521/14506/21 (провадження:№3/521/8830/21) якою водій ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди за що його піддано адміністративному стягненню, на підставі ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 , яким є TOB «Наум» (код ЄДРПОУ: 39915100), що розташоване за адресою: 65005, м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок № 50/17, застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «УНІКА» код ЄДРПОУ: 20033533) про шо свідчить страховий поліс № 201434489 зареєстрований в Єдиній центральній базі даних щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 02.10.2020 року, о 15 годині 40 хвилин. Вказаний договір страхування передбачав ліміт страхування за шкоду, завдану майну, в розмірі 130000 грн.

В зв`язку з тим шо відповідач на телефонне звернення позивача повідомив його, шо страховий комісар оцінив спричинену йому вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою

матеріальну шкоду в 7000 грн. 00 коп., з такою оцінкою позивач був категорично не згоден та за його проханням водій ОСОБА_2 звернувся з відповідною

заявою до ФОП ОСОБА_4 , з метою визначення вартості матеріального збитку

завданого позивачу, як власнику легкового автомобіля (седан) марки «FORD SIERRA», VIN

НОМЕР_9 : НОМЕР_3 . з об`ємом двигуна 1998 см-3, білого кольору, реєстраційний

номер НОМЕР_4 , вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно звіту №2547-09-21 від 14 вересня 2021 року про оцінку КТЗ- автомобіля (седан)

марки «FORD SIERRA», VIN НОМЕР_10 : НОМЕР_7 , з об`ємом двигуна 1998 см-3,

білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є позивач, вартість

спричиненого йому вище вказаною ДТП матеріального збитку становить 39321,47 (тридцять

дев`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 47 коп.

30 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача та його представника в Одеському регіоні із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому вище вказаний автомобіль. До заяви було додано копія звіту про визначення вартості матеріального збитку та поданні всі інші документи необхідні для виплати страхового відшкодування, що засвідчується описами у вкладення від 30 жовтня 2021 року. Проте, станом на 10 лютого 2022 року, не надано жодної відповіді стосовно розгляду вищевказаної заяви та не здійснено виплату страхового відшкодування.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", (Код ЄДРПОУ: 20033533), на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 39321,47 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 47 коп.; витрати за проведення експертизи з встановлення вартості матеріального збитку 2000 грн.; кошти витрачені на надання адвокатом правничої допомоги - 6000 грн.; витрати по сплаті судового збору - 992,40 грн.; сервісний збір - 19,85 грн.; та інші судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з`явився, у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав відзив на позов у якому просив у задоволенні позову відмовити, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також 13.05.2022 р. подав клопотання про долучення висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 33066 від 29.04.2022 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , належить на праві власності легковий автомобіль (седан) марки «FORD SIERRA», VIN НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 1998 см-3, більго кольору, рєстраційний номер НОМЕР_4 . Позивач передав належний йому на праві власності вище вказаний автомобіль у користування громадянину України ОСОБА_2 передавши йому свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб.

06 вересня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП): 06 вересня 2021 року, об 11 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одеса, на вулиці М.Боровського, 22, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , порушив вимоги п. 16.13 ПДР, а саме: виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу керованому ОСОБА_2 належним позивачу на праві власності легковий автомобіль (седан) марки «FORD SIERRA», VIN: НОМЕР_7 , з об`ємом двигуна 1998 см-3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, прямо. В результаті вище вказаної ДТП належний позивачу на праві власності легковий автомобіль (седан) марки «FORD SIERRA», VIN: НОМЕР_7 , з об`ємом двигуна 1998 см-3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження.

В цей же день - 06 вересня 2021 року, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили

відповідача про настання страхового випадку.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про вказане свідчить постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року у справі № 521/14506/21 (провадження:№3/521/8830/21) якою водій ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди за що його піддано адміністративному стягненню, на підставі ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 , яким є TOB «Наум» (код ЄДРПОУ: 39915100), що розташоване за адресою: 65005, м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок № 50/17, застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» код ЄДРПОУ: 20033533) про шо свідчить страховий поліс № 201434489 зареєстрований в Єдиній центральній базі даних щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 02.10.2020 року, о 15 годині 40 хвилин. Вказаний договір страхування передбачав ліміт страхування за шкоду, завдану майну, в розмірі 130000 грн.

ОСОБА_2 звернувся з заявою до ФОП ОСОБА_4 , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу, як власнику легкового автомобіля (седан) марки «FORD SIERRA», VIN НОМЕР_9 : НОМЕР_3 . з об`ємом двигуна 1998 см-3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно звіту №2547-09-21 від 14 вересня 2021 року про оцінку КТЗ- автомобіля (седан)

марки «FORD SIERRA», VIN НОМЕР_10 : НОМЕР_7 , з об`ємом двигуна 1998 см-3,

білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є позивач, вартість

спричиненого йому вище вказаною ДТП матеріального збитку становить 39321,47 (тридцять

дев`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 47 коп.

30 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача та його представника в Одеському регіоні із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому вище вказаний автомобіль. До заяви було додано копія звіту про визначення вартості матеріального збитку та поданні всі інші документи необхідні для виплати страхового відшкодування, що засвідчується описами у вкладення від 30 жовтня 2021 року. Проте, станом на 10 лютого 2022 року, не надано жодної відповіді стосовно розгляду вищевказаної

заяви та не здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Стосовно стягнення матеріального збитку суд відмовляє на підставі наступного.

Відповідно до звіту, який наданий позивачем №2547-09-21 від 14 вересня 2021 визначено вартість відновлюваного ремонту складає 89451,58 грн.

У ньому не визначено вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, не визначено вартість КТЗ до ДТП та після ДТП.

Згідно висновку про вартість пошкодженого КТЗ № 33066 від 29.04.2022 р. наданого відповідачем зазначено, що ринкова вартість КТЗ «FORD SIERRA», VIN НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 1998 см-3, більго кольору, рєстраційний номер НОМЕР_4 до ДТП складала 39321,47 грн., а ринкова вартість аварійного (несправного) вищевказаного КТЗ складає 19706,62 грн.

У жодному зі звіту та висновку немає згадки про те, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що вважає транспортний засіб фізично знищеним, його ремонт є економічно не доцільним.

У судовому засіданні на запитання головуючого по справі, щодо визнання позивачем фізично знищеного автомобіля, представник позивача відповів, що позивач не визнає свій КТЗ фізично знищеним і він вже відремонтований.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми у разі якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до поданого Позивачем звіту автомобіль «FORD», д.н.з. НОМЕР_4 є

фізично знищеним, адже його ремонт в декілька разів дорожчий за вартість автомобіля.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного

засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним,

якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт

вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним

сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним

аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,

витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується

різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної

пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-

транспортної пригоди.

За таких обставин, автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_4 , вважається за

Законом фізично знищеним, а його ремонт вважається економічно необґрунтованим, адже,

згідно з висновком експертизи, яку надав до суду позивач, витрати на ремонт

транспортного засобу (89 451, 58 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до

дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість залишків транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди

Позивачем не визначалася.

Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у відповідача не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, безпідставним є твердження позивача, що страховик мав виплатити відшкодування, яке дорівнює вартості автомобіля до ДТП, а саме: 39321,47 грн.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц.

Таким чином, у випадку якби Позивач звернувся до страхової компанії з заявою про

страхове відшкодування, розмір страхового відшкодування визнався б як різниця між

вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, за мінусом

франшизи.

Позивач вправі заявити позов про стягнення різниці між вартістю КТЗ до ДТП та після ДТП, а таких вимог не було заявлено.

Стосовно вимог, щодо відшкодування витрат на проведення експертного дослідження суд відмовляє на підставі того, що відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 2547 від 14.09.2021 р. кошти у розмірі 2000 грн. сплатив ОСОБА_2 , тобто витрати поніс не сам позивач.

Щодо сервісного збору - 19,85 грн. суд зазначає, що квитанції на цю суму позивачем до позову не було додано, у зв`язку з чим також не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вимоги позову не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. ст. 6, 9, 12, 22, 28, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188, 192, 1194 ЦК України ст.ст. 13, 81, 82, 141, 200, 204, 258, 259, 263, 264, 265, 352 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса місцезнаходження офісу: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд 6 «В») про стягнення майнової шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2022 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок