Рішення

від 23.05.2022 по справі 521/8185/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/8185/21

Провадження №2/521/727/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю. В.,

за участю секретарів Черненко Я.О., Шагаки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватногоакціонерного товариства Страхова компаніяАско-ДонбасПівнічний»,в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 734 грн 34 коп.; стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 суми ПДВ, що має бути повернута в межах сум страхового відшкодування в розмірі 3441 грн 61 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами.

02 грудня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю

CHEVROLET AVEO д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 111730 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 22.02.2021 року по справі № 521/21833/20 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю CHEVROLET AVEO д. н. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/531697. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «Страхова Компанія Аско- Донбас Північний». Згідно Звіту № 2903-12-20 про оцінку автомобіля ВАЗ 111730 д. н. НОМЕР_2 , розмір матеріального збитку склав 20 649, 67 грн. Протоколами огляду транспортного засобу від 05.12.2020р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем ВАЗ 111730 д. н. НОМЕР_2 у результаті ДТП. На підставі даних протоколу ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» складений страховий акт № 3829/20 ТО та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 15 108,05 грн. Позивач зазначає, що так як сума відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснювалась безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає оціненої шкоди, зменшилась на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Дані кошти були перераховані на рахунок позивача 29.01.2021 року. Розмір франшизи згідно полісу № АР/531697 від 02.10.2020р. становить 2600,00 грн., ця сума була відшкодована відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача. Але в наданні ремонтної калькуляції на підставі, якої був зроблений розрахунок страхового відшкодування ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» було відмовлено. Позивач зазначає, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 11130 д. н. НОМЕР_2 склала 34 884,00 грн. Отже, позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 19 775,95 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу про виплату вищевказаної суми, яка залишена без задоволення. ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» повідомила позивача листом № 211 від 28.01.2021р., що у разі надання документально підтверджених фактів оплати проведеного ремонту автомобіля ВАЗ 111730, д/н НОМЕР_2 , а саме квитанції, фіскальні чеки і т. д., буде виплачено суму відповідно до законодавства ПДВ. За допомогою електронної пошти 11 лютого 2021 року на адресу Страховика були передані підтверджуючі документи на суму 34 884 грн. 00 коп. з ПДВ, де ПДВ дорівнює 6 976 грн. 80 коп. Проте листом ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» № 350 від 15.02.2021р. позивачу було відмовлено в доплаті ПДВ, аргументуючи з підстав того, що організація, яка проводила ремонт транспортного засобу не має виду діяльності з ремонту автомобілів. Щодо товарних чеків на суму 12 944,00 грн. на придбання автозапчастин також відмовлено в доплаті ПДВ. Крім того, позивач вважає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Також, виходячи з моральних страждань, перенесених позивачем, які виразилися в порушені звичайного устрою життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу належного йому на праві власності, неможливість пересуватися на особистому транспорті в період загострення епідеміологічної ситуації (пандемія COVID-19) в країні, враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, ОСОБА_1 вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

13 жовтня 2021 року ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» подало до суду відзив із запереченнями проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що в якості оплати проведеного ремонту Позивач надав, зокрема, акт виконаних робіт №2412 від 24.12.2020, виданий ТОВ Одесенергобуд (код в ЄДРЮОФОПГФ 38573205). Однак, згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ за критерієм пошуку 38573205 юридична особа ТОВ Одесенергобуд знаходиться за адресою 16605, Чернігівська обл., місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 25. При цьому, в наданому Позивачем акті виконаних робіт №2412 від 24.12.2020 значиться адреса : АДРЕСА_1 . Відповідач зауважує, що вид діяльності 45.20: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів у цієї юридичної особи - відсутній. Крім того, відповідно до п. 196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість. Відтак, страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником податку на додану вартість. Позивач не надав доказів того, що ТОВ Одесенергобуд має вид діяльності 45.20: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів та є платником ПДВ, що унеможливлює доплату ПДВ.

У відкрите судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з підтриманням позовних вимог.

Представник ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність із запереченнями проти позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» задоволенню не підлягає, вимоги до ОСОБА_2 належить задовольнити частково.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року, 02.12.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 11173, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР (а. с. 16).

Зазначеною постановоюМалиновського районногосуду м.Одеси ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки ВАЗ д/н НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 09.04.2008 року (а. с. 14).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» , номерний знак НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/531697.

Відповідно страхового акту № 3829/20 ГО від 11 грудня 2020 року встановлений/узгоджений розмір збитку за вирахуванням франшизи становить 15108,05 грн. (а. с. 19-12).

Сторонами визнано,що ПрАТ «СКАСКО ДонбасПівнічний» здійснило виплатустрахового відшкодуванняв розмірі15108 грн. 05 коп. на підставі страхового акту № 3829/20 ГО.

Франшиза в розмірі 2600 грн. було сплачено позивачу ОСОБА_2 , що також сторонами не заперечується.

Відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2020 р. № 2412 від 24.12.2020 р., підписаного ОСОБА_1 та ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача становить 21940 грн. (а. с. 21), які були сплачені позивачем 24 грудня 2021 року, що підтверджується копією квитанції № 217 (а. с. 22).

Відповідно до копій товарних чеків від 11.12.2020 року, 22.12.2020 року та від 26.12.2020 року позивачем придбано товарів на загальну суму 12944 грн. (а. с. 23).

Отже, між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової та моральної шкоди, які регулюютьсяглавою 82ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Положеннямистатті 22 Цивільного кодексу Українивизначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено,що ОСОБА_1 звернувся доПрАТ «СтраховаКомпанія Аско-ДонбасПівнічний» із заявою про відшкодування збитку.

У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18000/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином,враховуючи достатністьсуми страховоговідшкодування,передбаченого страховимполісом,суд вважає, щовитрати, пов`язанііз матеріальнимзбитком необхідностягнути ізСтраховика ПрАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний», а не з ОСОБА_2 .

Разом із цим, згідно зі статтями12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів, тому, суд констатує, що позивач звернувся із позовом в цій частині до неналежного відповідача, яким в даному випадку повинен бути Страховик, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в розмірі 5000 грн., суд вважає ці вимоги обґрунтованими.

Відповідно дост. 23 ЦК Українипід моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно дост. 1167 ЦК Україниморальна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини.

Суд погоджуєтьсяз тим,що внаслідокДТП позивачам було завданоморальні стражданняу виглядідушевних переживаньчерез пошкодження автомобіля,який перебуваєу йоговласності, атакож незручності,пов`язаніз відновленням попереднього стану автомобіля.

Суд, враховуючи вимоги закону щодо розумності і справедливості вважає, що сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заявлена позивачами є такою, що відповідає характеру та обсягу його страждань, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 як особи, яка є винною у ДТП.

Що стосується позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення суми ПДВ в розмірі 441 грн. 61 коп., суд зауважує на наступному.

За змістом п.36.2 ст. 36 Закону №1961 якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

В якості оплати проведеного ремонту ОСОБА_1 надав, зокрема, акт виконаних робіт №2412 від 24.12.2020, виданий ТОВ Одесенергобуд (код в ЄДРЮОФОПГФ 38573205) та квитанції щодо придбання запчастин.

Згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ за критерієм пошуку 38573205 юридична особа ТОВ Одесенергобуд - вид діяльності 45.20: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів у цієї юридичної особи відсутній (а. с. 45).

Згідно з п. 196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Таким чином, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість.

Відтак, страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником податку на додану вартість.

Наведені висновки приведено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі 826/7454/17.

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що ТОВ Одесенергобуд та особи, у яких позивачем придбавались запчастини є платниками податку на додану вартість.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Донбас Північний» є необґрунтованими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно дост. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. (а. с. 13), який суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Донбас Північний», код ЄДРПОУ 13494943, 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. № 37 про стягнення майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2022 року.

Суддя: Ю.В. Тополева