Рішення

від 15.10.2007 по справі 35/382-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 35/382-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"БУК", м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Дніпропетровськ 

про               стягнення 1 960, 02 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Лежнєв О.І., представник, дов.№2 від 08.06.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з Відповідача

борг за надані послуги з охорони об'єктів Відповідача - 1860,00 грн та пеню -

100,02 грн, посилаючись на договори №81/2005-ЦБ від 20.12.2005р. та

№135/2006-ЦБ від 31.03.2006 р.

         Представник Позивача позовін вимоги

підтримав та просив їх задольнити.

         Відповідач відзив на позов та

витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного

представника в судовому засіданні не забезпечив. 

        Суд вважає, що відповідач був належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців” місце проживання фізичної  особи-підприємця -це житловий будинок, інше

приміщення у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає

постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою

здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем. В вище зазначених договорах

відповідача вказав своє 

місцезнаходження  - АДРЕСА_1, за

яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” відповідач не

забезпечив отримання  поштової

кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

         Справа розглядається за наявними

доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

         За згодою представника позивача в

судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши

пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          між Товариством з обмеженою

відповідальністю "БУК" -виконавець (надалі позивач) та Приватним

підприємцем ОСОБА_1 -замовник (надалі відповідач) було укладено договір

№81/2005-ЦБ від 20.12.2005р. централізованого нагляду та обслуговування

технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, строком дії до один

рік з часу укладання та який відповідно до п. 6.1 цього договору пролонгується

на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовому виді не заявить про його

розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. За

вказаним договором позивач здійснював охоронні послуги на об'єкті -магазин

«Сузір'я меблів», що розташований за АДРЕСА_2. 

До вказаного договору було укладено Акт 

встановлення обладнання (Додаток №1), Протокол узгодження договірної

ціни (Додаток №2), згідно якого вартість послуг складає 310 грн з ПДВ на

місяць.

-          31.03.2006р. сторонами було укладено

аналогічний договір №135/2006-ЦБ сторонам на охоронні послуги на об'єкті

-магазин «Сузір'я меблів», що розташо-ваний за АДРЕСА_3. Вартість послуг за цим

договором сторонами визначена в сумі 280 грн з ПДВ на місяць (Додаток №1 до

договору).

-          Відповідач надавав обумовлені

договорами послуги та в спірний період з січня 

по вересень 2006р. та з листопада 2006р. по січень 2007р. включно

сторонами складено акти виконаних робіт до договору №81/2005-ЦБ від

20.12.2005р., які підписані відповідачем без зауважень. Всього за цим договором

надано за спірний період послуг на 3720 грн.

-          Про 

виконання умов договору №135/2006-ЦБ від 31.03.2006р. за спірний період

сторонами складено акти виконаних робіт за квітень -листопад 2006р. включно.

Всього на суму 2240 грн.

-          Всього за двома договорами в спірний

період надано послуг на 5960,00 грн.

-          Згідно п. 3.2. договорів

відповідач  повинен проводити оплату

щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, за який проводиться розрахунок.

-          Відповідач за вказані послуги

розрахувався частково в сумі 4100,00 грн, заборгованість становить 1860,00 грн,

що підтверджується актом звіряння розрахунків від 01.02.2007р. та не

спростовано відповідачем.

       Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст.

525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у

встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

       Доказів сплати цього боргу на час

розгляду справи суду не надано.

       Відповідно до п. 4.2.1. договорів в разі

прострочення оплати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі  облікової ставки НБУ, що діє в період

нарахування.         Пеня за прострочення

платежів з 05.10.2006р. по 03.05.2007р. з врахуванням вимог ч.6 ст. 232

Господарського кодексу України становить 100,02 грн.

        З огляду на викладене, з врахуванням

всіх встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача

обґрунтовані та  підлягають задоволенню в

повному обсязі.

        Керуючись ст. 44, 49,  75, 82-85, 116-117 Господарського

процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, 

господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

        Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

(р/р невідомі) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУК"-49600, м.

Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а, код ЄДРПОУ 32576132 (к/р

26007050700118 в Правобережному відділенні «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО

305299) борг -1860,00 грн (одну тисячу вісімсот шістдесят  грн), пеню -100,02 грн (сто грн 02

коп), витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто дві грн) та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн

(сто вісімнадцять грн ).

        Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

        Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 08.10.07

р.