Ухвала

від 09.06.2022 по справі 607/7137/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 Справа №607/7137/22

Провадження 1-кс/607/2246/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та на підставі цивільно-правової угоди інженера технічного нагляду ТОВ «Технагляд +», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен их ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019210010003481 від 15 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 у відповідності до цивільно- правового договору №3, укладеного 01.06.2018 із директором ТОВ «Технагляд+» та на підставі наказу №35/1 від 18.10.2019 будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі» (далі Об`єкт) та відповідно до ст.18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 02.10.2019 між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» (ЄДРПОУ 23590837, юридична та фактична адреса: проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль) в особі директора ОСОБА_7 (замовник робіт) та директором ТОВ «ЮВЕНТА ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 38497837, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 4/1 оф. 18-Б м. Київ) ОСОБА_8 (генпідрядник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти. Згідно договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі», а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Загальна сума цього договору становить 307 998 857,14 (триста сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 14 коп.), в тому числі ПДВ 51 333 142,86 грн., включаючи 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень в т.ч. ПДВ за рахунок спів фінансування державного бюджету та 277 998 857,14, в т.ч. ПДВ за рахунок місцевого бюджету.

Сума бюджетних асигнувань на 2019 рік складає 33 000 000,00грн, з яких 3 000 000,00грн за рахунок місцевого бюджету та 30 000 000,00грн за рахунок співфінансування з державного бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника (п.3.1.1 договору №1 від 02.10.2019).

Оплата виконаних проектних робіт, згідно п.4.1., здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт/здачі-приймання та довідки про вартість виконаних будівельних робіт протягом п`яти робочих днів після підписання Сторонами вказаного акту.

Оплата будівельно-монтажних робіт, відповідно до п.4.2. Договору, за наявності бюджетного фінансування, здійснюється на підставі підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт протягом п`яти робочих днів після підписання Сторонами вказаного акту та довідки.

Згідно п 3.2. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартів в будівництві. п. 3.3. Договірна ціна робіт динамічна та розраховується відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013. п. 3.4 Договірна ціна є динамічною на весь термін виконання робіт та може уточнюватися в наступних випадках: замовник змінить в процесі будівельних робіт проектні рішення, що мають наслідком зміну та обсягу робіт доручених Підряднику та вартісних показників; в процесі будівельних робіт виникають відмінності обсягів окремих видів та умов виконання робіт, які Сторони не змогли передбачити при узгодженні ціни договору; відбулося введення нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Згідно п.6.1.6. замовник зобов`язаний забезпечити технічний та авторський нагляд.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору №1 від 02.10.2019).

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті 18 жовтня 2019 року між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, (далі Замовник) з однієї сторони і ТОВ «Технагляд +» в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту (далі Підрядник) з іншої сторони уклали договір №2 про закупівлю за бюджетні кошти.

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату роботи «Технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)» (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язуються прийняти та оплатити такі роботи.

Під роботами з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт за цим Договором (надалі - роботи) Сторони розуміють наступні роботи:

Здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта відповідно до договору. Перевірка відповідності об`ємів у локальному кошторисі в складі договірної ціни з об`ємами, передбаченими в проектно-кошторисній документації, коефіцієнтів трудовитрат, вартісних показників, нормативної кількості матеріалів та устаткування. Перевірка на всіх етапах здійснення будівельних робіт, у тому числі і прихованих робіт. Перевірка наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання - технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо. Перевірка та візування актів виконаних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині обсягів робіт та підготовка їх для передачі Замовнику. Отримання від Підрядника необхідних сертифікатів якості та/або відповідності на матеріали, обладнання, устаткування у разі його поставки Підрядником. Відповідності робіт, що виконуються, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Надання у разі необхідності результатів польових або лабораторних випробувань і вимірів. Ведення обліку всіх випробувань і тестів, своєчасне інформування Замовника про всі відхилення і невідповідності. Фото і відеофіксація процесу виконання будівельних робіт. Участь у прийманні виконаних будівельно-монтажних робіт. Перевірка документів у складі Акту виконаних робіт (відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат тощо). Перевірка виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю, державного нагляду та інших контролюючих організацій. Перевірка цін на трудові і матеріально-технічні ресурси при визначенні вартості виконаних робіт.

Ведення обліку обсягів прийнятих та оплачених робіт, а також робіт, виконаних з недоліками. Приймання участі у складенні актів на приховані роботи та перевірки актів виконаних робіт за формою КБ2В з подальшим затвердженням їх своїм підписом. Проведення замірів, аналізів, випробувань, виконавчих зйомок та інше. Проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

Повідомлення підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів. Оформлення актів робіт, виконаних з недоліками, з відповідним підписом кошторисних документів в графі «перевірив». Приймання участі у проведенні перевірки: робочою комісією - якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам, органами державного нагляду, архітектурно-будівельного контролю та іншими контролюючими організаціями. Формування та отримання за дорученням Замовника пакетів усіх необхідних дозвільних документів на початок будівництва, реконструкції та документів щодо введення об`єктів в експлуатацію. Виконання інших функцій, пов`язаних з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам встановлених державними будівельними нормами, законодавством України у галузі будівництва, міжнародними правилами, які надають гарантії, еквівалентні стандартам, прийнятим на міжнародному рівні.

Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт відповідно до вимог ДСТУ, ДБН, СНИП, ТУ, ГОСТ, державних стандартів України і проектно-кошторисної документації на «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі», в порядку та на умовах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 „Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури та цим Договором, у триденний термін після укладення Договору та здійснювати їх протягом усього періоду виконання робіт з реконструкції об`єкта в терміни визначені Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 02 жовтня 2019 року №1 (далі - Договір підряду). Зміна вартості робіт в сторону збільшення не допускаються.

Роботи здійснюються за адресою: проспект Злуки, За в м. Тернополі, 46000.

Відповідно до розділу 2 «Права та обов`язки сторін» виконавець зобов`язаний: при наявності проектно - кошторисної документації здійснювати постійний нагляд за якістю будівельно - монтажних та спеціальних робіт у відповідності з затвердженою проектною документацією, будівельними нормами і правилами, технічними умовами на їх виконання, державним стандартам; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта та не дозволяти застосовування матеріалів і виробів, що не відповідають державним стандартам і технічним умовам на їх виготовлення; вимагати від підрядників періодичної перевірки методом контрольних випробувань відповідності сертифікатам та паспортам будівельних матеріалів і конструкцій; приймати участь у виборі зразків для випробувань; брати участь в огляді та оформленні актів прихованих і спеціальних робіт, до підписів актів не допускати виконання наступних робіт; проводити обміри і приймати від підрядника виконані роботи при умові їх якісного виконання, відповідності об`ємів виконаних робіт та застосування розцінок затвердженому проекту, технічним умовам; контролювати своєчасне виконання всіх вказівок, зауважень авторського нагляду та інших контролюючих органів; брати участь в перевірках стану і відповідності проекту поставленого на об`єкт обладнання, оцінці якості його монтажу, комплексному випробуванню і прийманню.

Окрім цього, механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що особи які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку серед іншого:

-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи які здійснюють технічний нагляд проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт у тому числі прихованих і конструктивних елементів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

-виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

-зупиняти роботи у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

-усунення відхилення від проектних рішень, недоліки (дефекти) та недоробки і повторно пред`явити роботи для здійснення технічного нагляду;

-зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до наказу №35 від 18 жовтня 2019 року виданого директором ТОВ «Технагляд +» ОСОБА_9 про призначення відповідального за ведення технічного нагляду, ОСОБА_10 інженера технічного нагляду призначено відповідальними за веденням технічного нагляду з «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)»

В подальшому директор ТОВ «Технагляд +» ОСОБА_9 видано наказ №35/1 від 18 жовтня 2019 року про призначення відповідального за ведення технічного нагляду, відповідно до якого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 інженерів технічного нагляду призначено відповідальними за веденням технічного нагляду з «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)»

Поряд з тим встановлено, що ОСОБА_4 станом на 2019 та по даний час є начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради. Також, ОСОБА_12 з 15.02.2007 працює на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, ОСОБА_9 з 07.02.2011 працює на посаді старшого інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, ОСОБА_11 з 14.03.2006 працює на посаді старшого інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Так, в жовтні 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та особи, які відповідно до наказів №35 та №35/1 призначені відповідальними за виконанням робіт на об`єкті, на пропозицію неустановленої досудовим розслідуванням особи погодилися на подальше здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт)» шляхом погодження відповідної технічної документації в якій містяться завідомо неправдиві відомості з метою незаконної розтратиКП «Тернопільський міський стадіон» бюджетних коштів в користь ТОВ «Ювента Інжиніринг» та з метою отримання частини грошових коштів, які у подальшому будуть виділені для вказаних потреб на свою користь в рахунок оплати вартості послуг.

В ході виконання робіт на об`єкті директор ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_14 розуміючи, що пісок природній в кількості 4782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 004-12 за грудень 2019 року (далі Акт № 004-12), із зазначеними неправдивими відомостями щодо наявності матеріалів, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «Ювента Інжиніринг» та передав його інженерам технічного нагляду.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду ТОВ «Технагляд+», у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписаний підрядником акт №004-12 та діючи в інтересах заступника директора КП «Тернопільський міський стадіон» ТМР ОСОБА_15 ,за попередньою змовою з останнім, директором та працівниками ТОВ «Технагляд+»,умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що пісок природній в кількості 4782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, погодив своїм підписом Акт № 004-12, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши йому юридичної сили, чим здійснив видачу офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями.

В результаті, на підставі Акт № 004-12, із зазначеними неправдивими відомостями,щодо наявності та придбання піску природнього в кількості 4782,0 м3 який підписаний представником КП «Тернопільський міський стадіон», Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданих платіжних доручень №6,7 від 24.12.2019 були перераховані грошові кошти ТОВ «Ювента Інжиніринг» в сумі, зазначеній у Акті № 004-12 за грудень 2019 року, 5064325,75 гривень, в результаті чого КП «Тернопільський міський стадіон» спричинено шкоду на суму 1 873013,76 грн., що станом на грудень 2019 року становить 1950 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.

Вказаними діями ОСОБА_4 закінчив здійснення пособництва шляхом усунення перешкод, а саме погодження акта КБ-2В № 004-12у вчиненні злочину заступником директораКП «Тернопільськийміський стадіон»ТМР ОСОБА_15 , посприявши таким чином останньому у розтраті бюджетних коштів на зазначену суму в користь ТОВ «Ювента Інжиніринг».

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у відповідності до цивільно- правового договору №3, укладеного 01.06.2018 із директором ТОВ «Технагляд+» та на підставі наказу №35/1 від 18.10.2019 будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі» (далі Об`єкт) та відповідно до ст.18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так,в жовтні2019року,точного часудосудовим розслідуваннямне встановлено, ОСОБА_4 та особи,які відповіднодо наказів№35та №35/1призначені відповідальнимиза виконаннямробіт наоб`єкті,на пропозиціюнеустановленої досудовимрозслідуванням особипогодилися наподальше здійсненняофіційного підтвердженнясвоєї участіу роботах,пов`язанихіз здійсненнямтехнічного наглядуза об`єктомбудівництва «Будівництвобагатофункціонального Палацуспорту заадресою проспектЗлуки,За вм.Тернополі» (кодДК 021:2015:45000000-7 «Будівельніроботи тапоточний ремонт)»шляхом погодженнявідповідної технічноїдокументації вякій містятьсязавідомо неправдивівідомості зметою незаконноїрозтрати КП«Тернопільський міськийстадіон» бюджетнихкоштів вкористь ТОВ «Ювента Інжиніринг» та отримання частини грошових коштів, які у подальшому будуть виділені для вказаних потреб на свою користь в рахунок оплати вартості їх послуг.

В ході виконання робіт на об`єкті директор ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_14 розуміючи, що пісок природній в кількості 4782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 004-12 за грудень 2019 року (далі Акт № 004-12), із зазначеними неправдивими відомостями щодо наявності матеріалів, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «Ювента Інжиніринг» та передав його інженерам технічного нагляду.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду ТОВ «Технагляд+», у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписаний підрядником акт №004-12 та діючи в інтересах заступника директора КП «Тернопільський міський стадіон» ТМР ОСОБА_15 ,за попередньою змовою з останнім, директором та працівниками ТОВ «Технагляд+», умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що пісок природній в кількості 4782,0 м3 не закуплявся та не поставлявся відповідно до умов договору, погодив своїм підписом Акт № 004-12, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши йому юридичної сили, чим здійснив видачу офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями.

В результаті, на підставі Акт № 004-12, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо наявності та придбання піску природнього в кількості 4782,0 м3 який підписаний представником КП «Тернопільський міський стадіон, Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданих платіжних доручень №6,7 від 24.12.2019 були перераховані грошові кошти ТОВ «Ювента Інжиніринг» в сумі, зазначеній у Акті № 004-12 за грудень 2019 року, 5064325,75 гривень, в результаті чого КП «Тернопільської міської ради» спричинено шкоду на суму 1 873013,76 грн., що станом на грудень 2019 року становить 1950 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №914/926/20-22 від 22.02.2021; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №411/21-22 від 14.05.2021; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/6162-ПЧ від 18.06.2021; договором №1 «Про закупівлю за бюджетні кошти» від 02.10.2019 року; договором №2 «Про закупівлю за бюджетні кошти» від 8.10.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 24.12.2019; актом №004-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 24.12.2019; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 19.12.2019; актом №003-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 19.12.2019; відомістю ресурсів до Акта приймання за грудень 2019 року, тощо.

07 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а також встановлено докази, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують ризики.

13.04.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2022 (у справі № 607/4724/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід особистого зобов`язання та визначено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи), утримуватися від спілкування з експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких закінчується 07.06.2022 року.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,таіснування ризиків,передбачених п.1ч.1ст.177КПК України,а саме:переховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,незаконно впливатина підозрюванихта експертіву даномукримінальному провадженні,знищити,сховати чиспотворити документи,які маютьістотне значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні таперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином.Вказані обставини,на думкуслідчої,свідчать пронаявність підставдля застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язанняз покладеннямобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України.

Також постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 06.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2022.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищенню, переховуванню чи спотворенню документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 частково заперечив подане клопотання, вказавши на те, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 07.07.2022 року, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання його підзахисному терміном на два місяці, на його думку є недоречним. Окрім цього адвокат заперечив щодо задоволення клопотання в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язку - здати на зберігання в орган досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон, оскільки такий документ був зданий ОСОБА_4 органу досудового розслідування після винесення попередньої ухвали слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 13.04.2022 року.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12019210010003481 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.185 КК України.

07 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №12019210010003481 від 04.12.2019 р.;відповідь начальникавідділу технічногонагляду Тернопільськоїради ОСОБА_16 №48від 23.02.2022року назапит старшогослідчого СУГУНП вТернопільській області;висновок експертаза результатамипроведення будівельно-технічноїекспертизи №914/926/20-22від 22.02.2021року;висновком експертаза результатамипроведення судовоїекономічної експертизи№411/21-22від 14.05.2021року;висновок експертаза результатамипроведення судовоїпочеркознавчої експертизи№СЕ-19/120-21/6162-ПЧвід 18.06.2021року;висновок експертаза результатамипроведення судовоїпочеркознавчої експертизи№СЕ-19/120-21/10577-ПЧвід 01.11.2021року; договір №1«Про закупівлюза бюджетнікошти» від02.10.2019року;договір №2«Про закупівлюза бюджетнікошти» від18.10.2019року;наказ №35/1від 18.10.2019року пропризначення відповідальногоза веденнямтехнічного нагляду;наказ №35від 18.10.2019року пропризначення відповідальногоза веденнямтехнічного нагляду;посадова інструкціяголовного інженеразатверджена 29.01.2019року; цивільно-правовийдоговір №1від 01.04.2019року;цивільно-правовийдоговір №2від 01.04.2019року;цивільно-правовийдоговір №3від 01.04.2019року;цивільно-правовийдоговір №4від 01.04.2019року;виписка зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань ТзОВ«Технагляд +»№6461020000010071від 05.02.2018року; статут ТзОВ «Технагляд+»затверджений протоколом загальних зборів№126.01.2016року; розрахунок наздійснення технічногонагляду вартості робітна «Технічнийнагляд завиконанням робітпо об`єкту«Будівництво багатофункціональногоПалацу спортуза адресоюпроспект Злуки,3ам.Тернопіль» від18.10.2019року;план фінансуванняробіт пооб`єкту «Технічнийнагляд завиконанням робітпо об`єкту«Будівництво багатофункціональногоПалацу спортуза адресоюпроспект Злуки,3ам.Тернопіль» від18.10.2019року;акт №84виконаних робітза грудень2019року від19.12.2019року;реєстр виконанихробіт поТзОВ «ЮвентаІнженірінг» загрудень 2019року;акт №85виконаних робітза грудень2019року від26.12.2019року;посадова інструкціястаршого інженеравідділу технаглядупо капітальномуремонту тареконструкції житловогофонду затверджена27.01.2011року; посадоваінструкція старшогоінженера поутриманню іремонту шляхово-мостовогогосподарства затверджена01.04.2018року;посадова інструкціяголовного інженеразатверджена 20.03.2019року;довідка провартість виконанихбудівельних робітта витратза грудень2019року від24.12.2019року; акт №004-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 24.12.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 24.12.2019; акт №003-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 19.12.2019 року; відомість ресурсів до акта приймання №003-12 за грудень 2019 року, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідча зазначила, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення яких, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи можливість впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та експертів, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, ризики зазначенні слідчою щодо можливості підозрюваним знищити,сховати чиспотворити документи,які маютьістотне значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні таперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,також мають місце, оскільки ОСОБА_4 має спеціальну галузеву освіту в даній сфері, значний стаж роботи, соціальні зв`язки, а тому його досвід є достатнім для вчинення дій щодо відворотності покарання, крім того обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, можливості знищення, приховування чи спотворення документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Окрім цього слід зазначити, що 13 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже застосовувався захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк якого завершився 08 червня 2022 року, підставою обрання запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які на даний час продовжують існувати.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України). Особисте зобовязання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого Законом.

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступне: з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень 07 квітня 2022 року. Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 06.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019210010003481 від 04.12.2019 року продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. П.4 ч.3 ст.219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Крім того строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.3 ч.4 ст.219 КПК України).

Відтак,оскільки строкдосудового розслідуванняу даному кримінальномупровадженні закінчується07липня 2022року, слідчийсуддя враховуючиположення чинного КПКУкраїни,вважає неправомірнимобрання запобіжногозаходу відносно ОСОБА_4 строком надва місяці,оскільки такийперевищуватиме строкдосудового розслідування,що вказуватимена вихід слідчогосудді замежі наданихйому повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утримуватися від спілкування з експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обовязків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 щодо недоцільності покладення на його підзахисного обов`язку здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки органом досудового розслідування доведено необхідність покладення такого обов`язку на ОСОБА_4 . Крім того обов`язок здати на зберігання в орган досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, який визначений в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2022 року - втратив свою дію 23.59 год. 07 червня 2022 року.

При цьому з урахуванням положень ст.219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утримуватися від спілкування з експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в орган досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23 год. 59 хв. 06 липня 2022 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1