Ухвала

від 09.06.2022 по справі 380/7855/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7855/22

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 червня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податковоїнакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПСу Львівськійобласті (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968090) від 09.12.2021 № 28027 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" (ідентифікаційний код 42301286) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахункукоригуванняв Єдиному реєстрі податкових накладних ГоловногоуправлінняДПСу Львівськійобласті (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968090) від 21.12.2021 № 28791 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" (ідентифікаційний код 42301286) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968090) виключити товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" (ідентифікаційний код 42301286) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" (ідентифікаційний код 42301286) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 08.06.2022 (вх. № 39816), у якій просить:

- зупинити дію рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968090) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" (ідентифікаційний код 42301286) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-заборонити Головному управлінню ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968090) включати ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код за ЄДРПОУ 42301286) до переліку ризикових платників податку на додану вартість до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок неможливості ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" здійснення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у зв`язку із зупиненням їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних та остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду відповідною комісією, нереєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач втрачає постійних клієнтів та несе матеріальні збитки. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП", за захистом яких позивач звернувся до суду. Отже, спірні рішення впливають на обов`язок ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" як платника податків, при постачанні товарів складати та подавати на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які є підставою для нарахування контрагентами позивача сум ПДВ до податкового кредиту, а також покладає на заявника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції. Наслідки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість носять для ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрацію податкових накладних. Спірні рішення порушують права не тільки позивача, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних останні не мають можливості формувати податковий кредит.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" у заяві про забезпечення позову не навело беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що наявність ознак протиправності оскарженого рішення Комісії може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб шляхом зупинення дії спірного рішення контролюючого органу суперечить меті застосування інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРЕЙ ГРУП" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кедик М.В.