Рішення

від 29.05.2022 по справі 340/1491/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1491/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе,6, ЄДРПОУ 13762651)

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, ЄДРПОУ 40342220)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу №13 від 07.12.2021 р.

Позов мотивований тим, що 23.09.2021 року посадовими особами відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування. Представник позивача зазначає, що представників відповідача допущено на територію ТОВ «ВКФ «Оксамит» про що зроблена відмітка в журналі перевірок, надано всі необхідні документи, а також надано доступ до виробничих приміщень. Після огляду виробничих приміщень позивача, ознайомлення з наданими документами, представниками відповідача повідомлено на відеозаписуючий пристрій про відсутність запитань та закінчення перевірки для оформлення акту.

Однак, 24.09.2021 р. представники відповідача прибули для продовження перевірки. Представник позивача нагадав про те, що перевірка була завершена 23.09.2021 р. про що вони самі повідомили, а тому відсутні законної підстави для продовження проведення перевірки.

Представник позивача вказує, що 09.11.2021 р. відносно позивача складений протокол №47/33.2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 09.11.2021 року. Суть порушення зведена до того, що державним інспектором під час проведення заходу державного нагляду (контролю) сформовано вимогу про надання інформації щодо постачальників відповідних харчових продуктів, а саме свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки) для перевірки системи простежуваності за принципом «крок назад», але директор ОСОБА_1 у надані таких документів відмовив, чим, на думку відповідача, порушив пункт 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми». В якості доказу на підтвердження вчинення порушення відповідач зазначає відеозапис створений під час проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) засобом відеофіксації №111300557.

07.12.2021 р. відносно позивача винесена постанова про накладення штрафу №13 від 07.12.2021 р.

Представник позивача стверджує, що 24.09.2021 р. під час проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача не була сформована вимога в розумінні п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». На усну ж вимогу посадових осіб позивачем надано всі документи, а тому застосування штрафу є безпідставним.

Ухвалою судді від 28.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.46-47).

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.123-129). Представник відповідача стверджує, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у період з 23 по 24 вересня 2021 року, згідно наказу Головного управління від 22 вересня 2021 №2349 та направлення від 22 вересня 2021 року №2216 на потужності оператора ринку ТОВ «ВКФ» «Оксамит», за місцем провадження господарської діяльності вул. Кременчуцьке шосе, 6, м. Олександрія, Кіровоградської області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування. За результатами проведеного заходу був складений акт від 24.09.2021 р. №11, де вказано, що на вимогу посадових осіб Головного управління не надано інформації стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме: постачання до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки) та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче)». Представник відповідача зазначає, що у переліку питань акту від 24.09.2021 р. у Розділі 1 «Загальні вимоги до операторів ринку» пункту 1.5 «Систему простежуваності забезпечено» стоїть позначка «НІ», що свідчить про порушення позивачем вимог ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідач вказав, що державним інспектором під час проведення заходу державного нагляду (контролю) усно витребувано інформацію щодо встановлення відповідності та безпечності харчової продукції, яка постачається ТОВ «ВКФ «Оксамит» до Навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, а саме - свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки) для перевірки системи простежуваності за принципом «крок назад». Відповідач вказує, що директор Ткаченко О.А., який був присутнім під час перевірки, відмовив у наданні таких документів. У зв`язку з невиконанням оператором ринку законних вимог посадових осіб Головного управління було винесено припис від 24.09.2021 р. №40 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), яким було зобов`язано позивача надати інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів. Отже, під час здійснення інспектування потужності позивача посадові особи Головного управління діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З цих підстав просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

24.09.2021 р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі наказу від 21.09.2021 р. №2349 (а.с.92) та відповідно до направлення №2216 від 22.09.2021 р. (а.с.93) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» за місцем провадження господарської діяльності: вул. Кременчуцьке шосе, 6, м. Олександрія, Кіровоградська обл., з питань дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого складено акт від 24.09.2021 р. №11 (а.с.94-105).

Відповідно до направлення №2216 від 22.09.2021 року період здійснення заходу з 23 по 24 лютого 2021 року (а.с.93).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) розпочато посадовими особами 23 вересня 2021 року в присутності уповноваженої особи позивача - Ткаченко Ірини Володимирівни.

В акті перевірки від 24.09.2021 р. №11 зазначено про порушення з боку позивача статті 22 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 № 771/97-ВР ( далі Закон № 771), а саме: на вимогу посадових осіб Головного управління не надано інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме поставленої до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче).

Приписом щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 24.09.2021 р. №40 зобов`язано ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» у термін до 15.11.2021 р. усунути порушення: надати інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме: поставленої до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче) (а.с.72-73).

Листом від 02.11.2021 року позивача запрошено Головним управлінням Держпродспоживслужби у Кіровоградській області для надання пояснень, складання протоколу та його отримання на 09.11.2021 року. Позивач лист отримав 11.11.2021 року (а.с.74-76).

09.11.2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області складено протокол №47/33.2 про порушення Закону №2042 (а.с.81-83). Примірник протоколу направлено позивачеві поштою, який отримано ним 11.11.2021 року (а.с.84).

Листом від 24.11.2021 року позивача повідомлено про те, що 07.12.2021 року відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, які зафіксовані у складеному протоколі від 09.11.2021 року (а.с.85-86).

Керуючись п.16 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону №2042, головним державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області винесено постанову №13 від 07.12.2021 р. щодо застосування до позивача штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат 32500,00 грн. (а.с.87-90). Позивач повідомив, що постанову він отримав 17.01.2022 року.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі за текстом Закон №2042).

Згідно з ст. 2 Закону №2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Про ветеринарну медицину, Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст.2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом №2042, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.7 Закону №2042 компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 16 ч.1 ст.65 Закону №2042 визначено, що оператори ринку несуть відповідальність, зокрема ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 16 Закону №2042 оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (частина третя статті 18 Закону №2042).

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (частина четверта статті 18 Закону № 2042).

Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів (частина десята статті 18 Закону № 2042).

Частиною четвертою статті 19 Закону №2042 визначено, що інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Згідно із ч.2 статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів; надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом; реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом; забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості; забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону; вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини; забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Оператор ринку, що здійснює роздрібну торгівлю або розповсюдження харчових продуктів і не здійснює при цьому пакування або маркування або іншим чином не впливає на безпечність та цілісність харчових продуктів, у межах своєї діяльності ініціює процедури вилучення з обігу продуктів, що не відповідають параметрам безпечності. Такий оператор ринку повинен сприяти забезпеченню безпечності харчових продуктів, передавати інформацію, необхідну для забезпечення простежуваності харчових продуктів та будь-яких речовин, що використовуються для виробництва харчових продуктів, на вимогу відповідних осіб, а також співпрацювати з операторами ринку та/або компетентним органом (ч.4 ст.20 Закону № 771/97-ВР).

Згідно із п.74 ст.1 Закону №771/97-ВР простежуваність - можливість ідентифікувати оператора ринку, час, місце, предмет та інші умови поставки (продажу або передачі), достатні для встановлення походження харчових продуктів, тварин, призначених для виготовлення харчових продуктів, матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, або речовин, що призначені для включення, або очікується, що вони будуть включені в харчові продукти, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.

Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок вперед» (ч.2 ст.22 Закону №771/97-ВР).

З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні (ч.4 ст.22 Закону №771/97-ВР).

Таким чином, підтвердження простежуваності оператором ринку здійснюється із наданням відповідних документів.

Згідно із ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідачем відповідно до вищевказаної статті складено припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу від 24.09.2021 р. №40, яким зобов`язано позивача у термін до 15.11.2021 р. усунути порушення: надати інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме: поставленої до навчального свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче).

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі №340/7180/21 визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №№40 від 24.09.2021 року.

В рішенні суду вказано, що спірний припис містить висновки про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, однак, не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання для усунення виявлених порушень.

Також, в даному рішенні суду вказано, що оформлення припису у вигляді загальних формулювань встановлених порушень норм законодавства без конкретного опису такого порушення та вимога про усунення порушень норм законодавства без зазначення конкретних дій, які повинна вчинити особа, є недопустимими, з врахуванням обов`язку його виконання особою, якій спрямована вказана вимога та можливості притягнення її до відповідальності за невиконання вимог цього припису.

Так, відповідач у спірній постанові зазначає, що державним інспектором Забродою Віктором Павловичем під час проведення заходу державного нагляду (контролю) вимагав надати інформацію щодо постачальників відповідних харчових продуктів, а саме свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки) для перевірки системи простежуваності за принципом «крок назад», при цьому директор ОСОБА_1 у наданні таких документів відмовив.

Представник позивача стверджує, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) вимога надати конкретні документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю сформована не була.

Судом переглянуто відеозапис про проведення позапланового заходу від 24.09.2021 р. Так, на відеозаписі зафіксований діалог ОСОБА_2 (уповноваженої особи позивача) та інспекторів ГУ Держпродспоживслужби, в якому ОСОБА_2 зазначила, що не розуміє що ще прагнуть перевірити інспектори та повідомила що усі документи, які вимагали перевіряючі, нею надано у встановленому порядку в ході перевірки. При цьому вона також запитала які саме ще документи вона має їм надати. Посадові особи відповідача відповіли: "на м`ясо птиці".

ОСОБА_2 озвучила назви документів, які вона надала на м`ясо та вказала що не розуміє які саме документи треба ще. Інспектори не заперечили надання таких документів позивачем, однак не зазначили який саме документ (документи) відсутній та потребує перевірки.

Судом встановлено, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача вимога в розумінні п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в письмовій формі оформлена не була, що підтверджується вищезазначеним відеозаписом.

В ході дослідження змісту припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду від 24.09.2021 року №40, судом встановлено, що він дійсно не містить конкретного порядку дій, які належить здійснити позивачу: як то, які саме документи належить надати, або які саме дії належить виконати на усунення порушення, сформульованого в приписі як "ненадання інформації стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів - свинини та курятини" (а.с.72-73).

Відповідно до п.6 та 7 ч.1 ст.8 Закону №2042 компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити якість та відповідність заходів державного контролю поставленим цілям, а також прозорість, неупередженість та узгодженість дій під час здійснення заходів державного контролю на всіх рівнях.

В ході перевірки представники Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області достеменно були повідомлені уповноваженою особою позивача про те, що вона не розуміє які саме документи прагнуть додатково дослідити інспектори. Даний факт зафіксовано на відео.

Суд вважає, що перевіривши надані для перевірки позивачем документи, за наявності усного повідомлення уповноваженого представника позивача про незрозумілість та неконкретизованість усної пропозиції державних інспекторів щодо надання додаткової інформації або документів, представники відповідача мали, в силу змісту п.6 та 7 ч.1 ст.8 Закону №2042, обов`язок дотримання засад державного контролю в частині якості та відповідності його поставленим цілям шляхом формування вимоги з чітким переліком необхідних для перевірки документів. Бо маючи зі свого боку обов`язок виконати законні вимоги перевіряючих, особа, що перевіряється, повинна достеменно зрозуміти та усвідомити зміст такої вимоги, оскільки її невиконання має наслідком відповідальність у вигляді штрафу.

Однак, не зважаючи на дані обставини, інспекторами вимога з переліком документів, які належить надати позивачеві, не складалась та йому не надавалась.

З огляду на викладене, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 07.12.2021 р. про застосування до позивача штрафу у 32500,00 грн. за порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 3 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАСУ, є протиправною і підлягає скасуванню.

Позовна заява містить вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (а.с.7).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

На момент ухвалення рішення детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також доказів оплати послуг адвоката суду не надано, акт приймання-передачі виконаних робіт до матеріалів справи не долучено, що виключає можливість їх дослідити на предмет доцільності, реальності та співмірності, а тому підстави для їх компенсації на разі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу №13 від 07.12.2021 року, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» (ЄДРПОУ 13762651).

Стягнути на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» (ЄДРПОУ 13762651) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 40342220).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова