Рішення

від 06.06.2022 по справі 357/1835/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1835/22

Провадження 2/357/1669/22

Категорія 82

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - «Відповідач») про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько Позивача - ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва на право особистої власності на будівлі, ОСОБА_2 на праві приватної власності належало домоволодіння (будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.08.1998 року.

Згідно договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.04.1991 року.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю 1-КВ №107484 від 18.09.2000 року, ОСОБА_2 па праві приватної власності належала земельна ділянка, кадастровий номер 3220485100:03:001:0026, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2021 року з метою оформлення спадщини після смерті батька, Позивач звернулась до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М.

01.12.2021 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М. Позивачу було надано роз`яснення, а саме: при перевірці фактів відсутності (наявності) заборгованості або арешту па спадкове майно, нотаріусом було встановлено, шо у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №36529509 про арешт на все майно належне ОСОБА_2 , накладений 18.05.2020 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у зв`язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у зв`язку з примусовим виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №3/3557/5209/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 10 200,00 грн., постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 року державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабієвої В.В., було відкрито виконавче провадження №61940035.

18.05.2020 року постановою про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 11 589,00 грн.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та на підставі п.З ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19.05.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61940035.

11.01.2022 року Позивач звернулась до Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом про зняття арешту з майна померлого батька.

У відповідь на вказане звернення, ВДВС у місті Біла Церква листом від 18.01.2022 року повідомило про наступне: перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у період з 03.02.2020 року по 19.05.2021 рік у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувала постанова серія Д1101 8 №753723 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.; у період з 12.03.2020 року по 19.05.2021 рік у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувала постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №3/3557/5209/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 384,20 грн.; у період з 05.05.2020 року по 19.05.2021 рік у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувала постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №3/3557/5209/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 10 200,00 грн.

19.05.2021 року державним виконавцем було прийнято рішення про завершення всіх вищевказаних виконавчих проваджень згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, наявність вищезазначеного арешту перешкоджає Позивачу, як спадкоємцю (власниці) в процедурі оформлення спадкових прав на нерухоме майно, за таких обставин була вимушена звернутися до суду та просила скасувати арешт на все майно, що належало ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 61940035 накладений постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна боржника від 18.05.2020 року та виключити запис про арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 36529509 та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.51-52).

07.06.2022 року Позивач в судове засідання не з`явилась. 31.03.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду Позивач направила заяву про розгляд справи без її участі на підставі поданих документів, вимоги позову підтримала в повному обсязі (а.с.62).

07.06.2022 року Відповідач - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. 06.5.2022 року через канцелярію суду представником було подано клопотання про розгляд справи без його участі, про прийняте рішення по даній справі просив повідомити надіславши на адресу відділу копію судового рішення (а.с.66).

В зв`язку з тим, що 07.06.2022 року сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з копії свідоцтва про народження Позивача серії НОМЕР_1 виданого гор.отд.ЗАГС, в графі батько зазначений - ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 25.03.2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Після смерті батька Позивача відкрилась спадщина на домоволодіння (будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на будівлі, виданого Відділом комунального господарства Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів 13.08.1998 року, яке зареєстровано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.08.1998 року, реєстрова книга №119, реєстровий №13257; квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого старшим державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Моцною Л.Г. 02.04.1991 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-2011; земельну ділянку кадастровий номер 3220485100:03:001:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 1-КВ №107484 від 18.09.2000 року (а.с.14, 15, 16-20).

З метою оформлення спадкового майна та отримання свідоцтва про право на спадщину, Позивач звернулась до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М. з заявою про прийняття спадщини.

14.01.2022 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М. Позивачу було надано роз`яснення, а саме: при перевірці фактів відсутності (наявності) заборгованості або арешту па спадкове майно, нотаріусом було встановлено, шо у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №36529509 про арешт на все майно належне ОСОБА_2 , накладений 18.05.2020 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у зв`язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.23).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2022 року убачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №61940035 від 18.05.2020 року БЦ МВДВС ЦМ УМЮ (м.Київ) накладений арешт на майно боржника - ОСОБА_2 (а.с.24).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19.05.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61940035, що підтверджується копією яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.31).

11.01.2022 року Позивач звернулась до Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом про зняття арешту з майна її померлого батька (а.с.25-26).

Як убачається з відповіді на вказане звернення, ВДВС у місті Біла Церква листом від 18.01.2022 року повідомило наступне: перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у період з 03.02.2020 року по 19.05.2021 рік у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувала постанова серія Д1101 8 №753723 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.; у період з 12.03.2020 року по 19.05.2021 рік у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувала постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №3/3557/5209/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 384,20 грн.; у період з 05.05.2020 року по 19.05.2021 рік у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувала постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №3/3557/5209/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 10 200,00 грн. (а.с.27-28).

Позивач був вимушений звернутися до суду, оскільки виконавче провадження завершено, але арешт з майна спадкодавця Відповідачем не знятий.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Як убачається із ст.41 Конституції України кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст.80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права.

При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, позовні вимоги про звільнення майна з під арешту є законними, обґрунтованими, Відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати Позивача у вигляді судового збору необхідно залишити за нею на підставі її заяви вника.

На підставі вищевикладеного та керуючись та керуючись ст. ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в межах виконавчого провадження № 61940035 постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна боржника від 18.05.2020 року, шляхом виключення запису про арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження № 36529509, дата та час державної реєстрації 18.05.2022 16:23:35).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ): код юридичної особи 34846021, місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113.

Повне судове рішення складено 13.06.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров