Ухвала

від 09.06.2022 по справі 917/1412/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Харків Справа № 917/1412/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, за вх. №3998 П/1 на рішення Господарського суду Полтавської області від "23" листопада 2021 р. (повний текст складено 25.11.21, суддя Киричук О.А.) у справі № 917/1412/21

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до ТОВ "Газ постачання", м.Полтава,

про стягнення 8072656,00 грн. штрафу та 8072656,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/1412/21 задоволено позов. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 41046125) штраф у розмірі 8 072 656 (вісім мільйонів сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень та пеню у розмірі 8 072 656 (вісім мільйонів сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАГІ), рахунок: UА278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 41046125) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 242 179, 68 (двісті сорок дві тисячі сто сімдесят дев`ять грн 68 коп) гривень. Витрати по судовому збору за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення строку, просив скасувати його повністю та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.22 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху.

Втім апелянтом було надіслано заяву щодо усунення недоліків у справі № 917/1412/21 в якій він зокрема просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи це тим, що розмір судового збору перевищує 5% річного доходу відповідача.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржник вказує, що на даний час не має змоги сплатити суму судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, за звернення до суду з апеляційною скаргою, втім, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали апеляційної скарги та подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановив, що у матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у заяві обґрунтувань.

Що стосується посилання заявника про те, що останній не має можливості сплатити судовий збір оскільки він перевищує 5% річного доходу позивача, суд зазначає, що сама лише ця обставина не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення від сплати судового збору мають бути доведені належними доказами у їх загальній сукупності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору за наведених скаржником обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхиляється.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК та частини 4 статті 174 ГПК апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, (підтверджується рекомендованим повідомленням у справі) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Судова колегія зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача, щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу відповідача, на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/1412/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатками (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко