Ухвала

від 09.06.2022 по справі 383/637/21

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/637/21

Номер провадження 2/383/22/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представників позивача - адвокатів Бондаренко І.А., Кушнірьова О.М.,

представника відповідача - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 6,47 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0144, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області шляхом повернення її з незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач заперечує укладення договору оренди землі 01.04.2015 року з відповідачем та оспорює свій підпис на наданому договорі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності/неналежності позивачу підпису у договорі оренди землі.

24.12.2021 року з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання ухвали суду про проведення експертизи від 15.11.2021 року надіслано висновок експерта №СЕ-19/112-21/10271-ПЧ від 22.12.2021 року.

У висновку судовий експерт вказує, що вирішити питання: «Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 01 квітня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,4669 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області саме ОСОБА_1 чи іншою особою?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що у процесі порівняння досліджуваних підписів із вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 встановлено, що вони неспівставні за транскрипцією (у досліджуваних - «Д+2-3 рядкові нечитаємі штрихи + вертикальний безлітерний штрих-розчерк» у зразках - «Р-у-с-с-у» або «Р-у-с-у»).

17.02.2022 року представник позивача - адвокат Бондаренко І.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи. У клопотанні вказує, що висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2021 року не було надано чіткої відповіді на поставлені питання, тому сторона позивача вважає, що по справі повинна бути призначена повторна експертиза. Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кушнірьов О.М. надав доповнення до клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 17.02.2022 року, в яких зазначив, що даний висновок не містить категоричної відповіді на поставлене експерту питання, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, інформація, яка в ньому міститься не відповідає обставинам справи. Крім того, при оформлені висновку експертом не зазначено, чи було достатньо матеріалів та їх якості для проведення експертизи. Також у сторони позивача є сумніви у об`єктивності експертів зазначеної установи під час проведення експертного дослідження і правильності підготовки висновку, оскільки під час дослідження експертом було вибірково взято матеріал для експертизи, що є порушенням вимог абз.4 п.2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Таким чином, можна прийти до висновку, що первісний висновок не є обґрунтованим і суперечить іншим обставинам справи, що викликає сумнів у його правильності. Враховуючи, що єдиним належним та допустимим доказом у даній справі є висновок експерта просить призначити повторну судову-почеркознавчу експертизу, яка може ідентифікувати виконання підпису, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача - адвокат Пономарьов О.В. заперечив у задоволенні заявленого клопотання та проведенні по справі повторної судової-почеркознавчої експертизи, оскільки заявлене клопотання є безпідставним, для проведення експертного дослідження експерту були надані всі необхідні матеріали та зразки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ч.1 п. 1, 2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновокексперта будевизнано необґрунтованимабо таким,що суперечитьіншим матеріаламсправи абовикликає сумнівив йогоправильності,судом можебути призначенаповторна експертиза,яка доручаєтьсяіншому експертові(експертам).

За роз`ясненнями п.п. 10,11 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Приведені аргументи в клопотанні сторони позивача щодо сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, заслуговують на увагу і дають суду підстави визнати висновок експерта недостатньою обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться на документах, долучених до матеріалів справи представником позивача в судовому засіданні 04.10.2021 року, а саме: у довіреності від 21.09.2020 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області за № 3 на представництво інтересів ОСОБА_3 та у заповіті, складеному ОСОБА_1 02 березня 2010 року, посвідченому секретарем Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за № 68.

Умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 міститься в матеріалах цивільної справи у заяві свідка на аркуші 58.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 01 квітня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,4669 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта по дослідженню питань надати наступні зразки підписів:

1.Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на документах:

- довіреності від 21.09.2020 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області за № 3 на представництво інтересів ОСОБА_3 ;

- заповіті, складеному ОСОБА_1 02 березня 2010 року, посвідченому секретарем Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за № 68.

2. Умовно-вільний зразок підпису міститься на аркуші 58 цивільної справи, яка надається експерту.

3. Експериментальні зразки підпису відібрані від ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.10.2021 року.

Надати експерту об`єкт дослідження договір оренди земельної ділянки від 01.04.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Смоленській, 6, м. Київ, п.і.03057.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.147 ч.5 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022 року

Суддя О.В. Замша