Постанова

від 08.06.2022 по справі 756/5710/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/4331/2022

справа №756/5710/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Невідомої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Ткач М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнесбанк" про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 722 545,39 гривень.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 до Оболонського районного суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що позовна заява подана у квітні 2021 року. За цей час відповідач не вжив будь-яких заходів для мирного врегулювання спору та більш того, не визнає позов та заперечує очевидні та установлені факти.

Зазначає, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2 не має достатніх коштів та достатнього заробітку для відшкодування завданої позивачу шкоди у разі задоволення позовних вимог.

Вказує, що у ОСОБА_3 у власності знаходять автомобілі "Chevrolet-Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 та "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 .

Уважає, що на теперішній час існує велика вірогідність того, що відповідачем з метою уникнення від виконання рішення суду може бути відчужено це майно на користь будь-якої іншої особи, що призведе до утруднення виконання рішення.

Мотивуючи наведеним, просить суд накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 автомобілі, а саме: "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 та "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_2 за весь час слухання справи у суді першої інстанції не вжив будь-яких заходів для мирного врегулювання спору, та більш того, не визнаючи позов, заперечує очевидні факти.

На даний час ОСОБА_2 не має достатніх коштів та достатнього заробітку для відшкодування завданої шкоди при ДТП у разі постановлення судом рішення.

Зазначає, що в останньому судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що в серпні 2021 року звільнився з роботи, що свідчить про відсутність у нього джерел доходу, що, в свою чергу, дає достатні підстави уважати, що в разі задоволення судом позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказує, що вартість майна, на яке ОСОБА_1 просить суд накласти арешт, співмірна із заявленими вимогами про стягнення шкоди.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 автомобілі "Chevrolet-Lacetti", д.н.з. НОМЕР_3 , "Opel Vectra", кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пілявін Г.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, часі місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що у квітні 2021 ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначає, що 03 листопада 2018 року близько 10 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Chevrolet-Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 , на 1-му кілометрі Гостомельського шоссе не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок цього ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією "Брокбізнес" на підставі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4906332 від 06.07.2018 року. Згідно вказаного полісу, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну у разі настання страхового випадку становить 100 000 гривень, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 гривень, безумовна франшиза становить 0 гривень.

Мотивуючи наведеним, просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Брокбізнес" на її користь 100 000 гривень в якості страхового відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 52 597,35 гривень в якості страхового відшкодування понесених ОСОБА_4 витрат на лікування; 2 629,72 гривень в якості страхового відшкодування завданої моральної шкоди; 3 000 гривень сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження; 8 000 гривень сплачені за проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а всього 166 224,07 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 69 951,04 гривень в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; 497 370,28 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди, 908 гривень - сплачений судовий збір, а всього 568 229 гривень 32 копійки (а.с.52).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.125-126).

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 убачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Aygo д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.59).

За даними роздруківки "Бютелень Автотоварознавця" від 02 грудня 2021 року щодо транспортного засобу Chevrolet Lacetti 1.8i 16V 2007 року , вказано ціна пропозиції 169100 гривень, ціна продажу 162290 гривень станом на 02 грудня 2021 (а.с.20).

За даними роздруківки "Бютелень Автотоварознавця" від 02 грудня 2021 щодо транспортного засобу Opel Vectra B 2.2i 16V 2001року, вказано: ціна пропозиції 147310 гривень, ціна продажу 141320 гривень станом на 02 грудня 2021 (а.с.21).

З даних відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві №31/26-655 від 09 вересня 2021 убачається, що автомобілі Opel Vectra 2001 року випуску та Chevrolet Lacetti 2007 року випуску зареєстровані за громадянином ОСОБА_2 (а.с.22).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, окрім того заявником не зазначена орієнтовна вартість майна, що позбавило суд можливості оцінити співмірність застосування заходу забезпечення позову із позовними вимогами.

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що , вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заява позивача містить належне обгрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір, при цьому такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Окрім того, співвідношення ціни позову та орієнтовна вартість аналогічних транспортних засобів дає підстави для висновку про адекватність такого заходу забезпечення позову, тобто співвідношенням прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "Opel Vectra", кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

Т.О. Невідома