Постанова

від 09.06.2022 по справі 760/23272/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3/760/2616/22

Справа № 760/23272/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденка В.В. (довіреність від 21.07.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (код ЄДРПОУ 32849408, вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013), паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_1 , виданий 11.01.2021 Муніципальним (міським) управлінням міста Бремен (Німеччина) Центром з обслуговування громадян, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

01.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1568/10000/21 від 22.07.2021 (а.с. 1-7), в якому зазначено, зокрема, наступне:

«23.03.2020 о 00 год. 34 хв. через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці Держмитслужби, на автомобільному транспортному засобі з р.н.з НОМЕР_3 , з території Польщі на митну територію України ввезено товар «самоскид кар`єрний з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP з серійним №В93А631DJ07006202, бувший у використанні, дата виробництва - 12.10.2015», загальною вагою брутто 18 690 кг, у кількості 1 шт., фактурною вартістю 50 000 EUR.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100000/2020/834394, яка була подана до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби 21.03.2020 о 19 год. 23 хв. (ще до в`їзду зазначеного транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_3 в зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці Держмитслужби) декларантом ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» (вул. Смілянська, буд. 163, офіс 16, м. Черкаси, Черкаська обл., 18008, код ЄДРПОУ 36543603), громадянкою ОСОБА_2 , на підставі наступних документів: книжки МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739; інвойсу від 25.02.2020 № 6202; міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 21.03.2020 № 2020041.

Відповідно до CMR від 21.03.2020 № 2020041, складеної в POLAND (Республіка Польща), відправником товару виступала компанія «VERDEX INVESTMENTS LP» (Woodend Lodge, Thankerton, Biggar, Lanarkshire, Scotland, ML12 6NH, United Kingdom), а одержувачем - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (код ЄДРПОУ 32849408, вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013).

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений товар для вільного обігу на митній території України було заявлено декларантом ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» гр. ОСОБА_3 на митному посту «Аеропорт - Київ (Жуляни)» за митною декларацією від 24.03.2020 №UA100000/2020/705759.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2019 № Hitachi 04/03/19, укладений між компанією «VERDEX INVESTMENTS LP» (Woodend Lodge, Thankerton, Biggar, Lanarkshire, Scotland, ML12 6NH, United Kingdom) та покупцем - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7 літера "Ц") в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації, зокрема: пакувальний лист № 1 (до інвойсу №6202) від 25.02.2020; інвойс №6202 від 25.02.2020; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 21.03.2020 № 2020041; книжку МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739; додаток №01/20 від 13.02.2020 до «контракту №Hitachi 04/03/19 від 04.03.2019»; додаток №23/2 від 25.02.2020 до «контракту №Hitachi 04/03/19 від 04.03.2019»; ЗВІТ №TMV2203-560 «Про проведення незалежної оцінки ринкової вартості обладнання що належить ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЮРОМАШ"»; додаток до звіту № TMV2203-560 від 24.03.2019 року; лист компанії VERDEX INVESTMENTS LP №1/20/1258/1 від 12.02.2020.

Згідно з інвойсом від 25.02.2020 № 6202, виставленим компанією «VERDEX INVESTMENTS LP» (Шотландія, Об`єднане Королівство) для ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (Україна), загальна вартість «кар`єрного самоскиду з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP серійний №B93A631DJ07006202», на умовах поставки CPT Україна Київ, становить 50 000 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 23.03.2020 складає 1 481 795 грн.

24.03.2020 митне оформлення митної декларації №UA100130/2020/705759 було завершено, після чого вищевказаний товар випущено у вільний обіг на митну територію України.

Однак, з метою з`ясування усіх обставин здійснення вказаної поставки та перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кар`єрний самоскид з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP серійний №B93A631DJ07006202», що надійшов на адресу ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (ЄДРПОУ 32849408), Державною митною службою України направлено запит до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії № 08-20/20-02-01/11/13738.

24.06.2021 листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 24.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1954 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (вхід. митниці № 24054/4).

Так, до своєї відповіді митні органи Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії додали, зокрема: інвойс №224 від 25.02.2020 (SALES INVOCE №224 від 25.02.2020), копію експортної митної декларації митних органів Республіки Польща типу ЕХ/А MRN 20PL301010E0242060 від 22.03.2020, а також роздруківку «Повідомлення ІЕ599 - Підтвердження експорту» № 20ІЕ599-603660.

З огляду даних документів встановлено, що вартість «транспортного засобу BELL ADT B30D 6x6 HP, NR: B93A631DJ07006202, 2015 року випуску», згідно умов поставки EXW NORWICH, становить 72 500 Фунтів Стерлінгів , що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (23.03.2020) складає 2 367 103, 25 грн. Покупцем та отримувачем даного товару виступає українське підприємство ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013), а продавцем та відправником даного товару - іноземне підприємство «FASTMEXICO LTD» (RANWORTH ROAD, NR136DH NORWICH, GB).

Також встановлено, що вищезазначене підприємство «FASTMEXICO LTD» (RANWORTH ROAD, NR136DH NORWICH, GB) виставило інвойс №224 від 25.02.2020 (SALES INVOICE №224 від 25.02.2020) до українського підприємства ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013) загальною вартістю 145 000 Фунтів Стерлінгів за оплату відразу двох транспортних засобів BELL B30D: 1). транспортний засіб із серійним №В93А631DJ07006201 вартістю 72500 Фунтів Стерлінгів ; 2). транспортний засіб із серійним № НОМЕР_4 вартістю також 72500 Фунтів Стерлінгів .

З огляду інших документів, що містилися у відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що оплату за товар було здійснено 16.03.2020 року одним платежем на суму 145 000 Фунтів Стерлінгів (відразу за два вищевказані транспортні засоби).

Таким чином, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за митною декларацією № UA100130/2020/705759, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості, покупця / одержувача товару. Відмінність встановлено щодо вартості товару, його умов поставки, а також щодо продавця / відправника.

У поясненнях відібраних 13.07.2021 та 19.07.2021, представник ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі довіреності №174/06/2021 від 24.06.2021, зазначив, що йому нічого не відомо про:

- обставини здійснення митного оформлення товару за митною декларацією № UA100130/2020/705759;

- яким чином, при яких обставинах та згідно яких комерційних документів ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» придбало із-за кордону «кар`єрний самоскид із серійним № B93A631DJ07006202».

Також громадянин ОСОБА_5 повідомив, що йому не відомо яка дійсна вартість даного товару, сам директор ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» ОСОБА_1 являється громадянином Німеччини, має паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_1 , виданий 11.01.2021 Муніципальним (міським) управлінням міста Бремен (Германія) Центром з обслуговування громадян та долучив до письмового пояснення завірені копії документів, які були наявні у ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» з приводу митного оформлення митної декларації № UA100130/2020/705759, а саме: митну декларацію № UA100130/2020/705759; інвойс №6202 від 25.02.2020; пакувальний лист №1 від 25.02.2020 (до інвойсу №6202 від 25.02.2020); CMR №2020041 від 21.03.2020; CARNET TIR XT.82885739; копію транзитної митної декларації Республіки Польща типу TIR MRN 20PL301010TU373GR6 від 22.03.2020; додаток №23/2 від 25.02.2020 до контракту Hitachi 04/03/19 від 04.03.2019.

Додаткові документи або інформаційні повідомлення від представників ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» щодо обставин здійснення «імпорту» на митну територію України кар`єрного самоскиду із серійним № B93A631DJ07006202 до митниці не надходили.

У поясненнях відібраних 09.07.2021, декларант ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА», громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що попередню митну декларацію №UA100000/2020/83494 вона подавала до бази даних ЄАІС Держмитслужби 21.03.2020 року з метою пропуску на митну територію України для подальшого митного оформлення у митниці призначення кар`єрного самоскиду BELL ADT B30D 6x6 HP (серійний № B93A631DJ07006202). Графи вказаної попередньої митної декларації заповнювала згідно наданих їй товаросупровідних документів від представників одержувача вантажу ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», а саме: інвойсу №6202 від 25.02.2020, CMR №2020041 від 21.03.2021, книжки МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739.

У поясненнях відібраних 09.07.2021, декларант ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА», громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив, що митну декларацію №UA100130/2020/705759 він подавав шляхом електронного декларування до Київської митниці Держмитслужби з метою випуску у вільний обіг на митну територію України кар`єрного самоскиду BELL ADT B30D 6x6 HP (серійний № B93A631DJ07006202). Графи вказаної митної декларації заповнював, у тому числі, згідно наданих йому водієм товаро-супровідних документів, а саме: інвойсу №6202 від 25.02.2020; CMR №2020041 від 21.03.2020 та книжки МДП від 22.03.2020 № ХТ.82885739. Також громадянин ОСОБА_3 повідомив, що з метою підтвердження точної дати виробництва зазначеного кар`єрного самоскиду, він додатково запросив у представників ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» лист №1/20/1258/1 від 12.02.2020 та долучив до пояснення копію Договору від 28.11.2018 року №10/279 Про надання послуг на декларування товарів та інших вантажів, що переміщується через кордон України, який було укладено між ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» та ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що товар «самоскид кар`єрний з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP з серійним №В93А631DJ07006202, бувший у використанні, дата виробництва - 12.10.2015», вагою брутто 18 690 кг, у кількості 1 шт. та вартістю 72 500 Фунтів Стерлінгів або 2 367 103, 25 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товару через митний кордон України (23.03.2020) 1 Фунт Стерлінг - 32,6497 грн.) був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а також неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2012/2361, керівником ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (код ЄДРПОУ 32849408) є громадянин ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 - директора ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (код ЄДРПОУ 32849408) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.»

Предмети правопорушення не вилучались, так як оформлено у вільний обіг.

Правова позиція особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

08.10.2021 представником ОСОБА_1 надано заперечення на протокол про порушення митних правил № 1568/10000/21 від 22.07.2021 (а.с. 135-138) за змістом яких викладено, зокрема, наступне:

«Вважаємо висновки та обставини, викладені в Протоколі про порушення митних правил, здійсненними за відсутності належних та достовірних доказів, при неповному та необ`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними з огляду на зазначене:

«1. Щодо визнання належними та допустимими письмових документів (доказів), що приєднанні до відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії:

Зазначена відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з доданими документами, зокрема: інвойс №224 від 25.02.2020р. (SALES INVOCE 224 від 25.02.2020р.), копія експортної митної декларації митних органів Республіка Польща типу ЕХА MRN 20PL301010E0242060, а також роздруківка «Повідомлення ІЕ599-Підтвердження експорту» №20ІЕ599-603660, згідно яких Продавцем та відправником зазначеного товару є іноземне підприємство «FASTMEXICO LTD», ВАРТІСТЬ ТОВАРУ СКЛАДАЄ 72 500 Фунтів Стерлінгів або 2 367 103,25грн. станом на 23.03.2020р., складені іноземною (англійською ) мовою. За вимогами ч. 1 ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Тому, не можливо надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно директора ТОВ з II «Юромаш» протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. В даному випадку, слід врахувати положення ст..503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Вказані документи, переклад яких взагалі відсутній, приєднанні в копіях, не мають підписів уповноважених осіб, належно не завірені, відсутні відбитки печаток. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також в матеріалах справи відсутня копія запиту, на підставі якого надана зазначена інформація, що вказує на те, що запит на надання інформації митними органами Королівства Великобританії та Північної Ірландії здобутий не у спосіб визначений чинним законодавством України та є неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст.ст. 73,74 КУпАП України.

Крім того, Митний кодекс України надає право митним органом здійснювати перевірку документів після фактичного перетинання товарами митного кордону України лише шляхом призначення перевірки.

Відтак, митний орган після випуску товарів у вільний обіг, за відсутності наказу про призначення документальної перевірки, не мав законних підстав для здійснення митного контролю у формі перевірки документів та відомостей, які відповідно до СТ..335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Таким чином, дані документи не можуть розцінюватися як належні і допустимі.

2. Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкодливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодним доказів того, що директор ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а також неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, зокрема:

Згідно пояснень декларанта ТОВ «БРОКЕР-Україна» 1.1.Алека, що зазначено і в протоколі про порушення митних правил, митну декларацію №UA100130/2020/705760 він подав шляхом електронного декларування до Київської митниці Держмитслужби з метою випуску у вільний обіг на митну територію України самоскиду кар`єрного з шарнірно-зчленованою рамою BELL ADT B30D 6x6 HP з серійним № B93A631DJ07006202, бувший у використанні, дата виробництва - 12.10.2015року. Графи вказаної декларації заповнювались ним згідно наданих йому водієм товаросупровідних документів, а саме : інвойсу №620jb від 25,02.2020р., CMR №2020040 від 21.03.2021р., книжки МДП від 22.03.2020р. №АХ.82885609 (cтоp.4 Протоколу).

Отже, декларування товару здійснювалось уповноваженими особами, а саме декларантом ТОВ «БРОКЕР-Україна», з яким у ТОВ з II «Юромаш» укладено договір на надання послуг з декларування, який приєднано до матеріалів провадження.

Відповідно до відомостей з Книжки МДП №АХ 82885809 , яка заповнена її власником, а саме перевізником Республіки Польща, BIALA PODLASKA перевозиться товар BELL ADT B30D 6x6 HP з серійним № B93A631DJ07006202, 2015р., на підставі інвойсу №6201 та CMR -2020040.

Слід зазначити, що договір на перевезення зазначеного товару було укладено Відправником (Продавцем)- компанією «VERDEX INVESTMENTS LP», останнім же було заповнено і CMR №2020040 від 21.03.2021р., де також зазначено номер інвойсу 6201.

Також матеріали адміністративного провадження є суперечливими, а саме: митний орган на підставі отриманої відповіді від компетентного органу іноземної держави та доданих копій документів (оригінали документів відсутні), що згідно яких Продавцем та відправником зазначеного товару є іноземне підприємство «FASTMEXICO LTD», ВАРТІСТЬ ТОВАРУ СКЛАДАЄ 72 500 Фунтів Стерлінгів або 2 367 103,25грн. станом на 23.03.2020р. На підтвердження чого посилається на інвойс №224 від 25.02.2020р. (SALES INVOCE 224 від 25.02.2020р.)

В той же час, згідно тексту зазначеної Відповіді, та додатку до неї у вигляді не підписаних та не завірених роздруківок транзакцій «FASTMEXICO LTD» оплату за товар, який було поставлено «FASTMEXICO LTD» відповідно до інвойсу №224 від 25.02.2020р. проведено в період з 10.03 2020р. по 16.03.2020р. компанією «VERDEX INVESTMENTS LP», що також підтверджує придбання зазначеного товару ТОВ з II «Юромаш» саме у компанії «VERDEX INVESTMENTS LP».

ТОВ з II «Юромаш» 13.03.2019р. згідно платіжного доручення в іноземній валюті №43 на підставі п.3.1 Контракту №Hitachi 04/03/19 від 04.03.2019р., укладеного з компанією «VERDEX INVESTMENTS LP», на адресу останнього проведено предоплату за товар, поставлений за інвойсом № 6201 від 25.02.2020р.

Крім того, з інвойсу №6202, виставленого компанією «VERDEX INVESTMENTS LP», вбачається що Продавцем/вантажовідправником є саме компанія «VERDEX INVESTMENTS LP»,a покупець/одержувач - ТОВ з II «Юромаш».

Разом з тим, в інвойсі №224 від 25.02.2020р. (копія, без перекладу, підпису уповноваженої особи), надісланому митними органами Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії, інформація про продавця та відправника відсутня, а лише зазначені реквізити ТОВ з II «ЮРОМАШ» для поставки товару із зазначенням строку дійсності інвойсу 14 днів, а сам інвойс виготовлений на бланку з реквізитами компанії/назва та банківські реквізити/, з якого неможливо зробити висновок про те, що «FASTMEXICO LTD» є продавцем даного товару.

Слід окремо зазначити, що поставку товару згідно перевізних документів було здійснено 21.03.2020р., тому на час поставки товару на адресу ТОВ з II «Юромаш» інвойс №224 від 25.02.2020р. не мав юридичної сили.

Вартість товару, поставленого за інвойсом №6202 від 25.02.2020р., підтверджується також і Звітом експерта №TMV 2203-560 від 22.03.2020р.

З цього випливає, що протокол про порушення митних правил відносно директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_1 був складений на підставі інформації, з якої неможливо зробити висновок про продавця товару, і дана інформація не містить доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про наявність порушення митних правил.

За таких обставин, вважаємо, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 була заведена з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, а тому склад порушення митних правил відсутній. Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що директор ТОВ з II «Юромаш» вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, суб`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають суб`єктивну сторону такого порушення.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правилами п.1 ч. І ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене у Запереченні, вважаємо що в діях директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.»

Щодо постанови суду про направлення матеріалів для здійснення додаткової перевірки

Постановою Солом`янського районного суду міста Києві від 08.10.2021 вирішено направити матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби з протоколом про порушення митних правил № 1568/10000/21 від 22.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - для проведення додаткової перевірки, під час якої, зокрема, в порядку, ст. 503 МК України забезпечити переклад відповідей митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, в тому числі інвойсу (SALES INVOCE №224 від 25.02.2020), експортної митної декларації митних органів Республіка Польща типу ЕХ|А MRN 20PL301010E0242060, «Повідомлення ІЕ599-Підтвердження експорту» №20ІЕ599-603660.

Щодо повторного надходження матеріалів

26.01.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва повторно надійшли матеріали протоколу про порушення митних правил № 1568/10000/21 від 22.07.2021, з доводами митного органу в яких зазначено, зокрема, про те, що в ході додаткової перевірки досліджено матеріали справи. До матеріалів справи долучено переклад інвойс №224 від 25.02.2020 (SALES INVOCE №224 від 25.02.2020), довідку про переклад основних граф експортної митної декларації 20PL301010E0242052, транзитного супровідного документа № TIR MRN 20PL301010TU373F93, експортної декларації № MRN 2020PL301010E0242060, транзитного супровідного документа TIR MRN 20PL301010TU373GR6. Звернуто увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 503 МК України перекладачем може виступати посадова особа митного органу.

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Приписами ст. 525 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Тобто, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає їй можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника Київської митниці, який проти такого розгляду у судовому засіданні 10.06.2022 не заперечував.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом, або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

За змістом ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на відсутність належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про невірність відомостей щодо одержувача товару та його вартості та про достовірність документів, що були надані митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (код ЄДРПОУ 32849408) громадянина ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави вважати в діях ОСОБА_1 наявність ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Подібна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 02.06.2022 у справі № 760/24008/21 (провадження № 33/824/1342/2022).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях громадянина ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» (код ЄДРПОУ 32849408, вул. Будіндустрії, 7-Ц, м. Київ, 01013), паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_1 , виданий 11.01.2021 Муніципальним (міським) управлінням міста Бремен (Німеччина) Центром з обслуговування громадян, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (протокол про порушення митних правил № 1568/10000/21 від 22.07.2021).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич