Ухвала

від 13.06.2022 по справі 553/1395/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

13.06.2022

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1395/22

Провадження № 1-кс/553/424/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №42022222050000047 від 02.05.2022) про арешт майна,

в с т а н о в и в:

10.06.2022 до Ленінського районного суду м.Полтави звернувся прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на речі та документи, в саме: товарно-транспортну накладну №10 від 03.06.2022 на 4 арк.; подорожній лист вантажного автомобіля №5270701 від 03.06.2022 на 1 арк; посвідчення волонтера № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , терміном дії до 20.07.2022; посвідчення №21-0492 комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3 арк. волонтерської діяльності на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 6 арк. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Iphone XR», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 8 Plus», imei: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, пров.Балашівський, 12. А також накласти арешт на мішки білого кольору з борошном, загальною вагою згідно з накладною 12 тон, місцем зберігання яких визначити ТОВ «Балу Груп», що зареєстроване за адресою: м.Харків, вул.Букова, 34.

Згідно із внесеним клопотанням, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022222050000047 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

04.06.2022 в період часу з 13 год. 20 хв. до 14 год. 40 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, вул.Вишнева, 31 на території ТОВ «Люкс-Х», під час якого виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну №10 від 03.06.2022 на 4 арк.; подорожній лист вантажного автомобіля №5270701 від 03.06.2022 на 1 арк; автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 із причепом, у якому містяться мішки білого кольору, на яких маються бірки з написом ФГ «Світоч», Україна, Хмельницька обл., с.Киликиїв ДСТУ 46.004-99 загальною кількістю згідно з накладною близько 12 тон; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 ; посвідчення волонтера № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , терміном дії до 20.07.2022; посвідчення №21-0492 комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3 арк. волонтерської діяльності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 6 арк. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на волонтерську діяльність; мобільного телефону «Iphone XR», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Iphone 8 Plus», imei: НОМЕР_3

05.06.2022 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання зазначених вище речей речовими доказами.

З посиланням на необхідність подальшого досудового розслідування, притягнення причетних осіб до відповідальності, прокурором порушено питання про накладення арешту вказане на майно, яке має доказове значення та вказано, що товарно-транспортна накладна, подорожній лист підтверджує об`єктивну сторону, автомобіль був використаний для перевезення товару та потребує огляду, мішки білого кольору з борошном потребують накладення арешту як речовий доказ, посвідчення та відомості щодо волонтерської діяльності є необхідними для направлення на технічну експертизу документів, мобільні телефони, які добровільно видали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необхідними для подальшого огляду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.05.2022 № 7389, продовжено строкдії воєнногостану вУкраїні з 05 години 30 хвилин 25травня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова, Комінтернівського районного суду м.Полтави та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.Полтави.

Прокурор в судовому засіданні прокурором клопотання про арешт майна було підтримано у повному обсязі.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи власники майна, питання про арешт якого порушено, до суду не прибули. Від представника СГК «Улашанівський», а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в яких останні заперечили проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Представляючи інтереси ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді прохали відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.

З`ясувавши позиції учасників, дослідивши приєднані до клопотання матеріали, слідчий суддя вказує про наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Визначаючи засади кримінального судочинства, український законодавець також закріпив уст.16 КПК України гарантії недоторканості права власності. Так, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Тож загальними процесуальними умовами прийняття рішення про обмеження конституційного права є: прийняття рішення тільки судом; вмотивованість рішення; дотримання порядку, визначеного законом.

При цьому,у відповідностідо вимогч.ч.4-6ст.132КПК України,для оцінкипотреб досудовогорозслідування слідчийсуддя абосуд зобов`язанийврахувати можливістьбез застосованогозаходу забезпеченнякримінального провадженняотримати речіі документи,які можутьбути використаніпід чассудового розглядудля встановленняобставин укримінальному провадженні. Підчас розглядупитання прозастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження стороникримінального провадженняповинні податислідчому суддіабо судудокази обставин,на яківони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурором було подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким до реєстру за №42022222050000047 від 02.05.2022 у зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.201-2 КК України, з наступним викладенням обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: протягом квітня-травня 2022 року суб`єкти господарської діяльності у Слобідському районі міста Харкова здійснюється реалізація товарів (предметів) гуманітарної допомоги, а саме торгових марок «Rolnik», «Мarysol» та інших торгових марок, тобто вбачається вчинення окремими суб`єктами господарювання, які дислокуються в Слобідському районі міста Харкова кримінальних правопорушень, а саме реалізації товару (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку під час воєнного стану.

Також до клопотання приєднано доручення від 17.05.2022 у кримінальному провадженні №42022222050000047 надане УСБУ в Харківській області, повідомлення щодо виконання доручення від 04.06.2022, заява ОСОБА_10 про надання згоди на проведення огляду за адресою: м.Харків, вул.Вишнева, 31, протокол огляду місця події від 04.06.2022, заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про добровільну видачу майна, постанова про визнання речовими доказами від 05.06.2022, копія ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурора про арешт майна в порядку ч.3 ст.172 КПК України, повідомлення директора ТОВ «Балу Груп» про можливість прийняття на відповідальне зберігання 12 тон борошна ФГ «Світоч», заяви представника СГК «Улашанівський».

Згідно із протоколом огляду місця події від 04.06.2022, огляд території ТОВ «Люкс-Х» по вул.Вишнева, 31 у м.Харкові, було проведено слідчим на підставі повідомлення «102», під час якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, в тому числі добровільно видані ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 речі та предмети.

Згідно із заявами голови СГК «Улашанівський» ОСОБА_11 від 07.06.2022, транспортний засіб марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 належить СГК «Улашанівський» на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 26.05.2021, мука є власністю СГК «Улашанівський».

У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ст.170 КПК України).

У відповідності до вимог ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, пердбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, всупереч наведеним процесуальним нормам, звертаючись з клопотанням прокурором не було наведено підстав, мети накладення арешту, необхідність застосування цього виду забезпечення саме у кримінальному провадженні №42022222050000047. Відомостей про такі потреби досудового розслідування, які б виправдовували втручання у права і свободи особи не вказано, при цьому слідчий суддя зазначає про те, що, серед іншого, накладення арешту було вмотивовано прокурором необхідністю огляду вилучених предметів, які тривалий час знаходились в ВП№2.

За таких обставин, з матеріалів приєднаних до клопотання, які надавались з ініціативи суб`єкта звернення і на якого кримінальним процесуальним Законом покладено обов`язок доведення необхідності втручання, не вбачається правова підстава для арешту вказаного майна, а також не вбачається достатність доказів, які вказували б, що воно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №42022222050000047.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №42022222050000047 від 02.05.2022) про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1