Постанова

від 26.05.2010 по справі 42/257-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. № 42/257-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т. П.

суддів Мамонто вої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 (дов . № 1 від 19.02.10р.), ОСОБА_2 (дов. № 2 в ід 19.02.10р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 16.04.10р.), ОСОБА_4 (дов. в ід 16.04.10р.)

розглянувши касаційну скаргу ДГО "Концерн "Воє нремсервіс" на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 05.11.09р. та постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 22.12.09р.

у справі № 42/257-09

за позовом ДГО "Концерн "Воєнремсервіс", м. Київ

до ДП "Балаклійський рем онтний завод", м. Балаклія Харк івської області

про стягнення 158248,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 05.11.09р. у справі № 42/257-09 (суддя Яр изько В.О.) в позові про стягне ння 158248,63 грн. відмовлено повніс тю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.09р. (головуючий Істо міна О.А., судді Барбашова С.В., Т акмаков Ю.В.) вказане рішення з алишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, позивач з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить рішення від 0 5.11.09р. та постанову від 22.12.09р. скас увати, прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовол ьнити. В обґрунтування касац ійної скарги заявник посилає ться на невірне застосування та порушення судами норм мат еріального і процесуального права, зокрема, ст. 213, ч. 1 ст. 637, ч. 1 і 2 ст. 1005, п. 2 ч. 1 ст. 1006 Цивільного код ексу України, ст.ст. 43, 43 Господа рського процесуального коде ксу України.

Згідно розпорядження голо ви Вищого господарського суд у України від 25.05.10р. № 02.02-10/231 розгля д касаційної скарги здійснен о колегією суддів у складі: го ловуючий суддя - Козир Т.П., су дді - Мамонтова О.М., Малетич М .М.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є задоволенню частково, з огл яду на слідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

26.01.09р. між ДП "Балаклійський р емонтний завод" (Довіритель) т а ДГО "Концерн "Воєнремсервіс " (Повірений) укладено договір доручення № 1, за умовами яког о повірений зобов'язався зді йснювати представництво, зах ист прав та інтересів довіри теля в судових інстанціях пр и розгляді справи за позовом до Міністерства оборони Укр аїни про стягнення боргу, що в иник по виконанню довірител ем державного оборонного зам овлення згідно договору № 328/5/1/ 36 від 07.10.08р.; вживати всіх необхі дних законних заходів для ви конання доручення довірител я, в т.ч. залучати до виконання доручення необхідних фахів ців та представляти інтереси довірителя у відносинах з ор ганами влади та іншими держа вними установами та організа ціями (п. 2.1).

За додатковою угодою № 1 від 28.01.09р., розмір винагороди повір еного становить 10% (десять від сотків) від суми позову і в гро шовому виразі складає 165980 грн., яку довіритель перераховує (за виключенням сум раніше от риманих повіреним авансів) у строк не пізніше 3-х банківськ их днів від дати отримання до вірителем коштів в погашення боргу по договору № 328/5/1/36 від 07.10.0 8р. Аванс в розмірі 10000 грн. довір итель перераховує повіреном у до 04.02.09р. (п. 3). Відповідач перер ахував позивачу 10000 грн. авансу .

19.02.09р. ДГО "Концерн "Воєнремсе рвіс" (Замовник) та ОСОБА_1 ( Виконавець) укладено договір про надання юридичних послу г, відповідно якого, виконаве ць зобов'язався надати замов нику консультаційні та юриди чні послуги щодо представниц тва інтересів ДП "Балаклійсь кий ремонтний завод" в господ арському суді міста Києва пр и розгляді справи за позовом до Міністерства оборони Укр аїни про стягнення боргу (на в иконання договору доручення від 26.01.09р. № 1).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.03.09р. у спра ві № 50/95 стягнуто з Міністерств а оборони України на користь ДП "Балаклійський ремонтний завод" 1659800 грн. Дане рішення в п одальшому не оскаржувалось, вступило в законну силу, на йо го виконання судом 17.04.09р. був ви даний наказ. Платіжним доруч енням № 328/5/1/14 від 23.06.09р. Міністерс тво оборони України сплатило ДП "Балаклійський ремонтний завод" 1659800 грн.

15.09.09р. ДГО "Концерн "Воєнремсе рвіс" звернулося з позовом до ДП "Балаклійський ремонтний завод" про стягнення 155980 грн. бо ргу, 1243,01 грн. інфляційних втрат та 1025,62 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.11.09р. у справі № 42/257-09, залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.12.09р., у позові ві дмовлено через не надання по зивачем доказів вчинення дій щодо виконання умов договор у доручення від 26.01.09р., окрім укл адення договору про надання юридичних послуг від 19.02.09р. з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК Укр аїни, за договором доручення одна сторона (повірений) зобо в'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні д ії.

Згідно ч. 1 ст. 1002 ЦК України, по вірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

У договорі доручення або у в иданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які н алежить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити пов іреному, мають бути правомір ними, конкретними та здійсне нними (ст. 1003 ЦК України).

Частиною першою статті 1005 Ц К України передбачено, повір ений повинен виконати дане й ому доручення особисто. Пові рений має право передати вик онання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передба чено договором або якщо пові рений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, на викона ння умов договору доручення від 26.01.09р., позивач, через відсут ність фахового працівника на підприємстві, уклав договір про надання юридичних послу г від 19.02.09р. з ОСОБА_1, який за винагороду в розмірі 5900 грн. зд ійснював представництво інт ересів відповідача в господа рському суді міста Києва при розгляді справи № 50/95 04.03.09р. і 25.03.09р ., що підтверджується копіями процесуальних документів (а .с. 11, 12).

При винесенні постанови, су д апеляційної інстанції поси лається на довіреність, вида ну відповідачем ОСОБА_1 (а .с. 81), однак, вказана довіреніст ь датована 18.02.09р., а як вбачаєтьс я з копій ухвали від 04.03.09р. та рі шення від 25.03.09р., ОСОБА_1 діяв на підставі довіреності від 20.02.09р., зазначена довіреність н е витребувана судами і не дос ліджена.

Суди не з'ясували з яких під став Державним підприємство м "Балаклійський ремонтний з авод" була видана довіреніст ь, вчинена 18.02.09р., тобто, до уклад ення договору від 19.02.09р. (у викон ання договору доручення чи з інших); коли відповідачем бул о перераховано позивачеві 10000 грн. авансу та якими доказами це підтверджується.

Наведене свідчить п ро неповне з'ясування судами обставин, що мають значення д ля справи та про порушення ви мог ст. 43 Господарського проце суального кодексу України що до всебічного, повного і об'єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського про цесуального кодексу України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази, оскаржувані рішення т а постанова підлягають скасу ванню, в зв'язку з порушенням н орм процесуального права, а с права - передачі на новий розг ляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно взяти до уваги в икладене і вирішити спір згі дно з вимогами чинного закон одавства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДГО "Концерн "Воєнремсервіс" задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 05.11.09р. та постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.12.09р. у справі № 42/257-0 9 скасувати повністю.

Справу № 42/257-09 передати на нов ий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич