Постанова

від 30.05.2022 по справі 758/2136/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2136/22

3/758/1798/22

Категорія 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «СТАФФ СЕРВІС КОМПАНІ» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «СТАФФ СЕРВІС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39932392), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 17 допустила порушення вимог Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся на загальну суму 201 640,00 грн, у тому числі по періодах за 2020 рік у сумі 146 098, за 1 квартал 2021 року у сумі 55 542,00 грн., порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.11.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 1 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 2.2. ст. 2 п. 2.1 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п. 6 п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; не додано до податкового органу у жовтні 2020 року, січні 2021 року, березні 2020 року, липні 2021 року звіту за формою №20-ОПП інформацію про об`єкти оподаткування, порушено п. 63.3 ст. 63 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 8.4 VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 №1588 зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час засідання повідомлялась завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавала, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками таіншими посадовимиособами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томучислі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №803/І/26-15-07-01-03 від 18.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

актом про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «СТАФФ СЕРВІС КОМПАНІ» від 12.01.2022 №1168/Ж5/26-15-07-01-03/39932392, яким встановлено факт порушення ведення податкового обліку з боку уповноважених осіб ТОВ «СТАФФ СЕРВІС КОМПАНІ»;

наказом від 05.08.2015 №1, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «СТАФФ СЕРВІС КОМПАНІ»;

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки нею, як посадовою особою, було допущено порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН