Рішення

від 15.05.2022 по справі 440/17359/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17359/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

представника позивача Груба А.С.

представника відповідача Марченко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "Екогаз" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу на МКП "Екогаз" за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.11.2021 №ПЛ4315/328/АВ/П/ПТ/ТД-ДС.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Мале колективне підприємство "Екогаз" (далі також позивач, МКП "Екогаз") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (далі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/17359/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.01.2022 клопотання представника відповідача про розгляд справи №440/17359/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було задоволено; суд перейшов до розгляду цієї адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено частково, викликано в судове засідання в якості свідків.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги обґрунтовані твердженням позивача про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Позивач вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виходив з начебто встановленого ним факту того, що МКП "Екогаз" приховано трудові відносини із громадянином ОСОБА_1 .

Представник позивача наполягав на тому, що договір підряду від 02.08.2021, укладений із гр. ОСОБА_1 , не являється трудовим, носить цивільно-правовий характер, а його укладання не заборонене діючим законодавством України. За умовами договору ОСОБА_1 зобов`язувався виконати на користь МКП "Екогаз" роботи по розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей вручну в обсязі 165,5 м3, обумовлені договором за визначену винагороду. При цьому, позивач стверджував, що ОСОБА_1 виконував роботи самостійно та особисто організовував процес виконання, не підпорядковувався правилам внутрішнього розпорядку, що діють на МКП "Екогаз". Термін дії договору не перевищував одного місяця. За результатами виконаної роботи ОСОБА_1 , які оформлені актом виконаних робіт, сплачено обов`язкові платежі до бюджету (єдиний внесок у сумі 2750 грн, ПДФО у сумі 2250 грн, військовий збір у сумі 187 грн 50 коп.).

Позивач стверджував, що договір ,укладений між МКГІ "Екогаз" та ОСОБА_1 , регулюють цивільно-правові відносини оскільки: ОСОБА_1 на момент укладання не порушував питання щодо оформлення трудового договору, відповідних заяв не надавав, до підприємства не звертався; предметом цих договорів є виконання ОСОБА_1 певного, визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою цього договору є отримання певного матеріального результату; сторони дотримались обов`язкової вимоги щодо письмової форми договору; відсутні умови про зобов`язання ОСОБА_1 виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими його ( ОСОБА_1 ) не було ознайомлено під розписку перед початком роботи, а також не ознайомлено і з колективним договором, з умовами праці; робота виконувалась без фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, з обліком робочого часу; з боку МКП "Екогаз" не було контролю за часом надання послуг, оскільки значення мав лише результат; МКП "Екогаз" подавалися звіти, як для осіб, що працюють за умовами договорів ЦПХ, до фіскальної служби з інформуванням про укладену цивільно-правову угоду з ОСОБА_1 ; результати наданих послуг ОСОБА_1 оформлені сторонами шляхом складання акту прийому наданих послуг; оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за актом виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня.

Також, позивач звертав увагу суду, що у договорі підряду не зазначено, що він є трудовим або регулюється нормами трудового законодавства. Навпаки, у ньому (договорі) зазначено, що цей договір не носить характеру трудового і на нього не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства. Зміст цивільно-правової угоди відповідає дійсним намірам сторін.

Наголошував, що спірні правовідносини між МКП "Екогаз" та ОСОБА_1 виникли на підставі вільного волевиявлення обох сторін і ніяк не порушили ані права громадян, оскільки всі загальнообов`язкові відрахування проведено бухгалтерією підприємства, ані інтереси держави. Фізичні особи можуть виконувати роботи (надавати послуги) як на підставі трудового договору, так і на підставі цивільно-правового договору. Під час виконання робіт (надання послуг) за трудовим договором мають дотримуватися вимоги трудового законодавства, а за умови укладання цивільно-правового договору на виконання роботи (надання послуг) керуються цивільним законодавством. На цьому наголошувало Мінсоцполітики в листах від 20.04.2012 №64/06/187-12, від 16.05.2011 №151/06/186-11.

На час перевірки вказаний договір не визнано недійсним. При цьому жодним законом не передбачено право органу Держпраці самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними угоди. Посадові особи (в т.ч. інспектори) Управління Держпраці не наділені повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, у тому числі удаваними. Це може зробити виключно суд. Удаваність цивільно-правового договору шляхом підміни ним трудового договору, на якій наполягає Управління Держпраці, повинна бути доведена в установленому законом порядку.

Обставини, на які посилається у оскаржуваній постанові відповідач, самі по собі не дають підстав для висновку про існування між сторонами трудових, а не цивільно-правових відносин. За таких обставин, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

06.01.2022 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повідомив, що до відповідача надійшло повідомлення від 28.08.2021 про нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 28.08.2021 з гр. ОСОБА_1 у Малому колективному підприємстві "Екогаз". Під час перевірки цього випадку орган Держпраці прийшов до висновку про те, що між особою та підприємством існували неоформлені належним чином трудові відносини.

Документи, на які посилається МКП "Екогаз": договір підряду від 02 серпня 2021 р. № б/н, заява від 31 серпня 2021 р., акт виконаних робіт від 31 серпня 2021 р. № б/н та видатковий касовий ордер від 31 серпня 2021 р., виписка по рахунку наявність трудових відносин між гр. ОСОБА_1 та Малим колективним підприємством "Екогаз", на думку відповідача, факту трудових відносин не спростовують.

Відповідач посилався на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2021 р. у справі № 260/613/19.

Вказував, що трудові відносини працівників регулюються Кодексом законів про працю України, трудовими договорами, а не цивільно-правовими.

Крім того, з даного договору не вбачається, що гр. ОСОБА_1 був підприємцем, який здійснював будівництво трубопроводів, будівництво споруд, будівництво житлових і нежитлових будівель та їх ремонт, підготовчі роботи на будівельному майданчику, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи тощо.

З пояснювальних записок та акту спеціального розслідування нещасного випадку також вбачається підпорядкованість гр. ОСОБА_1 позивачу (робота виконувалася гр. ОСОБА_1 на робочому місці, особисто, відповідно до вказівок позивача і в інтересах позивача, гр. ОСОБА_1 був інтегрований в організаційну структуру позивача).

18.01.2022 до суду надійшли заперечення на відзив, у яких представник позивача зазначав, що відповідно до додатків 17 "Протоколи опитування" та №18 "Пояснювальні записки" працівники МКП "Екогаз" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових свідченнях пояснюють, що жодні роботи ні ОСОБА_1 , ні іншими особами, які можна класифікувати як "роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах; земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів" не виконувалися. Однак, зазначені письмові свідчення відповідачем не враховані під час прийняття спірної постанови.

Наполягав на необґрунтованості посилань відповідача на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №260/613/19, оскільки предмет спору у вказаній справі стосується конкретно визначеного випадку, який, на думку представника позивача, не є тотожним зі спірними правовідносинами, оскільки на даний час не доведено факту проведення ОСОБА_1 робіт, які можна класифікувати як "роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах; земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів" та належать до робіт з підвищеною небезпекою.

У додаткових поясненнях від 11.02.2022 представник відповідача зазначав, що у п.1.1. договору підряду від 31.05.2021 №37, укладеним між позивачем (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" зазначено: "…Виконавець приймає на себе виконання робіт по об`єкту: «Будівництво будинку змішаного використання… …(зовнішня каналізація)".

В пункті 1 договору підряду від 02.08.2021 та акті виконаних робіт від 31.08.2021 вказано роботи: "…розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей вручну… по об`єкту: "Будівництво будинку…".

Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин є видами робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, що зазначено у пунктах 7, 8, 23 (групи А) додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Представник відповідача звертав увагу суду, що дозвіл від 17.08.2015 №366.15.53 щодо: робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (боксах, топках, трубопроводах); земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин видано Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області саме позивачу.

Крім того, у абзаці 3 стор.1 пояснювальної записки головного інженера позивача ОСОБА_4 від 03.09.2021 зазначено: "О 7 год 45 хв я ознайомив працівників з планом роботи на об`єкті…" та у абзаці 5 стор.1 вказано: "… водій ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 загрузили на автомобіль необхідний для виконання робіт інструмент, огороджувальні щити, дорожні знаки, сигнальну стрічку. З території підприємства вони виїхали приблизно о 7 год. 50 хв.".

В абзаці 1 стор. 7 акту спеціального розслідування нещасного випадку зазначено: "…о 07 год. 45 хв. 28.08.2021 головний інженер МКП "Екогаз» ОСОБА_4 ознайомив працівників підприємства, в тому числі громадянина ОСОБА_1 , з планом робіт…", та у абзаці 3 стор.7 акту відмічено: "Отримавши завдання водій МКП "Екогаз", ОСОБА_2 разом з громадянином ОСОБА_1 завантажили в автомобіль…".

У абзаці 3 стор.1 пояснювальної записки ОСОБА_2 водія автомобіля від 03.09.2021 зазначено, що "…мені було доручено головним інженером ОСОБА_4 …. …і відвезти їх і робітника ОСОБА_1 в район вулиці генерала Жадова 1 В".

В абзаці 6 стор.1 пояснювальної записки головного інженера позивача ОСОБА_4 також зазначено: "…робітники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ", а у абзаці 3 стор.2 вказано: "Приблизно о 9 год 15 хв я розпорядився щоб… робітники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 …".

В абзацах 3, 4 стор. 2 пояснювальної записки ОСОБА_3 машиніста екскаватора, від 07.09.2021 вказано: "… я побачив, що ОСОБА_1 знаходиться в траншеї. Я йому крикнув, щоб він виліз з траншеї. Він почав розвертатися на вихід із траншеї і в цей момент обвалилася земля…" та "…Я крикнув… …що ОСОБА_1 засипало землею….".

Також у абзаці 4 стор. 2 пояснювальної записки головного інженера позивача ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 "… в траншеї засипало землею….".

У абзаці 12 пункту 3 на стор. 5 акту спеціального розслідування нещасного випадку відмічено, що тіло гр. ОСОБА_1 виявлено у ямі розмірами 2 метри на 4 метри на глибині траншеї 3 метри 60 см.

Навіть у пункті 7 повідомлення про нещасний випадок керівником позивача вказано: "…обвал грунту в траншеї під час проведення робіт по будівництву мереж зовнішньої каналізації".

Дані обставини та документи, на думку представника відповідача, підтверджують належність виконуваної гр. ОСОБА_1 роботи до робіт з підвищеною небезпекою.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2022 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх повністю задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2022 заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом

Мале колективне підприємство "Екогаз" 12.05.1995 зареєстровано у якості юридичної особи, номер запису 15851200000002514, код ЄДРПОУ 21074959 /том І, а.с. 63/.

Видами економічної діяльності позивача є: 42.21 будівництво трубопроводів (основний); 42.99 будівництво інших споруд; 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що зазначено у витягу з ЄДРПОУ /том І, а.с. 63/.

02.08.2021 між МКП "Екогаз" (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір підряду, за яким виконавець бере на себе зобов`язання виконання робіт по розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей вручну в обсязі 165,6 м3 в термін до 01.09.23021 по об`єкту "Будівництво будинку змішаного використання, з житловими приміщеннями в верхніх поверхах та розміщенням на першому поверсі приміщень комерційного використання по АДРЕСА_1 (зовнішня каналізація), згідно Договору №37 від 31.05.2021 МКП "Екогаз" та ТОВ "Житлоінвест" /том І, а.с. 98/.

Згідно журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці МКП "Екогаз" гр. ОСОБА_1 02.08.2021 проведено вступний інструктаж за посадою "слюсар монтажної дільниці" (запис за №156) /том І, а.с. 64-66/.

До Управління Держпраці у Полтавській області надійшло повідомлення від 28.08.2021 про нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався 28.08.2021 з гр. ОСОБА_1 у Малому колективному підприємстві "Екогаз" /том І, а.с. 57/.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 31.08.2021 №133-н утворено комісію зі спеціального розслідування для розслідування обставин і причин настання нещасного випадку, що стався із гр. ОСОБА_1 /том І, а.с. 60/.

Згідно абзацу 1, абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до наказу від 23.09.2021 №353П /том І, а.с. 61/ та направлення від 23.09.2021 №1183 /том І, а.с. 62/ відповідачем з 24.09.2021 по 27.09.2021 проведено захід державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин позивачем.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 27.09.2021 №ПЛ4315/328/АВ /том І, а.с. 108-118/, у якому зафіксовано порушення частини першої статті 21 КЗпП, частини четвертої статті 24 КЗпП, абзацу 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме: ОСОБА_1 в період укладення з ним договору підряду від 02.08.2021 пройшов вступний інструктаж з охорони праці, однак зазначене вимагається лише при наявності трудових відносин між роботодавцем та працівником. На громадян, які не є працівниками суб`єкта господарювання, Правила та положення з охорони праці не поширюються, особам, які працюють по цивільно-правовим договорам проведення інструктажів не вимагається. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах; земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів належать до робіт з підвищеною небезпекою, що визначено у пунктах 88, 89 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15.

Згідно змісту акту, враховуючи характер виконуваної роботи, належність виконуваної гр. ОСОБА_1 роботи до робіт з підвищеною небезпекою, проведення вступного інструктажу, тощо -можуть свідчити про те, що позивачем допущено до роботи працівника гр. ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Акт від 27.09.2021 №ПЛ4315/328/АВ підписано директором МКП "Екогаз" без зауважень та заперечень, про що зроблено запис у відповідній графі Акта /а.с. 117/.

На підставі акта перевірки від 27.09.2021 №ПЛ4315/328/АВ відповідач дійшов висновку про наявність порушень статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, абзацу 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" у та виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.11.2021 №ПЛ/4315/328/АВ/П/ПТ/ТД-ФС /том І, а.с. 150-151/, якою на МКП "Екогаз" накладено штраф у розмірі 60000,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, МКП "Екогаз" звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Норми права, які підлягають застосуванню

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, регламентуються Кодексом законів про працю (далі - КЗпП України).

Відповідно до приписів частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно частини першої статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною першою статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Приписами постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою подається повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Висновки щодо правозастосування

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті перевірки і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Щодо порядку оформлення МКП "Екогаз" відносин із гр. ОСОБА_1 судом встановлено таке.

Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини другої статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частини першої статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Згідно встановлених обставин цієї справи, 02.08.2021 між МКП "Екогаз" (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір підряду, за яким виконавець бере на себе зобов`язання виконання робіт по розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей вручну в обсязі 165,6 м3 в термін до 01.09.2021 по об`єкту "Будівництво будинку змішаного використання, з житловими приміщеннями в верхніх поверхах та розміщенням на першому поверсі приміщень комерційного використання по АДРЕСА_1 (зовнішня каналізація), згідно Договору №37 від 31.05.2021 МКП "Екогаз" та ТОВ "Житлоінвест" /том І, а.с. 98/.

Актом виконаних робіт від 31.08.2021 за договором підряду б/н від 02.08.2021, підписаним позивачем, підтверджено факт виконання ОСОБА_1 робіт по розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей вручну в обсязі 165,6 м3 в термін до 01.09.23021 по об`єкту "Будівництво будинку змішаного використання, з житловими приміщеннями в верхніх поверхах та розміщенням на першому поверсі приміщень комерційного використання по АДРЕСА_1 (зовнішня каналізація). В Акті також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі.

Згідно протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок 28.08.2021 о 09:45 з гр. ОСОБА_1 , комісією було встановлено, що тіло гр. ОСОБА_1 було виявлено в ямі розмірами 2 метри на 4 метри, на глибині траншеї 3 метри 60 см /том І, а.с. 87/.

У пункті 7 повідомлення про нещасний випадок від 28.08.2021 директором МКП "Екогаз" вказано: "…обвал ґрунту в траншеї під час проведення робіт по будівництву мереж зовнішньої каналізації" /том І, а.с. 57/.

Таким чином, дослідженими матеріалами справи у їх сукупності спростовані доводи представника позивача, викладені у запереченнях на відзив, щодо недоведення факту виконання робіт ОСОБА_1 на глибині більше 2 метрів.

Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах; земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів належать до робіт з підвищеною небезпекою, що визначено у п.88, п.89 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15.

Частиною третьою статті 21 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 у справі №№260/613/19 наголосив, що оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено, що отримує дозвіл на виконання конкретних видів робіт фізична особа-підприємець (роботодавець), то роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами, за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт.

З даного договору підряду від 02.08.2021 не встановлено, що гр. ОСОБА_1 був підприємцем, який здійснював будівництво трубопроводів, будівництво споруд, будівництво житлових і нежитлових будівель та їх ремонт, підготовчі роботи на будівельному майданчику, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи тощо.

Дозвіл від 17.08.2015 №366.15.53 щодо: робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (боксах, топках, трубопроводах); земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин видано Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області саме МКП "Екогаз" /том І, а.с. 79/.

Допитаний у судовому засіданні 15.02.2022 свідок ОСОБА_4 , головний інженер МКП "Екогаз", повідомив суду, що ОСОБА_1 повинен був рівняти ґрунт тільки на поверхні траншеї, роботи в траншеї не проводив, оскільки не мав на це права. Спустився в траншею самовільно.

Також на уточнюючі запитання суду щодо режиму роботи ОСОБА_1 та проведення з ним інструктажу свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 працював з 7:30 до 17:00 всього 28 днів. В журналі інструктажу внесено запис про те, що ОСОБА_1 проінструктований у якості слюсаря, помилково.

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 щодо обов`язку ОСОБА_1 рівняти ґрунт лише на поверхні траншеї, оскільки зазначене прямо суперечить умовам договору підряду від 02.08.2021, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконання робіт по розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей вручну в обсязі 165,6 м3.

Із показань свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні 15.02.2022, судом встановлено, що ОСОБА_1 працював підсобником, виконуючи роботи на поверхні. Робота працівників, у тому числі і ОСОБА_1 починалася о 7:30, наряди видавав, ставив завдання та керував роботами інженер ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні 15.02.2022 у якості свідка ОСОБА_2 , водій МКП "Екогаз", повідомив суду, що у серпні 2021 року МКП "Екогаз" будував каналізацію по АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_1 виконував підсобні роботи. Однак, хто ставив ОСОБА_1 наряди, не знає, в траншеї його не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 15.02.2022 повідомив суду, що працює водієм в МКП "Екогаз". Зазначив, що траншеї рив екскаватор, а ОСОБА_1 був підсобним працівником, роботами керував ОСОБА_4 , він же і ставив завдання. Зауважував, що ОСОБА_1 працював на поверхні, в траншеї свідок його не бачив.

Допитана у судовому засіданні 16.05.2022 у якості свідка директор МКП "Екогаз" ОСОБА_6 повідомила суду, що ОСОБА_1 був підсобником, здійснював вирівнювання ґрунту, під час виконання земляних робіт, не повинен був спускатися в траншею. Зауважувала, що у договорі підряду від 02.08.2021 слова "в траншеях" - не означає на глибині.

На уточнюючі запитання суду щодо проведення з ОСОБА_1 інструктажу зазначила, що інструктаж на підприємстві проводиться з усіма присутніми на будівельному майданчику, а посада ОСОБА_1 "слюсар" у журналі інструктажу зазначена помилково.

Проаналізувавши покази свідків, суд прийшов до висновків про підпорядкованість ОСОБА_1 посадовим особам МКП "Екогаз", а саме: процес організації трудової діяльності ОСОБА_1 координувався ОСОБА_4 (давав завдання, наряди, вказівки), ОСОБА_1 не організовував свою роботу та не виконував її своїми засобами; ОСОБА_1 підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку (робота розпочиналася о 7:30 і закінчувалася о 17:00); ОСОБА_1 був інтегрований в організаційну структуру позивача.

Таким чином, правовідносини між МКП "Екогаз" та ОСОБА_1 носять ознаки виконання останнім трудової функції, за умовами якої має укладатися трудовий договір, оскільки в процесі роботи обов`язки виконуються відповідно до вказівок і під контролем іншої сторони ( ОСОБА_4 ), виконання робіт проводяться на визначених робочих місцях, яке указується роботодавцем, зазначаються відповідні посади, роботи потребують спеціального допуску.

Суд враховує, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок 28.08.2021 о 09:45 з гр. ОСОБА_1 , комісією було встановлено, що нещасний випадок з гр. ОСОБА_1 стався в траншеї біля будинку АДРЕСА_2 /том І, а.с. 87/.

Натомість договір підряду від 02.08.2021 між МКП "Екогаз" (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) передбачає виконання робіт по АДРЕСА_1 (зовнішня каналізація), згідно Договору №37 від 31.05.2021 між МКП "Екогаз" та ТОВ "Житлоінвест" /том І, а.с. 98/.

Судом встановлено з картографічних матеріалів щодо АДРЕСА_2 та Генерала Жадова віддалені одна від одної, не перетинаються.

Цивільно-правовим договором від 02.08.2021 передбачалося виконання робіт по АДРЕСА_2 , а тіло ОСОБА_1 виявлено по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що роботи по АДРЕСА_2 виконувались ОСОБА_1 не за договором підряду від 02.08.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконував роботи, у тому числі як зазначали свідки, підсобні, по АДРЕСА_2 без укладення трудового договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний цивільно-правовий договір від 02.08.2021 укладений для того, щоб приховати трудові правовідносини між сторонами, внаслідок чого ОСОБА_1 не отримав прав, гарантій, передбачених законодавством про працю.

Щодо аргументів позивача про неповідомлення відповідачем про дату та час розгляду справи начальником Управління Держпраці у Полтавській області, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості подати письмові пояснення та докази на захист своєї позиції, суд зазначає таке.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.0.72013 №509.

До даного Порядку були внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (набрали чинності 30.08.2019), згідно з якими пункти 4-8, які передбачали порядок запрошення на розгляд справи виключені.

Згідно пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Тому відповідачем 28.10.2021 надіслано позивачу повідомлення про дату одержання документів від 27.10.2021, яке позивач отримав 01.11.2021, що підтверджується чеком пошти, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та повідомленням про вручення поштового відправлення /том І, а.с. 149/.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

За статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році мінімальна заробітна плата з 1 січня 6000 гривень 00 копійок.

Таким чином, штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за одного працівника, стосовно якого скоєно порушення, складає: 6000 грн х 10 = 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 2911.2021. №ПЛ4315/328/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, в силу вимог 77 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає, що позивачем не спростовано вказані в акті перевірки факти порушення вимог трудового законодавства.

З огляду на встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про недотримання позивачем у межах спірних правовідносин вимог статей 21, 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а відтак оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 29.11.2021 №ПЛ4315/328/АВ/П/ПТ/ТД-ДС є правомірною і в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Малого колективного підприємства "Екогаз" (вул. Молодогвардійців 5 м. Кременчук Полтавська область, код ЄДРПОУ 21074959) до Управління Держпраці в Полтавській області (вул. Пушкіна 119 м.Полтава, код ЄДРПОУ 39777136).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 травня 2022 року.

Суддя І.С. Шевяков