Ухвала

від 12.06.2022 по справі 640/17166/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17166/20

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМ СОЛД» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМ СОЛД» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (далі - відповідач, апелянт), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 11 травня 2022 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Проте скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так колегія суддів звертає увагу, що відповідач втретє звертається із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року.

Уперше подану скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року через несплату судового збора, копію якої отримано податковим органом 14 вересня 2021 року. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення цього недоліку. У зв`язку з неподанням документа про сплату судового збора суд апеляційної інстанції ухвалою від 23 жовтня 2021 року повернув апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Вдруге подану відповідачем скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року через несплату судового збора, копію якої отримано податковим органом 21 грудня 2021 року. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення цього недоліку. У зв`язку з неподанням документа про сплату судового збора суд апеляційної інстанції ухвалою від 20 січня 2022 року повернув апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Тобто, апелянт мав достатній строк для забезпечення усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Водночас втретє скаргу подано також без оплати судовим збором. При цьому до скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збора аналогічне за змістом попередньо поданим, у задоволенні яких апеляційним судом вже було відмовлено.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що звернення відповідача втретє із аналогічною скаргою, не вчиняючи при цьому жодних дій з метою усунення виявлених недоліків, є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства, у зв`язку з чим апеляційна скарга та додані до неї матеріали повинні бути повернуті апелянтові.

Керуючись статтями 45, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМ СОЛД» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко