Ухвала

від 13.06.2022 по справі 279/2288/22

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/2288/22

Провадження № 1-кс/279/591/22

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42022060000000042 від 11.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст.388,ч.1 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2022 слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду з клопотанням, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

З матеріалів провадження вбачається, що службові особи ТОВ «ТІСАРК» за наявності договору відповідального збирання від 13.10.2020 та акту приймання на відповідальне зберігання у період 2021-2022 років вчинили незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №32020060000000032 від 13.08.2020.

Так,у ходідосудового розслідуваннякримінального провадження№32020060000000032від 13.08.2020за ч.3ст.204КК України 12.10.2020проведено обшукв нежитловихприміщеннях,що розташованіна земельнихділянках тана самих ділянках з кадастровими номерами 1810700000:01:012:0014, що по вул. Сергія Кемського в м. Коростені Житомирської області та 1810700000:01:012:0049, що по АДРЕСА_1 у ході проведення якого виявлено та вилучено рідину з характерним запахом пального в кількості 13200 л., зразки для проведення експертизи.

Вилучене пальне відповідно до акту приймання-передачі від 13.10.2020, передане на відповідальне зберігання ТОВ «ТІСАРК» (код ЄДР 42531716), за адресою Київська область, Броварський район с.Калинівка вул. Ігорєва, 4.

21.10.2020 Богунським районним судом м.Житомира на вищевказане пальне накладено арешт.

В ході перевірки стану зберігання переданого на відповідальне зберігання майна 06.05.2022 встановлено, що за адресою: Київська область Броварський р-н с.Калинівка, вул. Ігорєва,4 знаходиться приватна територія яка належить ТОВ «БК «УКРСОЦБУД» на території якої знаходяться 2 металеві ємкості які належать ТОВ «ТІСАРК» та у яких зберігалось пальне.

Під час огляду ємкостей, які належать ТОВ «ТІСАРК» встановлено, відсутність дизельного пального яке передавалось на відповідальне зберігання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження договір відповідального зберігання та акт приймання на відповідальне зберігання речових доказів у виді дизельного пального у кількості 13200 літрів від імені ТОВ «ТІСАРК» підписано директором вказаного підприємства ОСОБА_4 .

З метою проведення слідчих дій, зокрема допиту як свідка та проведення інших процесуальних дій процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні викликався до Житомирської обласної прокуратури за адресою м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 11, ОСОБА_4 на 03.05.2022 та на 11.05.2022.

Для проведення слідчих дій ОСОБА_4 до Житомирської обласної прокуратури у зазначені в повістках дати не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вказане свідчить про ухилення ОСОБА_4 від прибуття до Житомирської обласної прокуратури для надання показів як свідка у кримінальному провадженні. Покази останнього мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона має дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у проведенні дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Таким чином, на зазначений захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не відреагував та не прибув на виклик прокурора без поважних причин.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із Кримінально-процесуальним Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, слідчий суддя зазначає, що жодних належних доказів про отримання свідком ОСОБА_4 повісток, передбачених ч.1 ст.136 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя наголошує, що підтвердженням про отримання особою поштового відправлення, в тому числі повістки про виклик, являється рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та датою вручення у відповідних графах повідомлення.

Враховуючи вище наведене, та вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки відсутні будь-які належні докази про отримання або ознайомлення зі змістом повісток про виклик до слідчого свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 139-141, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВКоростенського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню №42022060000000042від 11.05.2022 рокуза ознакамизлочину,передбаченого ст.388,ч.1КК України, проздійснення приводусвідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом