Постанова

від 12.06.2022 по справі 910/3743/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/3743/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Головачева О.М.,

від відповідача: Ларіонова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021)

у справі № 910/3743/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент"

про стягнення 287 227 грн 04 коп, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ» (далі - ТОВ «СІДІСІ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Енерго-Девелопмент» (далі - ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент») 287 227,04 грн, з яких 251 400,00 грн заборгованості, 16 259,60 грн пені, 6 128,27 грн 3% річних та 13 439,17 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «СІДІСІ» посилається на порушення ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» умов укладеного між сторонами договору на проектні роботи від 25.10.2019 №251019/1 щодо оплати робіт на суму 251 400,00 грн, на яку ТОВ «СІДІСІ» також нарахувало пеню, 3% річних та інфляційні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у задоволенні позову ТОВ «СІДІСІ» до ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» про стягнення 287 227,04 грн відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості, суд вказав таке. Твердження позивача про те, що актами приймання-передавання документації та проекту: від 29.01.2020 № 2, від 31.01.2020 № 1, від 01.04.2020 № 3, від 11.06.2020 № 3, від 11.06.2020 № 4, від 08.07.2020 № 5, від 08.07.2020 № 6, а також накладними від 10.06.2020 № 1, № 2, від 08.07.2020 № 3 та № 4 підтверджується факт належного виконання підрядником робіт, відхиляються судом, оскільки вказаними актами підтверджується передача замовнику документів, тоді як п. 5.4 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний прийняти роботи шляхом оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт. Однак акти приймання-передавання документації та проекту не вважаються актами здачі-приймання виконаних робіт. Вказані акти не є тотожними. Суд також зазначив, що актом здачі-приймання виконаних робіт є складений позивачем акт від 08.09.2020 №1 до договору від 25.10.2019 №251019/1 на суму 750 000,00 грн, однак цей акт не був підписаний замовником у зв`язку із виявленими недоліками. У свою чергу підрядник недоліки не усунув, з огляду на що замовник акт не підписав та, як наслідок, оплату не провів.

Щодо вимог про стягнення 16 259,60 грн пені, 6 128,27 грн 3% річних та 13 439,17 грн інфляційних втрат суд зазначив, що ці вимоги є похідними від вимог про стягнення основної заборгованості, а тому також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, ТОВ «СІДІСІ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «СІДІСІ» вказує, що господарський суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не надав оцінку доказам, що підтверджують факт виконання ТОВ «СІДІСІ» підрядних робіт за договором і, відповідно, обов`язок відповідача здійснити оплату за ним.

Скаржник зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, аргументуючи це вмотивованою відмовою ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» від підписання акта приймання-передачі послуг згідно з п. 5.13 договору та не врахував вимоги §4 розділу 61 ЦК України, яким регулюються правовідносини підряду на проектні роботи, а також не оцінив доказів на підтвердження того, що об`єкти збудовані, введені в експлуатацію за проектуванням позивача, здійснено реєстрацію права власності щодо них, СЕС експлуатуються замовником.

Апелянт відзначає, що відповідач відмовився від підписання акта приймання-передачі у зв`язку з відсутністю погоджень розділів «Релейний захист» та «Телемеханізація» з Укрзалізницею та «Обленерго». Однак за договором ТОВ «СІДІСІ» має здійснювати погодження проекту зі всіма необхідними державними органами, яким Укрзалізниця не є. Щодо відсутності обов`язку погодження з «Обленерго» позивач вказує, що в частині підключення до мережі проект погоджується окремою проектною організацією з відділом перспективного розвитку ПАТ «Київобленерго».

Щодо інших підстав відмови від підписання акта приймання-передачі (зокрема, у зв`язку з відсутністю кошторисів та необхідності скоригувати зведений кошторисний рахунок) скаржник зазначає, що кошторисна документація була передана відповідачу за накладною №4 та актами №№3, 5, 6, в яких зазначено про їх передачу та приймання.

На думку скаржника, відмова відповідача від підписання акта є необґрунтованою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3743/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/3743/21.

08.11.2021 матеріали справи № 910/3743/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 поновлено ТОВ «СІДІСІ» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/3743/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СІДІСІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/3743/21. Розгляд справи призначено на 06.12.2021.

06.12.2021 у судовому засіданні колегія суддів протокольно оголосила перерву до 10.01.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А. та у зв`язку з лікарняним судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «СІДІСІ» до провадження у визначеному складі суду.

10.01.2022 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 02.02.2022 суд протокольно відклав розгляд справи до 21.02.2022, про що повідомлено ТОВ «СІДІСІ» відповідною ухвалою.

21.02.2022 колегія суддів у судовому засіданні оголосити перерву до 28.02.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ).

Наказом голови суду від 03.03.2022 №10 зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом голови суду від 31.03.2022 №11 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

З 04.04.2022 по 22.04.2022 включно головуючий суддя Євсіков О.О. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено судове засідання на 30.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 заяву представника ТОВ «СІДІСІ» адвоката Головачевої О.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 та від 30.05.2022 заяву представника ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» адвоката Ларіонової О.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 30.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 13.06.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач зазначає, що суд вірно встановив, що позивач в порушення п. 5.13 договору не усунув недоліки, на які було вказано у листі від 15.09.2020.

ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» вважає твердження позивача, що оскільки відповідач підписав акти приймання-передачі проектної документації, то він підтвердив прийняття цієї документації від позивача без зауважень. Відповідач вважає, що такі акти свідчать лише про те, що в певну дату певні томи проекту були передачі йому позивачем.

Відповідач не погоджується з тим, що введення об`єктів (сонячних електростанцій, далі - СЕС) в експлуатацію є підтвердженням якісного виконання позивачем проектних робіт, а також зазначає, що уклало з ТОВ «Макс Енерго» договір №10/2020 від 30.10.2020 про надання проектних робіт. Також відповідач зазначає, що уклав з ФОП Косинською Г.О. договір про надання послуг від 01.06.2020, за умовами якого ФОП Косинська Г.О. прийняла на себе зобов`язання здійснити аналіз кошторисної документації, розробленої ТОВ «СІДІСІ», з наданням зауважень та коригування.

10.01.2022 від ТОВ «СІДІСІ» надійшла заява щодо додаткових пояснень у справі, у якій скаржник наводить власну аргументацію на спростування доводів, наведених ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент». Вважає, що дії та аргументи ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» спрямовані на те, щоб не оплачувати ТОВ «СІДІСІ» проектні роботи, а також підрядні роботи з будівництва СЕС Вабля-1 та Вабля-2 за іншим укладеним сторонами договором №150120/ПР від 15.01.2020.

10.01.2022 від «Альтер-Енерго-Девелопмент» надійшло пояснення, у якому відповідач надав пояснення своєї позиції проти задоволення апеляційної скарги.

18.02.2022 та 21.02.2022 від директора ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» Сухини Я.І. надійшло пояснення, у якому директор відповідача вказує, що ці пояснення стосуються дійсних обставин справи, пов`язаних з договірними відносинами між сторонами щодо виконання проектних робіт з будівництва СЕС та неприйняття таких робіт через їх неякісність та некомплектність. У поданих поясненнях директор ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» вказує, що всі передбачені договором №251019/1 та додатками до нього зобов`язання були включені до договору №150120/1, згідно з п. 22.8 якого «після підписання цього договору всі попередні переговори по ньому, листування, попередні домовленості і угоди (протоколи та інше), що стосуються предмету цього договору, втрачають юридичну силу». Таким чином, на думку відповідача, з 15.01.2020, тобто з дати підписання договору №150120/1, договір №251019/1 втратив свою юридичну силу в силу положень п. 22.8 договору №150120/1. У свою чергу договір №251019/1 в редакції додатку №2 так і не був належно виконаний позивачем, у зв`язку з чим на сьогоднішній день жодна з СЕС не функціонує належним чином. Всі акти приймання-передачі документації з проектування двох СЕС були підписані між сторонами вже після укладення нового договору №150120/1.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

25.10.2019 ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» (замовник) та ТОВ «СІДІСІ» (підрядник) уклали договір на проектні роботи №251019/1 з будівництва сонячної електростанції на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля), Бородянського району Київської області - Сонячна електростанція (СЕС) Вабля 1 кад. номер 3221086800:03:002:0063 та Вабля 2 кад. номер 3221086800:03:002:0064 (далі - договір), умовами п. 1.1 якого сторони погодили, що комплекс робіт охоплює такі окремі ділянки для проектування і будівництва сонячних електростанцій в межах об`єкта:

1. Опис: Сонячна електростанція № 1 (СЕС 1 Вабля) встановленою потужністю до 5 000 кВт (5 МВт) на ділянці Замовника, що розташована в Україні, Київська область, Бородянський район, на території Новогребельської сільської ради (кадастровий номер 3221086800:03:002:0063);

орієнтовна площа ділянки, га: 7, 6092;

2. Опис: Сонячна електростанція № 2 (СЕС 2 Вабля) встановленою потужністю до 5 000 кВт (5 МВт) на ділянці Замовника, що розташована в Україні, Київська область, Бородянський район, на території Новогребельської сільської ради (кадастровий номер 3221086800:03:002:0064);

орієнтовна площа ділянки, га: 7, 9202.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору становить 750 000,00 грн з урахуванням ПДВ 20% 125 000,00 грн.

Умовами п. 3.1 договору сторони погодили, що попередня оплата (авансовий платіж) здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору у сумі 502 500,00 грн з урахуванням ПДВ 20% - 83 750 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 робочих днів з дати підписання обома сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, а саме: розробки проектної документації у сумі 150 000,00 грн з урахуванням ПДВ 20% - 25 000,00 грн (п. 3.2 договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 робочих днів з дати підписання обома сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, а саме: розробки робочої документації у сумі 97 500,00 грн з урахуванням ПДВ 20% - 16 250,00 грн (п. 3.3 договору).

Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи протягом 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. Строк виконання робіт може бути змінено за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до даного договору з обґрунтуванням причин для зміни (п. п. 4.1, 4.2 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи шляхом оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх оформлення (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 5.13 договору у випадку виявлення замовником та/або генеральним підрядником недоліків у проекті підрядник за власні кошти та власними зусиллями протягом 5 робочих днів вносить необхідні зміни до проекту.

Цей договір укладено українською мовою в двох ідентичних екземплярах, по одному для кожної із сторін (п. 6.1 договору).

30.10.2019 ТОВ «СІДІСІ» виставило ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» рахунок на оплату №01-3010/19 на суму 502 500,00 грн за договором та додатком №1 до договору.

ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» оплатило рахунок на оплату №01-3010/19 на суму 502 500,00 грн частково на загальну суму 498 600,00 грн (платіжними дорученнями від 31.10.2019 №1 на суму 200 400,00 грн, від 01.11.2019 №1 на суму 192 000,00 грн та від 05.11.2019 №3 на суму 106 200,00 грн).

29.01.2020 ТОВ «СІДІСІ» та ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» підписали та скріпили своїми печатками акт №2 приймання-передавання проектної документації про те, що субпідрядник передав підряднику проектну документацію згідно з договором у вказаному у цьому акті складі.

31.01.2020 ТОВ «СІДІСІ» та ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» підписали та скріпили своїми печатками акт №1 приймання-передавання проектної документації про те, що субпідрядник передав підряднику проектну документацію згідно з договором у вказаному у цьому акті складі.

01.04.2020 ТОВ «СІДІСІ» та ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» підписали та скріпили своїми печатками акт №3 приймання-передавання проектної документації про те, що підрядник передав замовнику проектну документацію згідно з договором у вказаному у цьому акті складі.

10.06.2020 ТОВ «СІДІСІ» звернулось до ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» з листом вих. №1006-2020/001 від 10.06.2020, у якому просило останнього отримати скоригований робочий проект СЕС Вабля-1 та СЕС Вабля-2 за накладними №1 та № 2 від 10.06.2020.

11.06.2020 ТОВ «СІДІСІ» та ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» підписали та скріпили своїми печатками акти №3 та №4 приймання-передавання робочого проекту про те, що підрядник передав замовнику проектну документацію згідно з договором у вказаному у цьому акті складі (перелік відповідає наведеному у накладних №1 та № 2 від 10.06.2020).

08.07.2020 ТОВ «СІДІСІ» та ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» підписали акти №5 та №6 приймання-передавання робочого проекту про те, що підрядник передав замовнику проектну документацію згідно з договором у вказаному у цьому акті складі (перелік відповідає наведеному у накладних №3 та №4 від 08.07.2020).

08.07.2020 ТОВ «СІДІСІ» листом вих. №0807-2020/001 повідомило ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» про те, що воно як підрядник передало частини робочого проекту за договором за накладними №3 та №4 від 08.07.2020.

13.07.2020 ТОВ «СІДІСІ» листом вих. №1307-2020/001 від 13.07.2020 звернулось до ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент», у якому просило останнього погасити заборгованість за договором №150120/ПР від 15.01.2020 у сумі 203 620,50 грн, за договором №251019/1 від 25.10.2019 у сумі 251 400,00 грн (відповідні рахунки додано до цього листа) та за основним договором №1500120/1 від 22.06.2020 згідно з рахунком №13 від 22.06.2020 (залишок - 16 704 544,00 грн).

Рахунок на оплату №13 від 22.06.2020 у матеріали справи не надано.

31.07.2020 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС101200731746 зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належність до об`єктів з незначними наслідками (ССІ).

Інформація про об`єкт «Будівництво сонячної електростанції (СЕС) «Вабля-1» на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області», розташованого за адресою: на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області. Кадастровий номер: 3221086800:03:002:0063. Код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-2302.4.

Інформація про замовника: ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент».

Інформація про генерального підрядника: ТОВ «СІДІСІ».

Інформація про генерального проектувальника (проектувальника): ТОВ «СІДІСІ».

Інформація про проектну документацію: Затверджена наказом директора ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» Сухиною Я.І. №1.1 від 09.12.2019, Наказ директора ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» Сухини Я.І. №б/н від 16.06.2020. Експертиза проекту не проводилась відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 із змінами та доповненнями.

Місце розташування об`єкта: на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області. Кадастровий номер: 3221086800:03:002:0063.

Об`єкт має такі основні показники: потужність, продуктивність, виробнича площа, протяжність, місткість, обсяг, пропускна спроможність, кількість робочих місць тощо:

Загальна площа будівель і споруд - 92,5 кв. м;

розрахункова потужність по змінному струму - 4995,0 кВт;

встановлена потужність ФЕС по постійному струму - 5 727,175 кВт;

напруга видачі потужності - 10кВт;

кількість фотоелектричних модулів (всього) - 12 800 шт.

Дата початку будівництва: грудень 2019 року.

Дата закінчення будівництва: липень 2020 року.

Строк введення об`єкта в експлуатацію: ІІІ квартал 2020 року.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 75 000,00 грн, у т.ч. витрати на будівельні роботи 25 000,00 тис. грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 50 000,00 тис. грн.

Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, 75 000,00 грн, у т.ч. витрати на будівельні роботи 25 000,00 тис. грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 50 000,00 тис. грн.

31.07.2020 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС101200731395 зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належність до об`єктів з незначними наслідками (ССІ).

Інформація про об`єкт «Будівництво сонячної електростанції (СЕС) «Вабля-2» на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області», розташованого за адресою: на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області. Кадастровий номер: 3221086800:03:002:0064. Код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-2302.4.

Інформація про замовника: ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент».

Інформація про генерального підрядника: ТОВ «СІДІСІ».

Інформація про генерального проектувальника (проектувальника): ТОВ «СІДІСІ».

Інформація про проектну документацію: Затверджена наказом директора ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» Сухиною Я.І. №1.2 від 09.12.2019, Наказ директора ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» Сухини Я.І. №б/н від 16.06.2020. Експертиза проекту не проводилась відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 із змінами та доповненнями.

Місце розташування об`єкта: на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області. Кадастровий номер: 3221086800:03:002:0064.

Об`єкт має такі основні показники: потужність, продуктивність, виробнича площа, протяжність, місткість, обсяг, пропускна спроможність, кількість робочих місць тощо:

Об`єкт має такі основні показники: потужність, продуктивність, виробнича площа, протяжність, місткість, обсяг, пропускна спроможність, кількість робочих місць тощо:

Загальна площа будівель і споруд - 92,5 кв. м;

розрахункова потужність по змінному струму - 4995,0 кВт;

встановлена потужність ФЕС по постійному струму - 5 727,175 кВт;

напруга видачі потужності - 10кВт;

кількість фотоелектричних модулів (всього) - 12 800 шт.

Дата початку будівництва: грудень 2019 року.

Дата закінчення будівництва: липень 2020 року.

Строк введення об`єкта в експлуатацію: ІІІ квартал 2020 року.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 75 000,00 грн, у т.ч. витрати на будівельні роботи 25 000,00 тис. грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 50 000,00 тис. грн.

Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, 75 000,00 грн, у т.ч. витрати на будівельні роботи 25 000,00 тис. грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 50 000,00 тис. грн.

08.09.2020 ТОВ «СІДІСІ» листом вих. №0809-2020/001 у відповідь на лист ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» б/н від 18.08.2020 підтвердило оплату ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» робіт за договором №150120/ПР від 15.01.2020 та за договором №251019/1 від 25.10.2019; просило ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» підписати акти виконаних робіт на суму 452 490,00 грн за договором №150120/ПР від 15.01.2020 та 750 000,00 грн за договором №251019/1 від 25.10.2019.

У вказаному листі ТОВ «СІДІСІ» зазначило, що заперечує вказану у акті звірки заборгованість перед ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» у розмірі 19 317 689,50 грн та зазначило, що воно неодноразово надсилало на адресу ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» акти виконаних робіт, що за своєю формою відповідають раніше підписаним ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» актам №1 від 12.03.2020, №2 від 24.03.2020, а саме: акт №3 від 24.04.2020, акти №№4, 5 від 29.04.2020.

ТОВ «СІДІСІ» вказувало, що листами від 22.06.2020 та від 06.07.2020 запрошувало ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» на зустрічі для підписання актів, на що останнє не надало ніякої відповіді. Останнім листом від 07.09.2020 ТОВ «СІДІСІ» вкотре направило ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» усі акти виконаних робіт, що необхідні для завершення будівництва СЕС Вабля-1, Вабля-2.

Наявний у матеріалах справи акт виконаних робіт №1 від 08.09.2020, згідно з яким виконавець виконав роботи (надав послуги) на суму 625 000,00 грн, підписаний з боку виконавця ТОВ «СІДІСІ» та скріплений його печаткою, з боку замовника ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» - не підписаний, печаткою не скріплений.

Листом вих. №б/н від 15.09.2020 ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» повернуло ТОВ «СІДІСІ» без оформлення акт виконаних робіт №1 від 08.09.2020 (згідно з яким виконавець виконав роботи (надав послуги) на суму 625 000,00 грн) у зв`язку з: відсутністю погодження розділів «Релейний захист», «Телемеханізація» з «Укрзалізницею» та «Обленерго»; відсутністю локальних та об`єктних кошторисів за вказаними розділами; необхідністю скоригувати зведений кошторисний розрахунок.

22.12.2020 ТОВ «СІДІСІ» звернулось до ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» з листом-вимогою вих. №2212-2020/001 від 22.12.2020, у якому вимагало сплатити заборгованість за виконані підрядні роботи на суму 251 400,00 грн за договором від 25.10.2019 № 251019/1.

ТОВ «СІДІСІ» вважає, що ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» прийняло виконані за договором підрядні роботи, але не оплатило їх у встановлений договором строк, а тому звернулось з позовом у цій справі про стягнення такої заборгованості, а також нарахованих не неї пені, 3% річних та інфляційних.

До поданої позовної заяви в обґрунтування своєї позиції ТОВ «СІДІСІ» долучило, серед іншого, декларації від 31.07.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ).

Заперечуючи проти заявлених вимог, ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» у відзиві на позовну заяву вказує, що проектні роботи ТОВ «СІДІСІ» належним чином не виконані, як це передбачено умовами договору, та не прийняті ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент».

Відповідач вказує, що оскільки підрядник (позивач) всупереч умовам договору №251019/1 з додатками не погодив самостійно проекти, ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» було змушене самостійно звертатись до РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та НЕК «Укренерго» і за результатами такого звернення проекти не були погоджені з огляду на їх неякісність.

Також ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» вказує, що оскільки сторони не погодили всі істотні умови, які встановлені для договору, цей договір є неукладеним в силу закону.

ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» також зазначає: у зв`язку з тим, що договір №251019/1 не містив всіх істотних умов, які передбачені до цього виду договорів, а позивач так і не направив відповідачу всі необхідні додатки до нього, які визначали б такі істотні умови, 15.01.2020 сторони уклали договір підряду №150120/1 на проектування та будівництво сонячної електростанції на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області. Сонячна станція Вабля-1, Вабля-2. До цього договору сторони включили всі домовленості, права та зобов`язання сторін, визначені в договорі №251019/1, в т.ч. і зобов`язання позивача виконати відповідні проектні роботи. Згідно з п. 22.8 договору №150120/1 «після підписання цього договору всі попередні переговори по ньому, листування, попередні домовленості і угоди (протоколи та інше), що стосуються предмету цього договору, втрачають юридичну силу». Таким чином, на думку відповідача, з 15.01.2020, тобто з дати підписання договору №150120/1, договір №251019/1 втратив свою юридичну силу в силу положень п. 22.8 договору №150120/1.

На думку ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент», оскільки проектні роботи та роботи з будівництва в повному обсязі належним чином не виконані, відповідно сплачений ним ТОВ «СІДІСІ» аванс не є використаним підрядником, оскільки документів, які б підтверджували його використання, не існує.

З наданого ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» договору №150120/1 від 15.01.2020 (далі - договір №150120/1) встановлено таке.

15.01.2020 ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» (замовник) та ТОВ «СІДІСІ» (підрядник) уклали договір №150120/1, у розділі 1 якого погодили визначення, що містяться у цьому договорі.

Так, Договір - цей договір - повний цикл робіт на проектування та будівництво сонячної електростанції на території Новогребельської сільської ради (за межами

с. Вабля) Бородянського району Київської області Сонячна електростанція Вабля - 1,

Вабля - 2, введення об`єкта генерації сонячної електроенергії в експлуатацію і пуско-

налагоджувальні роботи, включаючи всі його додатки і доповнення (п. 1.1).

«Об`єкт Замовника» - інженерна споруда, що перетворює енергію сонячного

випромінювання на електричну енергію, що відповідає характеристикам, визначеним

даним Договором та додатками до нього (п. 1.6).

Місце розташування об`єкта замовника: Київська обл., Бородянський р-н, на

території Новогребельської сільської ради (кадастровий номер 3221086800:03:002:0063

і 3221086800:03:002:0064) (п. 1.7).

Функціональне призначення об`єкта замовника: СЕС (сонячна електростанція) (п. 1.8).

Величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з

урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності : 12 000 кВт (6 МВт та 6 МВт) (п. 1.9).

Роботи - всі види робіт і послуг, наданих підрядником у зв`язку з виконанням цього

Договору (п. 1.14).

Згідно з п. 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник бере на себе обов`язки за завданням замовника виконати комплекс робіт з проектування та будівництва сонячної електростанції, місце розташування: на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля) Бородянського району Київської області, кадастровий номер 3221086800:03:002:0063 і 3221086800:03:002:0064, а замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю сплатити їх вартість.

В рамках цього договору підрядник розробляє проектну документацію, проектування зовнішніх мереж, виконує будівельні, монтажні роботи по Об`єкту об`ємом, який передбачений Проектною документацією (далі - Роботи). Роботи за договором виконуються з будівельних матеріалів, комплектуючих, матеріальних ресурсів підрядника. За умовами даного договору обладнання (сонячні панелі та комплектуючі і супутні до них матеріали) поставляється замовником відповідно до Розподільчої відомості «Поставка Замовника та Підрядника», що є Додатком № 7) (п. 2.2).

Відповідно до п. 2.3 результатом виконання Робіт за договором є придатна до експлуатації встановлена на місці розташування сонячна електростанція, яка відповідає розробленій підрядником Проектній документації, вимогам, чинним державним нормам, стандартам і правилам, з підключенням до зовнішньої електромережі та надання інших послуг і виконання робіт, які необхідні для купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

За п. 3.1 договору підрядник власними або залученими силами відповідно до умов даного договору розробляє: Проектну документацію СЕС; Проектну документацію Зовнішнього електропостачання.

Згідно з п. п. 5.4 та 5.5 договору моментом початку будівельних робіт вважається дата 16.01.2020. Моментом завершення будівельних робіт вважається дата 31.05.2020.

Договірна ціна робіт становить на момент укладення Договору 31 226 004,00 грн в т.ч. ПВД 20% - 5 204 334,00 грн або 1 300 000,00 доларів США згідно курсу НБУ на 15/01/2020 - USD/UAH: 1/24,02. Розрахунок ціни етапу робіт - «Влаштування доріг» та «Планування» - зазначено в Додатку №8 до даного Договору. Розрахунок договірної ціни кожного наступного етапу робіт буде надано додатково у додатках до даного Договору. У визначенні вартості робіт сторони керуються Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-2000), затвердженими наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 з наступними змінами і доповненнями, іншими нормативно-правовими актами України та умовами цього Договору (п. 6.1).

У п. 6.2 договору сторони обумовили випадки, у яких договірна ціна може змінюватись.

Після підписання цього договору всі попередні переговори по ньому, листування, попередні домовленості і угоди (протоколи та інше), що стосуються предмету цього Договору, втрачають юридичну силу (п. 22.8).

ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» надало з відзивом на позовну заяву також укладений ним з ТОВ «Макс-Енерго» (виконавець) договір №10/2020, за умовами п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати для ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» (замовника) роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору роботами, що надаються відповідно до цього договору, є:

1.2.1 здійснення виконавцем комплексних робіт з приведення у відповідність законодавчим і нормативним документам проектів будівництва сонячної електростанції (СЕС), місце розташування: на території Новогребельської сільської ради (за с. Вабля) Бородянського району Київської області кадастровий номер 3221086800:03:002:0063 і 3221086800:03:002:0064, згідно рішень по проектам АТ «Українська залізниця» РФ «Південно-Західна залізниця» структурного підрозділу електропостачання №E-09/2563, №Е-09/2564 від 28.10.2020 та зауважень до проекту в листі НЕК Укренерго №01/47992 від 30.12.2020;

1.2.2 надання усних та письмових консультацій/пояснень щодо виправлених проектів;

1.2.3 підготовка остаточних проектів - робіт з будівництва сонячної електростанції з урахуванням всіх зауважень та узгодженням рішень по проектам в АТ «Українська залізниця» РФ «Південно-Західна залізниця» структурного підрозділу електропостачання та погодження проектної документації в НЕК Укренерго;

1.2.4 оцінка спірних проектних питань з рекомендаціями щодо подальших дій;

1.2.5 в рамках цього договору виконавець самостійно вносить зміни в проекти будівництва сонячної електростанції згідно з пп. 1.2.1 та 1.2.3;

1.2.6 інші роботи, які можуть виконуватись виконавцем на вимогу замовника.

З наданого ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» договору про надання послуг від 01.06.2020, укладеного ним з ФОП Косинською Г.О. (виконавець) встановлено, що згідно з п. 1.1 договору за завданням ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» (замовник) виконавець надає замовнику послуги з консультування з питань комерційної діяльності й керування в обсязі та на умовах, визначених цим договором. За цим договором виконавець надає замовнику такі послуги: аналіз кошторисної документації, розробленої ТОВ «СІДІСІ», з наданням зауважень та корегування (п. 1.2 договору).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Цивільні права та обов`язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 у справі №914/2505/17 вказав, що аналізуючи правову природу договору, слід звертати увагу не тільки на його назву, але й брати до уваги суть зобов`язань сторін, які передбачені договором, оскільки договір може мати в собі положення різних видів цивільно-правових договорів, а його назва не завжди може відобразити суть договірних зобов`язань. Сторони можуть послуговуватися при виконанні договірних зобов`язань звичаями ділового обороту, які не заборонені згідно з умовами договору.

Господарський суд першої інстанції, дослідивши укладений сторонами договір від 25.10.2019 №251019/1, дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд зауважує, що одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18).

Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції на іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).

Отже, під час судового провадження суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, через призму наданих доказів суд приймає рішення (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Щодо вимог про стягнення основної заборгованості.

Як встановлено судом вище, на виконання укладеного сторонами договору від 25.10.2019 № 251019/1 ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» здійснило попередню оплату на загальну суму 498 600,00 грн на підставі виставленого ТОВ «СІДІСІ» рахунка на оплату від 30.10.2019 №01-3010/19. При цьому в порушення умов п. 3.1 договору попередня оплата (авансовий платіж) в сумі 3900,00 грн протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору оплачена не була.

В подальшому, в процесі виконання робіт за договором, ТОВ «СІДІСІ» передало ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» проектну документацію та робочий проект за актами приймання-передавання документації та проекту: №2 від 29.01.2020, №1 від 31.01.2020, №3 від 01.04.2020, №3 від 11.06.2020, №4 від 11.06.2020, №5 від 08.07.2020, №6 від 08.07.2020 та за накладними: №№1, 2 від 10.06.2020, №№3, 4 від 08.07.2020.

ТОВ «СІДІСІ» звернулось до ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» з листом (вих. №1307-2020/001 від 13.07.2020), у якому просило погасити заборгованість в т.ч. за договором №251019/1 у сумі 251 400,00 грн.

Листом (вих. № 0809-2020/001) від 08.09.2020 ТОВ «СІДІСІ» звернулось до ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» та зазначило, що передало останньому проектну документацію (робочий проект) актами приймання-передавання робочого проекту №3 від 11.06.2020, №4 від 11.06.2020, №5 від 08.07.2020 та №6 від 08.07.2020. ТОВ «СІДІСІ» вказало, що свої зобов`язання виконало в повному обсязі та просило ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» підписати в т.ч. Акти виконаних робіт на 750 000,00 грн за договором №251019/1. Зазначило, що останнім листом від 07.09.2020 вкотре направляло ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» усі Акти виконаних робіт, що необхідні для завершення будівництва СЕС.

Листом (вих. №б/н) від 15.09.2020 ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» повернуло без оформлення в т.ч. Акт виконаних робіт №1 від 08.09.2020 за договором №251019/1 у зв`язку з: відсутністю погодження розділів «Релейний захист», «Телемеханізація» з «Укрзалізницею» та «Обленерго»; відсутністю локальних та об`єктних кошторисів за вказаними розділами; необхідністю скоригувати зведений кошторисний розрахунок.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про надсилання ТОВ «СІДІСІ» відповіді на лист ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» від 15.09.2020 з усунутими недоліками проекту; лист ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» від 15.09.2020 залишився без відповіді та задоволення з ТОВ «СІДІСІ».

22.12.2020 ТОВ «СІДІСІ» звернулось до ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» з листом-вимогою №2212-2020/001 про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи за договором від 25.10.2019 № 251019/1 на суму 251 400,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у п. 5.4 договору сторони визначили порядок прийняття ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» робіт від ТОВ «СІДІСІ». Зокрема, замовник зобов`язаний прийняти роботи шляхом оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх оформлення (а не акти приймання-передавання документації, проекту або іншого документа).

Зміст укладеного сторонами договору свідчить про те, що оплата за обумовлену цим договором роботу підлягає сплаті на підставі оформленого належним чином акта приймання-передачі виконаних робіт (тобто, усього комплексу робіт, які виконані ТОВ «СІДІСІ» та прийняті ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент»).

Колегія суддів відзначає, що умови договору не передбачають обов`язку ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» оплачувати ТОВ «СІДІСІ» окремі етапи робіт; ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» зобов`язане сплатити ТОВ «СІДІСІ» обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за актом здачі-приймання виконаних робіт. При цьому чинне законодавство вказує, що така оплата здійснюється за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких підстав апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що акти приймання-передавання документації та проекту не вважаються актами здачі-приймання виконаних робіт.

Водночас колегія суддів відзначає, що ТОВ «СІДІСІ» хоч і стверджує, що ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент», підписавши акти приймання-передавання проектної документації, прийняло роботи, очевидно розуміє, що акти приймання-передачі виконаних робіт та акти приймання-передавання документів (документації та робочого проекту) не є тотожними, оскільки позивач склав та направив ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» не лише акти приймання-передавання документів, а й акт виконаних робіт, як це передбачено умовами договору.

Зокрема, актом здачі-приймання виконаних робіт є складений ТОВ «СІДІСІ» Акт №1 від 08.09.2020 до договору №251019/1 від 25.10.2019 на суму 750 000,00 грн, який не підписаний ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» у зв`язку із виявленими недоліками, про що останній повідомив ТОВ «СІДІСІ» листом від 15.09.2020.

Проте, на переконання апеляційного господарського суду, відмова ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» від підписання Акта №1 від 08.09.2020 до договору №251019/1 від 25.10.2019 є необґрунтованою.

Так, підставами непідписання вказаного акта ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» у листі вих. №б/н від 15.09.2020 визначило відсутність погодження розділів «Релейний захист», «Телемеханізація» з «Укрзалізницею» та «Обленерго»; відсутність локальних та об`єктних кошторисів за вказаними розділами; необхідність скоригувати зведений кошторисний розрахунок.

Колегія суддів зазначає, що за умовами укладеного сторонами договору у ТОВ «СІДІСІ» був відсутній обов`язок погоджувати проектну документацію з «Укрзалізницею» та «Обленерго»; документацію за вказаними розділами ТОВ «СІДІСІ» передало ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» у 4 примірниках за актами №4 від 11.06.2020 (25/10/19/1/2-ТМ, Телемеханізація) та №6 від 08.07.2020 (25/10/19/1/2-РЗА, Релейний захист). За актом №6 була передана і кошторисна документація (25/10/19/1/1-К).

Щодо зауважень відповідача до кошторисної документації у листах від 10.07.2020, від 13.07.2020 та від 19.07.2020 (про що відповідач вказує у відзиві на позовну заяву), колегія суддів зазначає, що лист від 13.07.2020 стосується договору №150120/1 від 15.01.2020 (а не договору №251019/1); листи від 10.07.2020 та від 19.07.2020 відповідач до матеріалів справи не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що, виконуючи умови договору №251019/1, підрядник отримав Технічні умови №ПЗ/0254-1 та №ПЗ/0254-1 приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок від 23.12.19 (далі - ТУ) і ці ТУ є обов`язковими до підрядника.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ ТУ до початку будівництва проект необхідно погодити « 2.1 з власниками інженерних мереж, що знаходяться в зоні будівництва; 2.2 з власниками земельних ділянок, що потрапляють в зону будівництва; 2.3 з НЕК «Укренерго»; 2.4 з ПАТ «Київобленерго»; 2.5 з виробничим підрозділом «Київська дистанція електропостання» РФ «Південно-Західна залізниця»; 2.6 зі структурним підрозділом «Служба електропостачання» РФ «Південно-Західна залізниця»; 2.7 з іншими зацікавленими особами».

Далі за текстом відзиву відповідач зазначає, що детально це твердження обґрунтовано у п. 4 цього відзиву.

Водночас у п. 4 відзиву відповідач вказує про укладення договору №150120/1, який включив в себе ще і умови щодо самого будівництва сонячної електростанції, і п. 3.2 якого передбачено, що підрядник забезпечує передачу замовнику розробленої та затвердженої проектної документації на виконання робіт в кількості 4 примірників. За таких підстав відповідач вважає, що умови договору №150120/1 спростовують твердження підрядника про відсутність у нього обов`язку погоджувати проектну документацію.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що обов`язок ТОВ «СІДІСІ» погоджувати проектну документацію передбачений умовами договору №150120/1, а не умовами договору №251019/1, на підставі якого заявлено вимоги у цій справі.

Позивач у цій справі заявив вимогу про стягнення на його користь, окрім суми недоплаченого авансу, оплати за роботи, виконані за договором №251019/1- розробку проектної документації (а не за договором №150120/1).

Апеляційний суд враховує умови п. 5.6 договору №251019/1 (згідно з якими замовник має право брати участь разом з підрядником у погодженні проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами самоврядування) та п. 5.12 договору (підрядник зобов`язаний самостійно погоджувати проект зі всіма необхідними державними органами за дорученням замовника) та зазначає, що у матеріалах справи відсутнє передбачене умовами п. 5.12 відповідне доручення замовника.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з п. 16 додатків №№1.1 та 1.2 до договору №25/10/19/1 від 25.10.2019 проект в частині підключення до мережі погоджується окремою проектною організацією з відділом перспективного розвитку ПАТ «Київобленерго».

Також у вказаних додатках №№ 1.1 та 1.2 відсутня будь-яка вказівка щодо АТ «Українська залізниця» та НЕК «Укренерго».

Серед іншого апеляційний суд відзначає і те, що такі організації як «Укрзалізниця», «Обленерго» чи АТ «Українська залізниця», НЕК «Укренерго», ПАТ «Київобленерго» не є уповноваженими органами державної влади (державними органами) та органами самоврядування.

Колегія суддів також не приймає викладені у відзиві на позовну заяву доводи ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» про те, що за умовами п. 22.8 договору №150120/1 після підписання цього договору всі попередні переговори по ньому, листування, попередні домовленості і угоди (протоколи та інше), що стосуються предмету цього договору, втрачають юридичну силу.

Апеляційний суд відзначає, що предмети договорів №251019/1 та №150120/1 є різними (за умовами договору №251019/1 - це комплекс робіт, що охоплює такі окремі ділянки для проектування і будівництва СЕС в межах об`єктів СЕС №1 (СЕС 1 Вабля) встановленою потужністю 5 000 кВт (5 мВт) та СЕС №2 (СЕС 2 Вабля) встановленою потужністю 5 000 кВт (5 мВт), а за умовами договору №150120/1 - це комплекс робіт з проектування та будівництва СЕС, результатом виконання яких є придатна до експлуатації встановлена на місці розташування СЕС, яка відповідає розробленій підрядником проектній документації, вимогам, чинним державним нормам, стандартам і правилам, з підключенням до зовнішньої електромережі, та надання інших послуг і виконання робіт, які необхідні для купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності: 12 000 кВт (6 МВт та 6 МВт), різниться ціна договору, тощо), а відтак твердження відповідача про недійсність договору №251019/1 у зв`язку з укладенням договору №150120/1 є неспроможними, в т. ч. і з урахуванням відсутності у договорі №150120/1 чітких і однозначних застережень про втрату чинності договором №251019/1 від 25.10.2019.

Також лист відповідача від 15.09.2020 містить вказівку саме на договір №251019/1 від 25.10.2019, а не на договір №150120/1 від 15.01.2020; у цьому листі відповідач вказує про причини повернення ним без оформлення актів виконаних робіт за договором №251019/1 від 25.10.2019 та договором№150120/1ПР від 15.01.2020 (який не тотожній договору №150120/1 від 15.01.2020) без конкретизації, які недоліки до яких договорів відносяться.

Наведене вище додатково свідчить, що новий договір №150120/1 від 15.01.2020 не скасовує договір №251019/1 від 25.10.2019, як це вважає відповідач.

Апеляційний суд не приймає посилань відповідача на порушення позивачем Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, та п. п. 5.4, 6.2, 7.3, 8.3, 9.8 ДБН А.2.2-3-2014 через не передання позивачем проектної документації в 4 примірниках, оскільки, по-перше, такі обставини частково спростовуються матеріалами справ, а, по-друге, не були підставою для відмови відповідача від підписання Акта виконаних робіт.

Колегія суддів в цьому випадку також виходить з доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки). В основі доктрини venire contra factum proprium лежить принцип добросовісності. Доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, яка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

На думку колегії суддів, заперечуючи проти виконання договору №251019/1 від 25.10.2019, ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» суперечить свої попередній поведінці, оскільки вчиняло дії на виконання як цього договору, так і інших, укладених з позивачем.

Щодо наданого ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» листування колегія суддів відзначає, що частина листів пов`язана з виконанням сторонами договору №150120/1 (вих. №б/н від 26.06.2020, вих. №б/н від 13.07.2020, вих. №б/н від 26.06.2020, вих. №б/н від 13.07.2020), а частина - взагалі не містить посилань на будь-який договір (лист вих. б/н від 25.05.2020, вих. №б/н від 04.06.2020, вих. №б/н від 29.05.2020). Відтак, відсутні підстави вважати, що таке листування пов`язано саме з виконанням договору №251019/1 від 25.10.2019 (в т.ч. щодо пред`явлення ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» зауважень щодо виконаних ТОВ «СІДІСІ» робіт).

Щодо наданого з відзивом на позовну заяву Акта звірки взаємних розрахунків за період з 2019 року по 31.07.2020 між ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» та ТОВ «СІДІСІ» апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, викладені судом касаційної інстанції у прийнятих ним постановах.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №908/1305/21 між іншим вказано таке.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2020 року у справі №917/1421/18, у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України), необхідно врахувати, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, за якою боржник визнає наявність боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

В постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі №916/1727/17 викладені висновки щодо того, що акт звірки може вважатися доказом у справі на підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у т.ч. здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Також зазначено, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акта звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. При цьому головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер), відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Бухгалтер, який підписав акт звірки, є уповноваженою на це особою, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків.

Враховуючи, що до наданого Акта звірки не долучено первинні документи, зазначені у цьому акті, такий акт не може бути доказом обставин, про які стверджує відповідач, в т.ч. про авансування робіт позивача в розмірі 21 569 929,50 грн. По-перше, апеляційний суд відзначає, що за п. 2.1 договору №251019/1 його ціна становить 750 000,00 грн. По-друге, хоча цей акт охоплює період розрахунків з 2019 року по 31.07.2021, він скоріше за все охоплює всі правовідносини, що склались між сторонами, а не лише договір №251019/1, що без конкретизації платежів унеможливлює підтвердження повної оплати за договором №251019/1.

Колегія суддів не бере до уваги надані ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» з відзивом на апеляційну скаргу документи як такі, що не подавались до господарського суду першої інстанції. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції з урахуванням таких документів був би порушенням встановлених ст. 269 ГПК України меж перегляду справи в апеляційній інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, що ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» не посилалось на відповідні обставини під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Також колегія суддів критично сприймає посилання відповідача на ту обставину, що Служба електропостачання структурного підрозділу РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Рішеннями по проекту від 28.102.020 № Е-09/2563 та № Е-09/2564 повернула проектні документи ТОВ «СІДІСІ» на доопрацювання через виявлені недоліки, оскільки зі змісту цих рішень неможливо встановити, які документи (виготовлені за договором №251019/1 від 25.10.2019, №150120/1ПР від 15.01.2020 чи №150120/1 від 15.01.2020) перевіряло АТ «Укрзалізниця».

За таких саме підстав не приймаються посилання відповідача на укладення з ТОВ «Макс Енерго» договору №10/2020 від 30.10.2020 про надання проектних робіт та договору з ФОП Косинською Г.О. від 01.06.2020, за умовами якого ФОП Косинська Г.О. прийняла на себе зобов`язання здійснити аналіз кошторисної документації, розробленої ТОВ «СІДІСІ», з наданням зауважень та коригування, оскільки зі змісту цих договорів та актів виконаних за ними робіт неможливо встановити, що ТОВ «Макс Енерго» та ФОП Косинська Г.О. усували недоліки документації, виготовленої ТОВ «СІДІСІ» за договором №251019/1 від 25.10.2019.

Щодо висновків АТ «Укренерго» позиція апеляційного суду висловлена вище.

Таким чином, оскільки відмова ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт є необґрунтованою, ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» мало оплатити виконані ТОВ «СІДІСІ» роботи в порядку та на умовах п. п. 3.2 та 3.3 договору, а з 23.09.2020 виникло прострочення з такої оплати.

Відповідно, вимога про стягнення такої оплати (150 000,00 грн, згідно з п. 3.2 договору + 97 500,00 грн, згідно з п. 3.3 договору) є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» не в повному обсязі здійснило передоплату робіт за договором, недоплаченими лишились 3 900,00 грн, які мали бути сплачені.

Щодо вимог про стягнення 6 128,27 грн 3% річних та 13 439,17 грн інфляційних втрат.

ТОВ «СІДІСІ», звертаючись з позовом у цій справі, просило стягнути з ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» 6 128,27 грн 3% річних та 13 439,17 грн інфляційних втрат, нарахованих на недоплачену суму передоплати та передбачені п. п. 3.2, 3.3 договору суми оплати виконаних робіт.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» зобов`язання з оплати платежів за договором, вимоги ТОВ «СІДІСІ» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Перевіривши наданий розрахунок інфляційних та 3% за заявлений позивачем період, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення вимог позову в цій частині. Вирішуючи питання щодо розміру інфляційних та 3% річних, які підлягають стягненню, колегія суддів враховує приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, згідно з якою при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, тобто і за заявлені до стягнення суми в цій частині вимог. Колегія суддів також відзначає, що ТОВ «СІДІСІ» невірно визначило періоди, за які здійснюється нарахування інфляційних та 3% річних; визначаючи періоди нарахувань, апеляційний суд виходить з умов п. 3.1 договору щодо порядку здійснення передоплати та умов п. п. 3.2 та 3.3 щодо оплати виконаної роботи.

Всього, згідно з проведеним апеляційним господарським судом розрахунком, до стягнення з ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» на користь ТОВ «СІДІСІ» підлягає 3 513,55 грн - 3% річних та 13 439,17 грн - інфляційних нарахувань (розрахунок здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff).

Решта вимог про стягнення інфляційних та 3% річних задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 16 259,60 грн.

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені ГК України. Так, за ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. ч. 1, 2 ст. 217 ГК України).

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За визначенням ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 зазначила, що розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а тому відсутні підстави для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція за відсутності конкретно визначеного її розміру в договорі та законі. Відповідно, у задоволенні вимог позову про стягнення з ТОВ «Альтер-Енерго-Девелопмент» на користь ТОВ «СІДІСІ» пені має бути відмовлено.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано з прийняттям нового рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/3743/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/3743/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" про стягнення 287 227,04 грн 04 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43234398, Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ» (код ЄДРПОУ 34934086, Україна, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) 251 400,00 грн заборгованості, 3 513,55 грн - 3% річних, 13 439,17 грн - інфляційних нарахувань та 4 025,29 судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43234398, Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІСІ» (код ЄДРПОУ 34934086, Україна, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) 6 037,94 грн за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідні накази.

6. Справу №910/3743/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

О.В.Попікова