Постанова

від 13.06.2022 по справі 904/7965/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7965/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко М.В.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 (повне рішення складено 20.12.2021, суддя Манько Г.В.) у справі №904/7965/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення 43 032,93 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №2475 від 11.10.2021, просило:

-розірвати договір №13-04/2021 від 07.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" на свою користь вартість проведення випробування в сумі 9 061 грн 75 коп., пеню в сумі 33 971 грн 18 коп. та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №13-04/2021 від 07.04.2021 в частині своєчасного надання супровідних документів на частину поставленого товару, виконання заявки в повному обсязі, поставки якісного товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради пеню в розмірі 7 365 грн 13 коп., судовий збір в розмірі 388 грн 51 коп.; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів щодо отримання неякісної продукції та порушені вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного використання по якості №П-7; підстави для розірвання договору №13-04/2021 від 07.04.2021 відсутні, оскільки наявні у справі докази підтверджують намагання відповідача виконати умови договору; вимоги щодо стягнення пені в сумі 33 971, 18 грн задоволені частково на суму 7 365,13 грн з урахуванням заявленого періоду та суми, яка становить різницю між вартістю продукції, визначеної у заявці, та сумою поставленої продукції за видатковою накладною №17 від 22.04.2021; витрати на професійну правничу допомогу відповідача задоволені частково на суму 5 000,00 грн з урахуванням обставин справи, доводів сторін, балансу їх інтересів, принципу пропорційності до предмету спору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-наявні істотні порушення умов договору відповідачем (затримка поставки товару, неналежна його якість), що є підставою для його розірвання в судовому порядку;

-судом не надано оцінки скаргам батьків дітей з інвалідністю щодо якості підгузків та відмови від них;

-позивач був змушений перевірити якість товару на її відповідність сертифікатам якості, що потягло витрачання часу і коштів;

-внаслідок неналежних дій відповідача позивач був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору;

-стандарт ДСТУ ІSO 11948-1-2002 Засоби сечопоглинальні. Частина 1. Випробування цілого виробу (ІSO11948-1:1996, IDT) не містить вимоги, що в протоколі випробування необхідно зазначати матеріал виробу;

-розмір пені, стягнутий судом першої інстанції, не відповідає положенням п. 10.1. договору;

-суд дійшов помилкового висновку про недоведеність факту поставки відповідачем товару неналежної якості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7965/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" про розірвання договору та стягнення 43 032,93 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/7965/21.

26.01.2022 матеріали справи № 904/7965/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21 залишено без руху, оскільки недоплачена сума судового збору за розгляд апеляційної скарги становить 3 405,00 грн.

10.03.2022 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апелянтом надано платіжне доручення № 1573 від 10.02.2022 про сплату судового збору в сумі 3 405,00 грн.

22.03.2022 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. та відпусткою судді Чус О.В. по справі № 904/7965/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21; зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення дати судового засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21 призначений в судове засідання з викликом сторін на 14.06.2022.

21.04.2022 від представника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради адвоката Кузьменко М.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 зазначене клопотання задоволено; судове засідання у справі, призначене на 14.06.2022, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради адвоката Кузьменко М.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 14.06.2022 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання 14.06.2022 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи №904/7965/21 повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900096452441).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради (замовник) укладений договір №13-04/2021 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язався передати у встановлений строк у власність покупцю товар - підгузники дитячі ДК 021-2015: код 33750000-2 Засоби для догляду за малюками (HK 024:2019: 35008 Дитячий підгузник) (надалі іменується "товар"), кількість якого зазначено у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, кількість товарів - 111 000 шт.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків шляхом підписання додаткової угоди (п. 1.2 договору).

Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевого бюджету (п. 1.3 договору).

Ціни на товар встановлюються в національній валюті України та вказуються в специфікації (п. 2.1 договору).

Сума договору складає 928 800, 00 гри, в т.ч. 95 250, 08 гри (п. 2.2 договору).

Доповнення до договору оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до цього договору (п. 2.4 договору).

Сума договору підлягає відповідному коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень (п. 3.1 договору).

Оплата здійснюється після фактичного отримання товару на підставі рахунків, видаткових накладних, рахунків-фактури. Замовник зобов`язується сплатити за товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати постачання товарів на склад замовнику. До рахунка додаються видаткова накладка та сертифікат якості (п. 3.2 договору).

Усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення (п. 3.3 договору).

Якість товару повинна відповідати загальнообов`язковим вимогам, встановленим до нього нормами і правилами на території України, підтверджуватись сертифікатом відповідності, висновком санітарно-гігієнічної експертизи, або іншим подібним документом, виданим виробником товару (п. 4.1 договору).

Якщо поставлений товар виявиться неякісним або таким, що не відповідає вимогам цього договору, постачальник зобов`язаний замінити цей товар. Всі витрати, пов`язані із заміною товару незалежної якості, несе постачальник (п.4.2 договору).

Строк поставки товару протягом 5 календарних днів після заявки за адресою замовника. Місце поставки товару: 50071, Дніпропетровська обл., м, Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21, кабінет 110. Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника. Постачальник зобов`язаний здійснити поставу товару безпосередньо у приміщення кабінету, зазначеного у даному пункті договору. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31 грудня 2021 року (п. 5.1 договору).

Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність замовника в місці поставки, що підтверджується відповідними документами (товарно-транспортними накладними) (п. 5.2 договору).

Приймання - передача товару по кількості проводиться відповідно до товарно- супровідних документів, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість (п. 7.1 договору).

При виникненні претензій по некомплектності чи якості товару постачальник повинен замінити неякісний товар або довезти недостатню кількість товару протягом 2 робочих днів з дати отримання претензій від покупця (п. 7.2 договору).

У разі порушення зобов`язань за договором постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НЬУ виходячи із ціни договору за кожен день невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків. Сплата пені не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору. У випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 10.1 договору).

Ніяка відповідальність не може бути наслідком невиконання або неналежного виконання будь-якого із положень нього договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго (п. 11.1 договору).

Договір набирає чинності з 07.04.2021 і діє до 31.12.2021 (п. 13.2 Договору).

У разі, якщо на момент закінчення строку дії договору у сторін залишаються невиконані обов`язки, дія договору по відношенню цих зобов`язань продовжується до повного їх виконання (п. 13.3 договору).

Дія договору припиняється: повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за цим договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п. 14.1 договору).

Зміни, доповнення до договору, а також саме розірвання договору оформляються в письмовій формі як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками обох сторін (п. 14.3 договору).

Згідно специфікації, що є додатком №1 до договору, сторони узгодили, що сума поставки складає 928 800, 00 грн.

Позивачем оформлено заявку Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" на квітень в сумі 310 030 грн. Матеріали справи №904/7965/21 не містять доказів отримання заявки відповідачем, у листуванні з відповідачем позивачем зазначалась дата отримання заявки 09.04.2021.

Актом від 14.04.2021, який складено представниками позивача та перевізника ФОП Черних В.Д., зафіксовано вид та кількість товарів, які були поставлені 14.04.2021 без супровідних документів, зазначено, що одна упаковка підгузників для дорослих, розмір S (EVA optima hospital super plus S) розірвана.

Листом №1104 від 14.04.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ", в якому зазначило, що 14.04.2021 перевізником доставлено до адреси: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21 та залишено без жодних супровідних документів товар, що по кількості та найменуванню не відповідає заявці; одна упаковка підгузників для дорослих розмір S (EVA optima hospital super plus S) розірвана; по факту даної події було складено акт; товар доставлений 14.04.2021 за відсутності документів, передбачених пунктом 7.1 договору, не може бути прийнятим замовником; вимагав здійснити допоставку товару у строки відповідно до пункту 7.2. договору та надати належним чином підготовлені супровідні документи (рахунок на оплату, видаткову накладну та відповідно до пункту 4.1. договору документи, що підтверджують якість товару) до найменувань товару, поставлених 14.04.2021, які були передбачені договором та заявкою, погодити з замовником питання щодо повернення найменувань товару, які поставлені 14.04.2021, але не були передбачені умовами договору та товару неналежної якості.

У листі б/н, б/д, який надійшов до позивача 16.04.20201, відповідач зазначив, що з метою усунення недоліків поставки негайно направив на адресу позивача повний пакет документів, якими повинна супроводжуватися поставка товару, в тому числі документів на підтвердження якості та безпеки товару; поставка товару в меншій кількості зумовлена тим, що на територію України товар поставляється з країни виробника водним транспортом через Суецький канал, який в результаті стихійного лиха був заблокований контейнеровозом Ever Given, тобто постачання товару у неповному обсязі відбулося по причинам, які не залежали від відповідача; просив з розумінням віднестися до обставин затримки, гарантував поставку товару не пізніше 20.06.2021; підгузники для дорослих, розмір S (EVA optima hospital super plus S) в кількості 1 440 штук є товаром в рамках благодійної програми, тобто безкоштовним товаром; деформація однієї упаковки підгузників могла статися під час транспортування товару, втім з метою виправлення недоліків відповідач в найкоротші строки здійснить дії щодо заміни деформованої упаковки.

Згідно видаткової накладної №17 від 22.04.2021 відповідачем здійснено поставку позивачу товару на суму 108 661 грн 32 коп.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №16 від 22.04.2021 на суму 108 661 грн 32 коп., який оплачений позивачем згідно платіжного доручення № 256 від 28.04.2021.

У листі від 27.04.2021 №1185 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради зазначило, що станом на 27.04.2021 заявка належним чином виконана не була, товар в повному обсязі не поставлений, на частину поставленого товару товарно супровідні документи та документи, що підтверджують якість, вчасно надані не були; орієнтовний термін поставки 20.06.2021, зазначений відповідачем, є неприйнятним; отриманий товар є неналежної якості, про що стали надходити скарги від батьків дітей; просило в найкоротший строк усунути порушення умов договору, надати товар належної кількості та якості, сплатити неустойку.

У листі від 07.05.2021 №07/05 відповідач ще раз наголосив, що недопоставка товару відбулася через незалежні від нього обставини, весь товар буде поставлений не пізніше 26.06.2021; поставлена частина товару відповідала якісним показникам, заявлених виробником, втім за попереднім обговоренням обставин відповідач пропонує здійснити обмін підгузок, які були пошкоджені батьками дітей під час використання та дефектами, які були допущені під час виробництва товару.

Комунальне некомерційне підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" з листом/претензією №1407 від 25.05.2021, в якому зазначило, що з метою перевірки якості поставленого товару замовило у Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» проведення випробувань за показником поглинальної здатності, за результатами яких встановлено, що якість товару не відповідає зазначеним у сертифікатах якості показникам; з огляду на виявлені недоліки, а також невиконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної поставки товару, позивач ініціював розірвання договору, про що надіслав відповідачу разом із листом додаткову угоду, а також просив сплатити неустойку.

У відповіді на лист/претензію №25/06 від 25.06.2021 відповідач зазначив, що Державним підприємством "Укрметртестстандарт" під час проведення випробовувань не дотримано вимоги міжнародного стандарту; з метою уникнення непорозумінь пропонував за свій рахунок провести повторні лабораторні випробування поставленої позивачу продукції в лабораторії, що розташована в м Харкові, та яка акредитована для проведення випробувань за міжнародним стандартом ISO 11948-1:1996; гарантував замінити неякісний товар та відшкодувати всі витрати, які позивач поніс у зв`язку з недотриманням відповідачем своїх зобов`язань; питання про укладення додаткової угоди про розірвання договору буде вирішено в разі неможливості в подальшому поставити якісну продукцію; наголосив, що збій в логістичному плануванні стався не з його вини та наявні форс - мажорні обставини.

Листом №12/07 від 12.07.2021 відповідач зазначив, що за результатами випробувань, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМТЕСТ», встановлено розбіжність між результатами поглинання підгузок, визначених в протоколах Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та відомостях, які містяться в протоколах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМТЕСТ», втім поставлені підгузки для дітей 4-9 кг (EVA baby dry 3), 7-18 кг (EVA baby dry 4), 11-25 кг (EVA baby dry 5), 16(+) кг (EVA baby dry 6) дійсно не відповідають кількісному показнику поглинання заявленого виробником та визначеному в сертифікатах, а саме: середній показник поглинання рідини, який визначений в сертифікаті, є завищеним на 4%. Вказане, за доводами відповідача, є підставою для визнання факту постачання підгузок, які не відповідають якісним показникам кількісного поглинання рідини. З метою виконання умов п. 7.2 договору відповідач пропонував позивачу надати інформацію із зазначенням кількості кожного виду засобів сечопоглинання, в межах видів: підгузки для дітей 4-9 кг (EVA baby dry 3), 7-18 кг (EVA baby dry 4), 11-25 кг (EVA baby dry 5), 16(+) кг (EVA baby dry 6), що перебувають у володінні позивача та не були передані в користування особам з обмеженими фізичними можливостями та передані такім особам, які їх повернули.

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради звернулось до відповідача з листом від 16.07.2021 №1819, в якому наполягало на припиненні договору та заявило про свою відмову від договору в односторонньому порядку на підставі ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України; просило повернути кошти, сплачені за товар, що залишився у розпорядженні замовника протягом 5 днів з дня отримання додаткового листа з зазначенням суми; вимагало сплатити неустойку, починаючи з 15.04.2021 по дату припинення договору, та витрати на проведення випробувань в сумі 9 061,75 грн.

Листом №1825 від 20.07.2021 позивач повідомив відповідача про те, що 16.07.2021 ним було направлено повідомлення про відмову від договору з підстав істотного порушення умов щодо якості товару, подальша потреба в виконанні заявки на квітень 2021 року відсутня.

Листом №1849 від 22.07.2021 позивач повідомив відповідача, що сума коштів, яка підлягає поверненню, складає 13 789,26 грн та має бути оплачена відповідачем протягом 5 днів з дня отримання листа/вимоги.

Листом №1978 від 05.08.2021 позивач повторно надіслав відповідачу повідомлення №1819 від 16.07.2021 з додатками, лист №1825 від 20.07.2021, лист/вимогу №1849 від 22.07.2021. Згідно накладної EXPRESS MAIL та опису вкладення №8044350 зазначені документи доставлені відповідачу 11.08.2021.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань по договору в частині несвоєчасного надання супровідних документів на частину поставленого товару, невиконання заявки в повному обсязі, поставки неякісного товару, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому просив розірвати договір №13-04/2021 від 07.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" на свою користь вартість проведення випробування в сумі 9 061 грн 75 коп., пеню в сумі 33 971 грн 18 коп. ( за період прострочення з 19.04.2021 по 16.07.2021).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7965/21, позивачем була оформлена заявка на поставку товару в сумі 310 030,00 грн на квітень 2021 року.

Позивач посилається на те, що відповідач отримав заявку 09.04.2021, втім матеріали справи №904/7965/21 таких доказів не містять; листи відповідача, наявні у справі, також не містять підтвердження факту отримання ним заявки 09.04.2021.

Сторонами визнано та актом від 14.04.2021 підтверджено, що частина товару була поставлена відповідачем 14.04.2021 без супровідних документів.

У листі №1104 від 14.04.2021 позивач просив відповідача здійснити допоставку товару у строки відповідно до пункту 7.2. договору та надати належним чином підготовлені супровідні документи (рахунок на оплату, видаткову накладну та відповідно до пункту 4.1. договору документи, що підтверджують якість товару) до найменувань товару, поставлених 14.04.2021, які були передбачені договором та заявкою, погодити з замовником питання щодо повернення найменувань товару, які поставлені 14.04.2021, але не були передбачені умовами договору та товару неналежної якості. Докази отримання цього листа відповідачем у справі відсутні.

У листі б/н б/д, який позивач отримав 16.04.2021, відповідач підтвердив отримання листа позивача №1104 від 14.04.2021 (дата отримання не зазначена).

Відповідно до п.7.2 договору при виникненні претензій по некомплектності чи якості товару постачальник повинен замінити неякісний товар або довезти недостатню кількість товару протягом 2 робочих днів з дати отримання претензій від покупця.

З огляду на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами дати отримання листа №1104 від 14.04.2021 відповідачем та відсутність дати складання листа б/н, який позивач отримав 16.04.2021, апеляційний господарський суд вважає доведеним прострочення виконання зобов`язання відповідача в частині поставки товару в обумовленій заявкою кількості з 21.04.2021.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

У разі порушення зобов`язань за договором постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НЬУ виходячи із ціни договору за кожен день, невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків. Сплата пені не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору. У випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 10.1 договору).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 33 971,18 грн за період прострочення з 19.04.2021 по 16.07.2021, які судом першої інстанції задоволені частково на суму 7 365,13 грн, виходячи з того, що сумою нарахування пені повинна бути різниця між вартістю продукції, визначеної у заявці позивача та сумою поставленої продукції за видатковою накладною №17 від 22.04.2021.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки вона суперечить принципу свободи договору та узгодженим сторонами у п. 10.1 договору умовам, тому є обґрунтованими заперечення позивача, що сумою, на яку нараховується пеня, є саме ціна договору (928 800,00 грн).

За підрахунком колегії суддів пеня за період з 21.04.2021 по 16.07.2021 становитиме 33 207, 78 грн.

Відповідно до ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідач обґрунтовує несвоєчасну поставку товару ускладненнями транспортування продукції, перекриттям Суецького каналу.

Зазначена відповідачем підстава не визначена як обставина непереборної сили у розділі 11 договору.

Відповідачем не підтверджено сертифікатом торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово - промислових палат факт наявності форс - мажорних обставин щодо строку поставки товару, тому підстави звільнення відповідача від відповідальності за договором відсутні.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7965/21, у зв`язку з надходженням до позивача скарг батьків щодо якості товару, ним замовлено у Державного підприємства «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» проведення випробувань за показником поглинальної здатності, за результатами яких встановлено невідповідність якості товару встановленим у сертифікатах якості показникам.

Вказане стало підставою для звернення позивача до відповідача з листом №1407 від 25.05.2021, в якому покупець ініціював питання щодо розірвання договору, про що надіслав відповідачу додаткову угоду на підписання.

Відповідачем додаткова угода про розірвання договору підписана не була, спростовані результати проведених випробувань, укладений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМТЕСТ» на проведення власних випробувань, за результатами яких встановлено, що поставлені підгузки для дітей 4-9 кг (EVA baby dry 3), 7-18 кг (EVA baby dry 4), 11-25 кг (EVA baby dry 5), 16(+) кг (EVA baby dry 6) дійсно не відповідають кількісному показнику поглинання заявленого виробником та визначеному в сертифікатах, а саме: середній показник поглинання рідини, який визначений в сертифікаті, є завищеним на 4%. Вказане, за доводами відповідача, є підставою для визнання факту постачання підгузок, які не відповідають якісним показникам кількісного поглинання рідини (лист №12/07 від 12.07.2021).

Листом №1819 від 16.07.2021 позивач у зв`язку з наявними невідповідностями якості поставленої частини товару сертифікатам, що підтверджено двома різними лабораторіями, до яких звернулись обидві сторони, наполягав на припиненні договору на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та повідомив про відмову від договору в односторонньому порядку, зазначив, зокрема, що договір буде вважатися припиненим в день отримання відповідачем даного повідомлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивачем правомірно реалізовано право, визначене ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, оскільки виявлені недоліки товару не можна усунути, середній показник поглинання рідини підгузок, який визначений в сертифікаті, є завищеним, що визнано відповідачем, тобто підгузки не відповідають якісним показникам кількісного поглинання рідини.

Враховуючи, що право позивача на відмову від договору за встановлених обставин виникло на підставі закону (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України), зобов`язання сторін за договором припинились з дати отримання відповідачем повідомлення №1819 від 16.07.2021 11.08.2021, що не потребує його розірвання в судовому порядку.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору.

Господарським судом Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем порушені вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного використання по якості № П 7: не викликано відповідача для складання акту про приймання продукції, не складено акт про відібрання проб, не направлено на адресу відповідача зразок продукції, що досліджувалась. Вказані дії позивача унеможливлюють підтвердження доводів про поставку продукцію неналежної якості, тому суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що протоколи випробувань складені з порушенням вимог щодо умов проведення випробувань, відсутності відомостей щодо матеріалу виробів, що не дає можливості отримати об`єктивні відомості щодо якості продукції, отже докази позивача щодо отримання неякісної продукції є неналежними та не доводять факт поставки відповідачем неякісної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вже зазначалось, у листі №12/07 від 12.07.2021 відповідач визнав, що поставлені підгузки для дітей 4-9 кг (EVA baby dry 3), 7-18 кг (EVA baby dry 4), 11-25 кг (EVA baby dry 5), 16(+) кг (EVA baby dry 6) дійсно не відповідають кількісному показнику поглинання заявленого виробником та визначеному в сертифікатах, а саме: середній показник поглинання рідини, який визначений в сертифікаті, є завищеним на 4%; вказане, за його доводами, є підставою для визнання факту постачання підгузок, які не відповідають якісним показникам кількісного поглинання рідини.

Дані обставини не заперечувалися відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву від 02.11.2021.

З огляду на викладене, факт поставки товару, який не відповідає якісним показникам кількісного поглинання рідини, підтверджується обома сторонами та не підлягає доведенню, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідтвердження позивачем належними і допустимими доказами факту поставки товару неналежної якості. Недотримання позивачем за встановлених обставин вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного використання по якості №П-7 не впливає на факт виявленої невідповідності товару. До того ж зазначена інструкція є нормативним актом СРСР, застосування якої у спірних взаємовідносинах сторін ними у договорі не узгоджено.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача вартість проведення випробування в сумі 9 061,75 грн, яку він сплатив Державному підприємству «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» згідно платіжного доручення №463 від 24.05.2021 по акту №38-00320/21 від 20.05.2021.

Позивачем не визначена правова природа заявлених до стягнення коштів за проведення випробувань в сумі 9 061,75 грн.

Згідно принципу jura novit curia («суд знає закони») суд зобов`язаний застосувати ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, незалежно від того, чи посилаються на них сторони.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи приписи частини 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 9.1 договору постачальник зобов`язується поставити якісний товар за місцем знаходження замовника.

Враховуючи встановлені обставини у справі №904/7965/21, апеляційний господарський суд зазначає, що заявлені до стягнення з відповідача витрати позивача за проведення випробувань в сумі 9 061,75 грн є збитками, які зазнав позивач внаслідок поставки відповідачем товару неналежної якості (реальні збитки), у зв`язку з чим порушений п. 9.1 договору (наявна протиправна поведінка); саме через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань позивач зазнав збитків у визначеній сумі (наявні причинно наслідковий зв`язок і вина).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідачем не доведено відсутності своєї вини у порушенні зобов`язань за договором.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21 як прийняте при невідповідності висновків господарського суду встановленим обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 33 207, 78 грн, вартості проведених випробувань в сумі 9 061,75 грн, в іншій частині позову слід відмовити.

Під час розгляду справи №904/7965/21 в суді першої інстанції відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн, на підтвердження чого надані копії ордеру серії АЕ №1099299 від 26.10.2021, договору про правову допомогу від 26.10.2021, акту приймання передачі послуг від 10.12.2021.

Господарським судом Дніпропетровської області з урахуванням норм ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зазначені вимоги задоволені частково на суму 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга не містить заперечень в цій частині, тому, з урахуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не надає оцінку правомірності визначення судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу відповідача, що підлягають стягненню з позивача. Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в цій частині не були застосовані положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційний господарський суд розподіляє ці витрати між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7965/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради пеню в сумі 33 207, 78 грн, вартість проведених випробувань в сумі 9 061,75 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 2 229,70 грн, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 544,75 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 344, 05 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.06.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна