Рішення

від 31.05.2022 по справі 904/9141/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9141/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиби Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 191 807,79 грн. за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 року.

Представники:

від позивача: Донець С.О., посвідчення № 0806 від 07.10.2003, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Приватне підприємство "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" заборгованість у розмірі 191 807,79 грн. за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код. ЄДРПОУ 35609343).

22.12.2021 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

23.12.2021 від представника третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

12.01.2022 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 10.01.2022.

13.01.2022 відповідачем ТОВ "АВЕРС-ГРУП" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить: визнати причини пропуску ТОВ Аверс-Груп процесуального строку на подання зустрічного позову поважними, поновити відповідний строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПП Стальстройінвест; відмовити у задоволенні первісних позовних вимог - ПП Стальстройінвест - повністю; стягнути з ПП Стальстройінвест на користь ТОВ Аверс-Груп авансовий платіж за Додатковою угодою № 5 від 19.05.2020 року до Договору будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 у розмірі 217 035,73 грн.; збитків на усунення дефектів допущених Субпідрядником у розмірі 239 865,00 грн.; суму штрафу за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 у розмірі 433 406,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою та зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

26.01.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив вих. № б/н.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9141/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022 о 10:30 год.

Підготовче засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 904/9141/21, про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 03.05.2022 о 10:00 год.

02.05.2022 на офіційну електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих № б/н від б/д.

У підготовче судове засідання 03.05.2022 представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" про відкладення розгляду справи відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2022 о 12:00 год.

10.05.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих № б/н від 10.05.2022.

30.05.2022 на офіційну електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача вих № б/н від б/д.

30.05.2022 на офіційну електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи вих № б/н від б/д.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 01.06.2022 представники відповідача та третьої особи не з`явились.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 184 195,23 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення на підставі п. 16.7. Договору пеню у розмірі 5 061,58 грн. та на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 893,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 657,76 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач позовних вимог не визнає, стверджуючи, що ним після укладення додаткової угоди № 5 від 19.05.2020 до договору будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 були було належним чином виконано свої зобов`язання щодо фінансування за Додатковою угодою, а Позивачем не було виконано свої зобов`язання щодо виготовлення та монтажу металевих конструкцій огородження ЛН-2 у порядку та у строк встановлений Додатковою угодою.

Відповідач звертає увагу на те, що з цього приводу неодноразово з боку Відповідача направлялись листи Позивачеві, зокрема: вих. № 13 від 01.02.2021, № 24 від 24.02.2021, № 27 від 18.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 32 від 24.03.2021, № 33 від 26.03.2021.

Крім цього, 03.03.2021 року, 18.03.2021 та 01.04.2021 року в ході комісійного огляду виконаних робіт за участі представника Замовника та Генпідрядника, про що було належним чином повідомлено Субпідрядника, який не направив свого представника на огляд, було виявлено суттєві недоліки у роботах щодо виготовлення та монтажу огородження ЛН-2, які зафіксовано у відповідних Дефектних актах.

Листом № 29 від 18.03.2021 Замовником було пред`явлено вимогу Субпідряднику щодо повернення авансового платежу у розмірі 217 035,73 грн. та сплати штрафу за порушення строків передачі робіт у розмірі 524 760,11 грн. та у грудні 2021 року огородження ЛН-2 не змонтовано на об`єкті, роботи з його монтування Позивачем не ведуться.

Авансові платежі Відповідачем не повернуто, штрафні санкції з боку Позивача на користь Відповідача (Замовника за Договором) не сплачено у жодному розмірі.

Позиція третьої особи, викладена у письмових поясненнях

Третя особа повідомила про наступні обставини.

Третя особа підтверджує, що 31.07.2019 між ТОВ Аверс-Груп (надалі -Відповідач, Замовник), ТОВ Південно-східна будівельна компанія (надалі - Третя особа, Генпідрядник) та ПП Стальстройінвест (надалі - Позивач, Субпідрядник) було укладено Договір будівельного субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019.

19.05.2020 до Договору було укладено сторонами Додаткову угоду № 5. Даною Додатковою угодою Замовник/Генпідрядник доручили, а Субпідрядник прийняв зобов`язання по виготовленню та монтажу металевих конструкцій огородження ЛН-1, ЛН-2, ЛН-3 згідно розрахунку договірної вартості робіт.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди Замовник 04.06.2020 сплатив на користь Субпідрядника авансові платежі у розмірі 489 635,63 (до яких включено платіж на 217 035,73 грн. щодо огородження ЛН-2), що підтверджується платіжним дорученням № 1645 від 04.06.2020.

Тобто Замовником було належним чином виконано свої зобов`язання щодо фінансування за Додатковою угодою.

В порушення викладених умов Додаткової угоди, Позивачем не було виконано свої зобов`язання щодо виготовлення та монтажу металевих конструкцій огородження ЛН-2 у порядку та у строк встановлений Додатковою угодою.

03.03.2021, 18.03.2021 та 01.04.2021 в ході комісійного огляду виконаних робіт за участі представника Замовника та Генпідрядника, про що було належним чином повідомлено Субпідрядника, який не направив свого представника на огляд, було виявлено суттєві недоліки у роботах щодо виготовлення та монтажу огородження ЛН-2, які зафіксовано у відповідних Дефектних актах.

Станом на грудень 2021 року огородження ЛН-2 не змонтовано на об`єкті, роботи з його монтування Позивачем не ведуться.

В порушенні пункту 3.2. Договору, пункту 3 Додаткової угоди та статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання ПП Стальстройінвест щодо своєчасного і повного виконання робіт за Договором та Додатковою угодою не виконано належним чином.

Датою початку прострочення Субпідрядником Графіку виконання робіт є 06.07.2020, а саме перший день після спливу 30 календарних днів, визначених Сторонами у п. З Додаткової угоди, як строк виконання робіт.

Субпідрядником не було усунуто зауважень до виконаних Робіт, роботи з їх усунення не ведуться, Відповідач (Замовник) у встановленому порядку, керуючись приписами Договору, законно реалізовує своє право на притримання оплати за Договором в частині не усунутих Позивачем зауважень до виконаних Робіт, несплачених Позивачем штрафів та Позивачем було порушено встановлений порядок приймання-передачі робіт, встановлений за Договором.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві з огляду на наступні обставини.

До відзиву на позов. Відповідачем ненадано жодних належних доказів на підтвердження факту того, що у Відповідача або третьої особи були претензії відносно виконаних Позивачем робіт.

Позивач вважає, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Щодо порушення строків виконання робіт та штрафних санкцій Позивач не визнає відповідні обставини, сторони неодноразово під час оперативних нарад, що відбувались на об`єкті будівництва обумовлювали поетапність виконання робіт та погоджували дати розпочинання тих чи інших робіт, які суттєво відрізнялись від дат зазначених в договорі.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 5 до Договору, аванс за роботу в рамках угоди повинен бути перерахований Замовник на протязі 3-х банківських днів від дати підписання угоди, натомість, оплата надійшла тільки через два тижні.

Крім того, згідно пп.1 п. 3 Додаткової угоди № 5 до Договору, роботи повинні розпочатись не пізніше двох робочих днів після передачі від Генерального Підрядника Субпідряднику будівельного майданчику та технічної документації зі штампом До виконання робіт.

По факту, ніхто фронт робіт не передавав, до технічної документації вносились зміни вже під час виконання робіт, що тягло за собою збільшення строків виконання робіт та необхідність перероблення вже виготовлених м/к з урахуванням нового проекту тощо. В будь-якому випадку, якщо Замовник вважає, що Позивачем порушені строки виконання робіт, він має таку можливість шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо суми авансу Позивач зазначив, що у відзиві Відповідач визнає, що ним сплачено Позивачу в рамках спірного додаткової угоди № 5 від 19.05.2020 авансові платежі у розмірі 489 635,63 грн., а факт виконання робіт Позивачем в рамках додаткової угоди № 5 від 19.05.2020 не визнає, та наполягає на поверненні авансу не всієї суми, а лише 50% у розмірі 217 035,73 грн. та штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" (далі відповідач, замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія" (далі - третя особа, генеральний підрядник) та Приватним підприємством "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" (далі позивач, субпідрядник) був укладений договір будівельного субпідряду № 31/07/19 (далі договір), згідно з пунктом 2.1 якого субпідрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника на свій ризик виконати роботи та передати генеральному підряднику в установлений договором строк результат робіт, а генеральний підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати в необхідному обсязі дозвільну та проектну документацію, прийняти від субпідрядника результат робіт, а замовник має право контролювати виконання субпідрядником робіт та зобов`язується оплатити їх.

Згідно з пунктом 1 договору:

Роботи - будівельні, монтажні, які пов`язані з будівництвом об`єкта будівництва, які мають бути виконанні субпідрядником у відповідності з графіком виконання робіт та проектною документацією, а саме виготовлення та монтаж металевих конструкцій згідно з вимогами проектної документації 27/04/2016-АР, 27/04/2016-КЖ 3.

Об`єкт будівництва - окремий будинок/споруда чи комплекс будинків та/чи споруд з усім устаткуванням, що до нього відноситься, внутрішніми інженерними мережами, благоустроєм тощо, будівництво якого здійснюється генеральним підрядником за замовленням замовника у відповідності до окремого договору, а саме:

1) найменування: будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями;

2) місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 51.

Згідно п. 4.2. договору, договірна ціна за цим договором складає 186 4257,52 грн., в т.ч. ПДВ. з яких:

- 740 629,32 грн - вартість матеріальних ресурсів;

- 281 588,23 грн - вартість оцинкування;

- 842 039,97 грн - вартість робіт.

Згідно п. 4.1. договору, договірна ціна є динамічною та визначається загальною сумою договірних цін на усі роботи.

Згідно п. 4.6. договору фінансування робіт по Договору проводиться за рахунок коштів Замовника.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів, 100% вартості оцинкування, разом складає 1 022 217,55 грн та 40% вартості робіт, що складає 336 815,99 грн., які сплачуються замовником протягом 20 банківських днів з моменту укладення цього договору;

2) повний розрахунок вартості матеріальних ресурсів та робіт сплачується протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технічний нагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт (результату робіт) та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за типовою формою № КБ-3).

02.09.2019 на поточний рахунок позивача надійшла передплата за Договором у сумі 1 359 033,54 грн.

14.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору на виготовлення та монтаж металевих конструкцій вирівнювання площини фланця консолі з площею ЦСП на стойках парапету 20-го і 16-го поверхів з вузлами кріплення куточка 50x5 до стойок і елементів кріплення граніту.

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 договірна ціна за роботами по угоді склала 89 166,90 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів, 100% вартості оцинкування, разом складає 49 605,77 грн. та 40% вартості робіт, що складає 15 824,45 грн., які сплачуються Замовником протягом 3-х банківських днів з часу укладання Угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

21.12.2019 на поточний рахунок позивача надійшла передплата за додатковою угодою № 1 у сумі 65 430,22 грн.

02.12.2019 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору на виготовлення та монтаж металевих конструкцій подовжувачів фланців консолей для вирівнювання площини фланця консолі з площиною ЦСП на стойках парапету 20-го і 16-го поверхів.

Згідно п.1 додаткової угоди № 3 договірна ціна за роботами по угоді склала 51 179,93 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів. 100% вартості оцинкування, разом складає 22 343,11 грн. та 40% вартості робіт, що складає 11 534,68 грн., які сплачуються Замовником протягом 3-х банківських днів з часу укладання Угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

10.03.2020 на поточний рахунок позивача надійшла передплата за додатковою угодою № 3 у сумі 33 877,79 грн.

01.04.2020 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору на влаштування утеплення стійок парапетів 16-го і 20-го поверхів.

Згідно п.1 додаткової угоди № 4 договірна ціна за роботами по угоді склала 160 604,31 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів 45 931,72 грн. та 70% вартості робіт, що складає 80 270,80 грн., які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з часу укладання Угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання Договору.

15.04.2020 на поточний рахунок позивача надійшла передплата за додатковою угодою № 4 у сумі 126 202,52 грн.

19.05.2020 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору по виготовленню та монтажу металевих конструкції! огородження ЛН-1 та ЛН-3.

Згідно п.1 додаткової угоди № 5 договірна ціна за роботами по угоді склала 683 281,40 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів - 193 519,46 грн. 100% вартості оцинкування 102 470,41 грн. та 50% вартості робіт, що складає 271 104,07грн., які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з часу укладання угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технаглях. акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

04.06.2020 на поточний рахунок позивача надійшла передплата за додатковою угодою № 5 у сумі 489 635,63 грн.

26.05.2020 сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору на влаштування утеплення стойок кріплення фасадних ґрат на 20-му поверху.

Згідно п.1 додаткової угоди № 6 договірна ціна за роботами по угоді склала 13 147,20 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів 6 166,08 грн. та 70% вартості робіт, що складає 4 886,78 грн., які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з часу укладання угоди:;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

18.06.2020 на поточний рахунок позивача надійшла передплата за додатковою угодою № 6 у сумі 13 147,20 грн.

10.12.2020 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору по виготовленню та монтажу металевих конструкцій огородження ОГ-12.

Згідно п.1 додаткової угоди № 7 договірна ціна за роботами по угоді склала 37 560,65 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів 14 547,22 грн. та 70% вартості робіт, що складає 13 424,50 грн., які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з часу укладання угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

20.01.201 на поточний рахунок позивача надійшла передплата за додатковою угодою № 7 у сумі 27 971,71 грн.

Позивач зазначив, що своєчасно виконував передбачені договором обсяги робіт в передбачений умовами договору строк, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт:

- № 23 за листопад 2019 року на суму 76 964,64 грн., підписаний сторонами 29.11.2019;

- № 24 за листопад 2019 року на суму 121 429,58 грн., підписаний сторонами 29.11.2019;

- № 26 за листопад 2019 року на суму 675 534,29 грн., підписаний сторонами 29.11.2019;

- № 35 за грудень 2019 року на суму 97 980,48 грн., підписаний сторонами 19.12.2019;

- № 2 за січень 2020 року на суму 539 408,29 грн,. підписаний сторонами 21.01.2020;

- № 5 за лютий 2020 року на суму 79 575,37 грн., підписаний сторонами 25.02.2020;

- № 27 за травень 2020 року на суму 288 069,86 грн., підписаний сторонами 29.05.2020;

- № 32 за травень 2020 року на суму 13 147,20 грн., підписаний сторонами 29.05.2020;

- № 30 за червень 2020 року на суму 66 935,47 грн., підписаний сторонами 30.06.2020;

- № 31 за червень 2020 року на суму 24 569,17 грн., підписаний сторонами 30.06.2020;

- № 46 за серпень 2020 року на суму 11 963,09 грн., підписаний сторонами 31.08.2021;

- № 47 за серпень 2020 року на суму 26 484,98 грн., підписаний сторонами 31.08.2021;

- №48 за серпень 2020 року на суму 9 591,52 грн. підписаний сторонами 31.08.2021;

- № 26 за липень 2021 року на суму 49 828,31 грн.;

- № 27 за липень 2021 року на суму 36 690,56 грн.;

- № 36 за серпень 2021 року на суму 55 212,10 грн., Акт не підписано Відповідачем та третьою особою;

- № 37 за серпень 2021 року на суму 608 086,57 грн., Акт не підписано Відповідачем та третьою особою;

- № 38 за серпень 2021 року на суму 18 106,31 грн., Акт не підписано Відповідачем та третьою особою.

Загалом Позивачем виконано роботи, на суму (визнається Відповідачем - 2 118 172,81 грн. ) всього на суму - 2 799 577,79 грн.

Відповідачем частково сплачено виконані роботи на загальну суму 2 615 382,56 грн.

Борг за виконані роботи склав: (2 799 577,79 грн. - 2 615 382,56 грн.) 184 195,23 грн.

Відповідач та третя особа відмовляються, безпідставно, від підписання актів виконаних робіт № 36-38 за серпень 2021 року.

Вищезазначені акти неодноразово надавались на підписання сторонам починаючи з квітня 2021 року.

Акти виконаних робіт №36, №37,№38 за серпень 2021року з переліком документів, відповідно до умов п. 14.1. договору були направлені на адресу третьої особи кур`єрською поштою, з описом вкладення і повідомленням про вручення.

Згідно пп. 2 п.4.7. договору 2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання Договору та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Згідно п. 2.1. додатку 5 до договору Регламент приймання-передачі виконаних робіт позивач надав третій особі всі необхідні документи для підписання актів виконаних робіт, що підтверджується описами вкладення до двох конвертів.

За твердженням позивача третя особа та відповідач, в порушення п. 2.2.-2.5. Регламенту приймання-передачі виконаних робіт, п. 14.2 - п.14.6 договору документи отримані від позивача не підписали та не повернули позивачу, оплату виконаних робіт не здійснили.

У зв`язку з наведеними обставинами і виник спір між сторонами даної справи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.526 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору будівельного субпідряду № 31//07/19 від 31.07.2019 та додаткових угод до нього позивач виконав комплекс будівельних робіт згідно з вимогами проектної документації 27/04/2016-АР. 27/04/2016-КЖ 3 на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка. 51, що підтверджуються підписаними субпідрядником, генпідрядником та замовником актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

При цьому, судом встановлено, що відповідачем та третьою особою не було підписано акти виконаних робіт №№ 36, 37, 38.

Акти виконаних робіт №36, №37,№38 за серпень 2021року з переліком документів, відповідно до умов п. 14.1. договору були направлені на адресу третьої особи кур`єрською поштою, з описом вкладення і повідомленням про вручення. Третя особа акти отримала 03.09.2021, про що свідчить інформація Укрпошти. З часу отримання третьою особою актів виконаних робіт, останній, жодних зауважень до виконаних робіт не пред`явив, акти не підписав.

Станом на 03.09.2021 третя особа та Відповідач мали повний перелік документів для оплати згідно договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких умов стороні, яка відмовилась підписати акт, надається право пред`явити позов про визнання цього акту недійсним.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Водночас, згідно з приписами ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на умови пункту пп. 2) п. 4.7. договору відповідач зобов`язаний здійснити розрахунок з позивачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання Договору та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3). Тобто, оплата за виконані роботи повинна була надійти на поточний рахунок позивача не пізніше ніж 24 вересня 2021 року.

Акти здачі-приймання виконаних робіт від за серпень 2021 року № 36, № 37 та № 38 (1т. - а.с.103-109, 133-134, 139,140) замовником (відповідачем) та генпідрядником (третьою особою) не підписані.

Доводи відповідача та третьої особи що роботи, зазначені у непідписаних актах та неоплачені, виконані позивачем не в повному обсязі та неналежної якості судом відхиляються.

З відзиву та доданх до нього листів направлених на адресу позивача, вбачається, що спір щодо якості та строків виконання робіт мав місце в період лютий-березень 2021, тоді яка неоплаченими лишились акти виконаних робіт №36, №37,№38 за серпень 2021року. Доказів обгрунтованоі відмови від пидпису саме цих актів відповідачем не надано.

Згідно п. 14.3. Договору генеральний підрядник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів здійснити приймання виконаних робіт або надати вмотивовану відмову.

Відповідно до п. 2.4. Регламенту приймання-передачі виконаних робіт третя особа формує акти виконаних робіт і подає на підписання замовнику до 12 числа місяця наступного за звітним.

Третя особа отримала акти №№ 36-38 - 03.09.2021, що підтверджено наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, строк підписання актів третьою особою настав 10.09.2021, після чого акти повинні бути передані на підписання відповідачу - до 12.10.2021.

З огляду на викладене суд вважає встановленими факт виконання робіт за Договором субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 в серпні 2021 за наступними актами виконаних робіт:

- № 36 за серпень 2021 року на суму 55 212,10 грн.,

- № 37 за серпень 2021 року на суму 608 086,57 грн.,

- № 38 за серпень 2021 року на суму 18 106,31 грн.,

Згідно пп. 2) п. 4.7 договору відповідач зобов`язаний здійснити розрахунок з позивачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3). Тобто оплата за виконані роботи повинна була надійти на поточний рахунок позивача не пізніше ніж 24 вересня 2021 року.

Як встановлено вище, всього Позивачем виконано роботи, на суму 2 799 577,79 грн.

Відповідачем частково оплачено виконані роботи на загальну суму 2 615 382,56 грн.

Борг за виконані роботи склав: (2 799 577,79 грн. - 2 615 382,56 грн.) 184 195,23 грн.

Враховуючи, що всупереч умовам Договорів відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість виконаних робіт, за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 184 195,23 грн.

Отже, за змістом наведених норм, необхідною умовою дійсності акту, підписаного однією стороною (субпідрядником), є доведеність факту одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції щодо невиконання відповідачем умов договору № 31/07/19 від 31.07.2019 та наявності підстав для стягнення з нього заявлених у позові сум, ніж доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані за Договором субпідряду № 31/07/19 від 31.07.2019 роботи у сумі 184 195,23 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо суми пені

Згідно статті 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідач у встановленому законом порядку не довів факту належного виконання ним зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за виконанні робити передбачених цим договором.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором ( ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Згідно з даною нормою, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір передбачено статтею 549 Цивільного кодексу України, статтею 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

У пункті п.16.7. договору визначено, що Замовник, у випадку порушення строків оплати, сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки та 0.3 % від розміру заборгованості.

Таким чином, умовами договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору щодо невиконання негрошового зобов`язання у вигляді сплати пені.

Позивач за порушення відповідачем строків оплати за виконанні роботи за договором нарахував та заявив до стягнення з останнього пеню у розмірі у розмірі 5 061,58 грн за період з 25.09.2021 по 22.11.2021.

Перевіркою наданих позивачем розрахунку пені судом встановлено, її відповідність вимогам закону та арифметичну правильність. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у зв`язку із порушення відповідачем умов договору в частині порядку прострочки оплати за виконанні роботи нарахував та заявив вимоги про стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 1 657,76 грн. за жовтень 2021 року та 3% річних у розмірі 893,22 грн. за період з 25.09.2021 по 22.11.2021, нарахованих на суму заборгованості 184 195,23 грн.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну правильність.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 877,12 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ГРУП" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; код ЄДРПОУ 37374089) на користь Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" (49047, м. Дніпро, вул. Удариників, буд. 40-Б; код ЄДРПОУ 31685174) основний борг у розмірі 184 195,23 грн., пеню у розмірі 5 061,58 грн., 3% річних у розмірі 893,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 657,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 877,12 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.06.2022

Суддя В.Г. Бєлік