Ухвала

від 14.06.2022 по справі 910/4546/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15.06.2022Справа № 910/4546/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гределіс" (далі - заявник, ТОВ "Гределіс") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" та Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та відшкодування шкоди, в якій просить суд до набрання рішенням законної сили в цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони вчинення будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна, - нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16056853226, розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, кадастровий номер 5322684402:02:001:0092;

- заборони Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жиляиська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) укладати договір купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що він винаймав зазначене майно на підставі договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020 й під час проведення електронних торгів з продажу частини елеватора було порушено його переважне право на придбання об`єкта оренди. Заявник доводить, що відчуження зазначеного майна призведе до незворотних негативних наслідків для нього у вигляді припинення договору оренди і, як наслідок, до зупинки зберігання зернових, що знаходяться на елеваторі та нарахуванні неустойки у зв`язку із необхідністю позапланового відвантаження зернових. У випадку ж, якщо орендодавець або новий власник розпочне самостійно використовувати елеватор шляхом поміщення на зберігання до нього зернових, то заявник вже не зможе відновити своє порушене право.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, на переконання заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову й для ефективного захисту (поновлення) порушених прав та інтересів він буде змушений звертатись до суму із новими позовами про скасування державної реєстрації, а також про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши заяву ТОВ "Гределіс" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначені вище норми процесуального закону пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З поданих матеріалів вбачається, що орендовану заявником частину елеватора, що знаходиться по вул. Зеленій, 1а в сщ. Юсківці, Лохвицького району, Полтавської області, було виставлено на продаж через публічний електронний аукціон у формі редукціону (комерційний аукціон з можливістю покрокового зниження стартової ціни).

Позивач прийняв участь у торгах, проте його цінова пропозиція виявилася меншою за пропозицію ТОВ "Агро Перемога" у розмірі 50 600 000,00 грн.

Приймаючи до уваги переважне право ТОВ "Гределіс" на придбання заявленого до продажу майна, Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" було запропоновано придбати це майно за ціною 51 150 000,00 грн, на що заявником була надана зустрічна пропозиція з ціною 50 610 000,00 грн.

Матеріали заяви не містять доказів укладення договору купівлі-продажу частини елеватора ані з ТОВ "Агро Перемога" як з переможцем торгів, ані з ТОВ "Гределіс" як з орендарем, який скористався переважним правом на викуп орендованого майна.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, у зв`язку з чим суд залишає поза увагою доводи заявника як про обґрунтованість користування ним об`єктом оренди після закінчення строку дії відповідного договору, так і про порушення його переважного права на придбання об`єкта оренди.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зауважити, що такий захід забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дії стосовно нерухомого майна обмежує право власника володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, тому може застосовуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір стосується визнання речового права на майно, витребування (передачу) майна тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається обтяження, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії щодо майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного майна з огляду на відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом майбутнього позову.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

Відповідно до розділу ІІ Правил проведення електронних торгів у формі редукціону, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 81 від 20.07.2020 (у редакції наказу ДП «СЕТАМ» №112 від 22.11.2021), електронні торги складаються з наступних стадій: підготовка до проведення електронних торгів; розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів; реєстрація учасників торгів; проведення електронних торгів; визначення переможця електронних торгів та укладання з ним договору купівлі-продажу.

Заявник, запропонувавши меншу цінову пропозицію на публічних торгах, намагається відновити своє порушене право шляхом заборони замовнику та переможцю аукціону укладати договір-купівлі продажу, що є неприпустимим, оскільки укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони замовнику аукціону укладати договір купівлі-продажу із переможцем торгів фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 жовтня 2021 року в справі № 910/8346/21.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав та законних інтересів інших сторін. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та/або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ "Гределіс" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай