ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15.06.2022 р. Справа № 914/1194/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, м.Стрий Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, м.Сколе Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС, с.Орів Дрогобицького району Львівської області
про розірвання договору оренди та зобов`язання провернути земельну ділянку.
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624588600:02:000:0175 від 20.11.2014р. №47/20/11-14, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС провернути на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, земельну ділянку площею 1 га кадастровий номер 4624588600:02:000:0175, розташовану за межами населеного пункту на території Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України Про судовий збір (із змінами та доповненнями).
Згідно із ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовних заяв немайнового характеру до господарського суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 гривні.
Так, судовий збір повинен бути сплачений за платіжними реквізитами, визначеними для господарського суду Львівської області, а саме:
Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача:UA 108999980313141206083013954
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;
Однак, до позовної заяви прокурором долучено платіжне доручення №890 від 25.05.2022р. про сплату судового збору в сумі 4962,00грн., де отримувачем коштів визначено ГУК Львів/Сколівська тг/22030101; код отримувача 38008294; рахунок отримувача UA 458999980313151206000013901; призначення платежу: *;101; 02910031; 0901010, 2800, суд.зб., за позовом Стрийс. ОП в інтересах держави в ос. до ТзОВ «Сколівська ВЕС»; Сколів.рай. суд Львів. обл.; 22030101. Відтак, прокурором не подано належних доказів оплати судового збору. Інших доказів в підтвердження оплати судового збору, зокрема платіжних доручень, квитанцій не надано, відтак прокурором не представлено доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 5 ст. 162 ГПК України).
У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20 звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.
Однак у позовній заяві не обґрунтовано підстав для здійснення представництва прокурором з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, не надано доказів неможливості самостійного звернення з таким позовом особами, яких прокурор визначив позивачами та/або відсутності у цих осіб повноважень для захисту своїх інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, ст.164, ст.174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС про розірвання договору оренди та зобов`язання провернути земельну ділянку залишити без руху.
Надати Першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:
Подати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку.
Обґрунтувати підстави для здійснення представництва прокурором з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, надати докази неможливості самостійного звернення з таким позовом особами, яких прокурор визначив позивачами та/або відсутності у цих осіб повноважень для захисту своїх інтересів.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Іванчук С.В.
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 14.06.2022 |
Оприлюднено | 24.06.2022 |
Номер документу | 104768267 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин |
Господарське
Господарський суд Львівської області
Іванчук С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні