Рішення

від 13.06.2022 по справі 914/3095/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022р. Справа № 914/3095/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Брошко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 153755,98грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик про стягнення заборгованості в сумі 153755,98грн., з якої 36652,20грн. основний борг, 117103,78грн. неустойка.

Ухвалою суду від 29.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 21.12.2021р. Ухвалою суду від 21.12.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено розгляд справи на 01.02.2022р. Ухвалами суду від 01.02.2022р., від 01.03.2022р., від 05.04.2022р., від 03.05.2022р. розгляд справи відкладено на 31.05.2022р. Ухвалою суду від 31.05.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.06.2022р.

В судове засідання 14.06.2022р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема позивача, що підтверджується внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, скеруванням ухвали суду на електронну адресу позивача визначену останнім у позовній заяві та у поданих клопотаннях.

В судове засідання 14.06.2022р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, правової позиції по суті спору суду не надано. Відповідачем на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№12425/22 від 13.06.2022р. про відкладення розгляду заяви у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання, при цьому у даному клопотанні не зазначено та не обгрунтовано обставин, що унеможливлюють представнику відповідача прийняти участь в судовому засіданні 14.06.2022р. та не подано доказів в підтвердження таких обставин. Враховуючи визнання явки представника відповідача не обов`язковою, відкладення розгляду справи, зокрема з врахуванням клопотання відповідача, та необгрунтованістю поважних причин для відкладення розгляду, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників позивача та відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 37 від 12.07.2021р., за умовами якого відповідачем було передано позивачу паливні картки на бензин А-95, а позивачем повністю оплачено вартість товару. Однак, як стверджує позивач, з 29.07.2021 року при пред`явлені талонів на АЗС позивач не може отримати куплений товар. Позивач звертався до відповідача з претензією виконати зобов`язання з поставки товару, однак така претензія залишена відповідачем без задоволення. Позивач зазначає, що станом на момент подання позову відпуск товару за договором згідно талонів не відновлено у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 36652,20грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 117103,78грн. неустойки.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

12.07.2021 року Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (постачальник) укладено договір №37, згідно із п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність покупця продукцію Бензин А-95 (Код за класифікатором СРV (ДК 021:2015): 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95)), в подальшому в даному договорі - "Товар", зазначений в асортименті, кількості та ціні, визначених специфікації (Додаток №1) до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Додатком 1 Специфікація №1 до договору №37 від 12.07.2021р. сторони визначили товар, що передається за договором: бензин А-95 (талонами по 10л.) в кількості 2000л., ціною за літр 28,86грн. з ПДВ, на загальну суму 57720,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2 договору №37 від 12.07.2021р., вартість договору складає 57720,00грн. з ПДВ.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договору №37 від 12.07.2021р. сторони дійшли згоди, що постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом одного дня з моменту отримання заявки на необхідний товар, але не пізніше двох робочих днів від часу заявки. Постачальник здійснює поставку товару за кінцевим місцем призначення покупця: м. Київ. Харківське шосе, 121. Датою поставки є дата коли товар переданий у власність покупця. Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаними в повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця.

За умовами п. 11.2 договору №37 від 12.07.2021р. договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2021 року, а в частині виконання зобов`язань сторонами до повного його виконання.

Товариством з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик довідкою про перелік АЗС №3232 від 29.06.2021р. поінформовано про перелік АЗС в яких можна обслуговуватись за талонами номіналом 10л.

Позивачем здійснено оплату за погоджений сторонами товар на загальну суму 57720,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №404 від 20.07.2021р. на суму 57720,00грн.

На виконання умов договору №37 від 12.07.2021р. складено видаткові накладні №200721/1 від 20.07.2021р. на суму 28860,00грн. (з ПДВ) про передачу товару бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 в кількості 1000л. та №200721/2 від 20.07.2021р. на суму 28860,00грн. (з ПДВ) про передачу товару бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 в кількості 1000л., всього на загальну суму 57720,00грн. з ПДВ. Вказані видаткові накладні підписані сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень і заперечень.

В заяві за вх.№2991/22 від 04.02.2022р. позивачем зазначено, що на виконання умов договору №37 від 12.07.2021р. згідно видаткових накладних №200721/1 від 20.07.2021р., №200721/2 від 20.07.2021р. ТОВ Кондор Логістик (постачальник) передав у власність, а покупець прийняв паливні талони на бензин А-95 у кількості 200шт. на загальний літраж 2000л. У даній заяві вказано номера талонів згідно переліку, зокрема, які використано на 730л. та які є в наявності на 1270л.

Позивач зазначає, 29.07.2021, 25.08.2021, 28.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021 звертався для отримання товару на підставі отриманих талонів, згідно переліку АЗС наданого відповідачем за адресою м. Київ, вул.Бориспільська 12, однак товар не відпущено згідно переданих талонів на загальну суму 36652,20грн. На підтвердження вказаних обставин долучено заяву (повідомлення) про вчинення правопорушення за ст.190 КК України, акт від 29.07.2021р. складений в.о. менеджера АЗК Малешко Т.В., в якому зокрема зазначено, що за талоном interkad 200941002 94498237356 товар отримати не можливо, статус рахунок призупинено, а також електронні листи звернення щодо відмови в обслуговуванні на АЗС від 25.08.2021, від 28.08.2021, від 06.09.2021, від 07.09.2021, від 10.09.2021, від 15.09.2021, від 22.09.2021, від 24.09.2021.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з претензією №1557 від 15.09.2021р., в якій просив відповідача виконати свої зобов`язання за договором №37 від 12.07.2021р. та сплатити неустойку за порушення умов постачання товару. Доказів скерування даної претензії відповідачу не подано.

Позивач зазначає, що відповідачем зобов`язань за договором №37 від 12.07.2021р. щодо поставки бензину А-92 в повному обсязі не виконано та надані відповідачу кошти в сумі 36652,20грн. не повернуто, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача суму 36652,20грн. Доказів передачі товару чи повернення коштів у розмірі 36652,20грн. не представлено.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у повному обсязі та у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів передачі товару чи повернення коштів не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 36652,20грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.8.1, 8.2 договору №37 від 12.07.2021р. сторони дійшли згоди, що в разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує неустойку у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки. Сплата пені не звільняє сторони від виконання прийнятих па себе зобов`язань по договору поставки. Позивач на підставі п.8.1 договору №37 від 12.07.2021р., за період з 29.07.2021р. по 11.10.2021р. нарахував відповідачу за кожен день прострочення неустойку у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару на загальну суму 117103,78грн. Розрахунки долучені до матеріалів справи.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, визначена п.8.1 договору №37 від 12.07.2021р. неустойка в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання за своє суттю у відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України фактично є пенею.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини та правові норми, в перерахунку в межах визначеного позивачем періоду розмір пені становить 618,57грн. В решті позовних вимог, щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені не подано.

Позивачем в заяві за вх.№27934/21 від 22.11.2021р. визначено попередній розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 12600,00грн. та дану суму позивач просить включити до судових витрат стягнення з відповідача. Однак, доказів в підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною позивача не подано. Відтак, враховуючи вимоги ст. 126 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 36652,20грн., пені в розмірі 618,57грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1Б ідентифікаційний код 39046990) на користь Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва (02091, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.121, ідентифікаційний код 26064374) 36652,20грн. основного боргу, 618,57грн. пені та 559,06грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 15.06.2022р.

Суддя Іванчук С.В.