Ухвала

від 07.06.2022 по справі 2-754/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-754/11

6/296/39/22

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-754/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-754/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника Товариства.

Боржники у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.09.2011 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-754/11 розірвано кредитний договір №14/04/2006/840-А/9 від 19.04.2006, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", розірвано договір поруки, укладений 19.04.2006 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість по умовам кредитного договору №14/04/2006/840-А/9 від 19.04.2006 у розмірі 47144,13 грн та судовий збір 471,45 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення суду 120 грн.

Ухвалою судді Корольоського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 30.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" задоволено частково. Замінено стягувача у цивільній справі №2-754/11 у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківською О.В. від 14.11.2018 виконавчий лист №2-754/11, виданий 06.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра" в солідарному порядку 47144,13 грн. заборгованості за кредитним договором, 471,45 судового збору та 120,00 ІТЗ суду, всього 47735,58 грн. повернуто стягувачу

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів заявником не надано жодних доказів втрати виконавчих листів, про це зазначено лише у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Крім того відомостей щодо дати та причин завершення виконавчого провадження матеріали справи також не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» приймаючи право вимоги за договором про відступлення прав вимоги до боржників набуло не тільки прав кредитора, а і його обов`язків, зокрема, щодо необхідності перевірки стану виконання судових рішень за придбаними кредитами і понесення пов`язаних з такими кредитами ризиків.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили втрату виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260,354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-754/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч