Рішення

від 14.06.2022 по справі 280/13010/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 червня 2022 року Справа № 280/13010/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 3а, код ЄДРПОУ 39260411)

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1570592,48 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що всі суми з яким звернувся позивач до суду є узгодженими, вимога була винесена з дотриманням норм податкового законодавства, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що у зв`язку з виключенням з інтеграційної картки суми по податковому повідомленню-рішенню, відбулося зменшення податкового боргу, а відповідно вимогу слід вважати відкликаною, позивач зобов`язаний скласти нову податкову вимогу на зменшену суму боргу, крім того сума по іншим податковим повідомленням-рішенням не є узгодженою, так як триває ще судовий розгляд справ, також виключає можливість позивача звертатися до суд з вимого про стягнення цих сум. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

21.02.2022 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено перерву до 28.02.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 28.02.2022 підготовче засідання не відбулось, та відкладено на 06.06.2022.

У судовому засіданні 06.06.2022 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бревес» зареєстроване як юридична особа 17.06.2014 року.

Станом на день подання позовної заяви за платником рахується борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 960 466,52 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 610 125,96 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виникла на підставі наступного.

Донарахуванняштрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №01075665006 від 13.08.2019 року на суму 12 719,00 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 09.07.2019 року №1929/08-01-50-06/39260411. Податкове повідомлення-рішення направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням та вручено. Часткова сплата в сумі 11 031,54 грн.

Подання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №5184156 у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, задекларовано суму до сплати в розмірі 10 671,00 грн. та штрафну санкцію в сумі 320,00 грн.

Подання податкової декларації від 20.02.2020 в якій платником податків задекларовано суму до сплати в розмірі 207,00 грн.

Подання податкової декларації від 20.03.2020 в якій платником податків задекларовано суму до сплати в розмірі 629,00 грн.

Донарахуванняштрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0036595006 від 26.03.2019 року на суму 13 999,23 грн. та 73 583,26 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 28.02.2019 року №500/08-01-50-06/39260411. Податкове повідомлення-рішення направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням та вручено.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням від 10 березня 2020 року №280/3373/19 у задоволенні позовних вимог TOB «Бревес» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0036595006 відмовлено.

Подання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №20511723 у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, в якій платником податків задекларовано суму до сплати в розмірі 207,00 грн. та штрафну санкцію в сумі 6,00 грн.

Донарахуванняштрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0170315006 (форми Н) від 13.12.2018 року на суму 42 223,24 грн., 9 362,64 грн., 83 167,96 грн. та 64214,23 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 27.11.2018 року №5293/08-01-50-06/39260411. ППР направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням та вручено.

Податкове повідомлення рішення було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням від 19 червня 2019 року №280/1099/19 у задоволенні позовних вимог TOB «Бревес» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0170315006 відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року №280/1099/19 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі.

Донарахуванняштрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0116205004 від 21.09.2020 року на суму 2 219,97 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 19.06.2020 року №2847/08-01-50-04/39260411. Податкове повідомлення-рішення направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням та вручено.

Донарахуванняштрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0070271807 від 19.05.2021 року на суму 6,75 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 23.02.2021 року №1366/08-01-18-07/39260411. Податкове повідомлення-рішення направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням та вручено.

Донарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0014311407 від 28.08.2019 року на суму 114 366,75грн., та збільшення податкового зобов`язання на суму 457 467,00 грн. ППР винесено на підставі акту перевірки від 06.08.2019 року. ППР направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням та вручено. На підставі ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в розмірі 86 128,03 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0014311407 від 28.08.2019 року було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням від 12 січня 2021 року №280/587/20 у задоволенні позовних вимог TOB «Бревес» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014311407 відмовлено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05. 2021 року №280/587/20 апеляційну скаргу TOB Бревес повернуто. Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року по справі №280/587/20 було скасовано Ухвалу Третього апеляційного адмініст ративного суду від 24 травня 2021 року, а справу №280/587/20 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Судом встановлено, що розгляд справи не завершений.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі наступного.

Поданняподаткової декларації від 01.04.2020, в якій платником податків задекларовано суму до сплати в розмірі 150,00 грн.

Поданняподаткової декларації від 02.04.2020, в якій платником податків задекларовано суму до сплати в розмірі 150,00 грн.

Подання податкової декларації від 02.04.2020, в якій платником податків задекларовано суму до сплати в розмірі 4 854,00 грн.

Донарахуванняштрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0014321407 від 28.08.2019 року на суму 102 930,25 грн., та збільшення податкового зобов`язання на суму 411 721,00 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 06.08.2019 року. Податкове повідомлення-рішення направлялось за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням та вручено. На підставі ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в розмірі 90 320,71 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням від 12 січня 2021 року №280/587/20 у задоволенні позовних вимог TOB «Бревес» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0014321407 відмовлено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05. 2021 року №280/587/20 апеляційну скаргу TOB «Бревес» повернуто. Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року по справі №280/587/20 було скасовано Ухвалу Третього апеляційного адмініст ративного суду від 24 травня 2021 року, а справу №280/587/20 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Платнику податків рекомендованим листом з повідомленням була направлена податкова вимога форми «Ю» № 25630-50/828 від 15.08.2019 року, яка була отримана відповідачем.

Відповідач не погоджувався з сумою стягнення та заперечив проти стягнення всієї суми боргу.

Щодо винесення податкової вимоги.

Відповідач обґрунтовує свою правову позицію тим, що податкова вимога №25630-50/828 від 15 серпня 2019 року є від кликаною відповідно до п. п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, так як 08.11.2019 відбулося виключення з інтегрованої картки відповідача суми боргу по податковому повідомленню-рішенню №003659006, яке стало підставою для винесення вимоги.

У податковій вимозі №25630-50/828 від 15 серпня 2019 року зазначено, що загальна сума податкового боргу платника податків станом на 14 серпня 2019 року становить 87 541,95 грн. (основний платіж - 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 87 541,95 грн., пеня - 0,00 грн.).

Відповідно до інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість (а.с.14-18), судом встановлено, що станом на 31 липня 2019 ро ку у TOB «БРЕВЕС» відсутній податковий боргу з ПДВ.

Також в інтегрованій картці (а.с.17) відображено, що податковим ор ганом 02.08.2019 було поновлено виключених/скасованих донарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0036595006 від 26.03.2019 на загальну суму 87 582,49 грн. (враховуючи переплату у розмірі 40,54 грн., залишок заборгованості склав 87 541,95 грн.);

Тобто на час винесення податкової вимоги від 15.08.2019 форми «Ю» №25630-50/828 за позивачем в інтегрованій картці рахувався борг за податковим повідомленням-рішенням №0036595006 від 26.03.2019 (87 582,49 грн. - 40,54 грн. = 87 541,95 грн.). Зазначена податкова вимога була надіслана на адресу відповідача та отримана ним, з приводу чого він не заперечував.

Як встановлено судом податкове повідомлення-рішення №0036595006 від 26.03.2019 було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №280/3373/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2019 №0036596006, відмовлено в повному обсязі.

21.12.2021 Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №280/3373/19.

Таким чином, сума податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні №003659006 від 26 березня 2019 року стала податковим боргом (узгодилась) 21.12.2020, у зв`язку із закінченням процедури судового оскарження та набрання законної сили рішення по справі №280/3373/19.

З аналізу інтегрованої картки відповідача за період з 02.08.2019 по 02.12.2019, судом встановлено, що:

12.09.2019 в ІКП було поновлено виключених/скасованих донарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0170315006 від 13.12.2018 на загальну суму 198 968,07 грн.;

13.09.2019 в ІКП було виключено з обліку штрафні санкції донараховані за податковим повідомленням-рішенням №0170315006 від 13.12.2018 на загальну суму 198 968,07 грн.;

25.10.2019 згідно ІКП було донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №0107565006 від 13.09.2019 на загальну суму 12 719 грн.;

08.11.2019 в ІКП було виключено з обліку штрафні санкції донараховані за податковим повідомленням-рішенням №0036595006 від 26.03.2019 на загальну суму 87 582,49 грн.;

25.11.2019 згідно ІКП було донараховано основного платежу за податковим повідомленням-рішенням №0014311407 від 28.08.2019 у сумі 457 467 грн. та штрафні санкції у сумі 114 366,75 грн. (всього 571 833,75 грн.);

02.12.2019 в ІКП було виключено з обліку суму основного платежу та штрафних санкцій донарахованих за податковим повідомленням-рішенням №0014311407 від 28.08.2019 у розмірі 571 833,75 грн.

Таким чином, з ІКП платника податків були виключені суми донарахованих штрафних санкцій та грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №0036595006 від 26.03.2019, №0170315006 від 13.12.2018 та №0014311407 від 28.08.2019.

Податкове повідомлення-рішення №0107565006 від 13.08.2019 на суму 12 719 грн. не оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку та залишилось узгодженим, залишок заборгованості за яким з урахуванням відновленої переплати у розмірі 40,54 грн. склав 12 678,46 грн., що підтверджується даними ІКП картки, з приводу чого відповідач не заперечує.

Відповідач посилаючи на те, що 08.11.2019 року податковий орган самостійно виключає з інтегрованої картки відповідача вказані суми штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №003659006 від 26 березня 2019 року на підставі Ухвали по справі №280/3373/19 від 01 жовтня 2019 року (а.с.18) вважає, що відбулося зменшення податкового боргу, відповідно податкова вимога №25630-50/828 від 15 серпня 2019 року є від кликаною згідно до п. п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

Судом із системи діловодства суду встановлено 01 жовтня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнята Ухвала про відкриття провадження по справі №280/3373/19.

Згідно Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Наказом

Міністерства фінансів України 07.04.2016 № 422 (далі- Порядок №422, редакція яка діяла на момент вчинення позивачем дій, щодо виключення із інтегрованої картки, втрата чинності від 05.04.2021)

Згідно п.2 глава 9 Розділу IV Порядку №422 Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішенням

Інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження:

при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Тобто 08.11.2019 керуючись даною нормою Порядку №422 позивачем на підставі Ухвала про відкриття провадження 01 жовтня 2019 року по справі №280/3373/19 суми за податковими повідомленнями-рішеннями №003659006 від 26 березня 2019 року в ІКП були виключенні.

Таким чином, позивач дотримуючись Порядку №422 вчиняв правомірні дії, які не пов`язані із зменшенням суми грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до п. п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається від кликаною з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену суму податкового боргу.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно пп.14.1.265 п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.179. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Таким чином податкова вимога вважається відкликаною, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Слід звернути увагу, що податковим боргом сума по податковому повідом ленню-рішенню №003659006 стала лише 21.12.2020, тобто після 08.11.2019.

Як встановлено судом, 08.11.2019 року податковий орган, керуючись Порядком №422, виключає з інтегрованої картки відповідача на підставі ухвали суду суми по податковому повідом ленню-рішенню №003659006, а ні зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення №003659006, тобто вона залишилася не змінною, це свідчить про те, що податкова вимога не може вважатися відкликаною.

Зокрема слід зазначити, що той факт, що відповідачем було оскаржено податкове повідомлення- рішення, не змінює того, що податкова вимога від 15.08.2019 форми «Ю» №25630-50/828 не була оскаржена в судовому порядку відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи вище наведені обставини та той факт, що доказів оскарження відповідачем податкової вимоги №25630-50/828 від 15 серпня 2019 року у суду відсутні, тому підстав вважати таку вимогу відкликаною, у суду відсутні.

Щодо стягнення суми податкового боргу з ПДВ та податку на прибуток, що виникли на під ставі судового рішення по справі №280/587/20.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №280/587/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви TOB «БРЕВЕС» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення-рішення №0014311407 від 28 серпня 2019 року, згідно якого підприємству було визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на додану вартість всього на суму 571 833,75 грн. (457 467,00 грн. за основним зобов`язанням та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 114 366,75 грн.);

податкового повідомлення-рішення №0014321407 від 28 серпня 2019 року, згідно якого підприємству було визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на прибуток всього на суму 514 651,25 грн. (411721,00 грн. за основним зобов`язанням та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 102 930,25 грн.).

Ухвалою Третього апеляційного адмініст ративного суду від 24 травня 2021 року по справі №280/587/20апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕВЕС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі №280/587/20 - повернути.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року по справі №280/587/20 було скасовано Ухвалу Третього апеляційного адмініст ративного суду від 24 травня 2021 року, а справу №280/587/20 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

У своїй відповіді на відзив позивач підтверджує, що стягнення податково го боргу з ПДВ в сумі на загальну суму 571 833,75 грн. та з податку на прибуток на зага льну суму 514 651,25 грн. він обґрунтовує саме Ухвалою Третього апеляційного адмініст ративного суду від 24 травня 2021 року по справі №280/587/20.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 24 грудня 2021 року, тобто після скасуван ня Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

Таким чином, на момент звернення податкового органу до суду, Верховним Судом було скасовано підставу виникнення податкового боргу по справі №280/587/20, якою по датковий орган обґрунтовує свій позов.

Крім того, на час розгляду даної справи розгляд справи №280/587/20 по податковим повідомленням-рішенням від 28 серпня 2019 року №0014311407 та №0014321407 не завершений, а відповідно суми є не узгодженими, тому суд вважає протиправними дії податкового органу щодо стягнення сум по зазначеним податковим повідомлення-рішенням.

Щодо стягнення пені по податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2019 №0014311407 від 28.08.2019 та №0014321407 від 28.08.2019.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за податковим повідомленням-рішенням №0014311407 від 28.08.2019 року нарахована пеня 12.08.2021 в розмірі 86 128,03 грн., а за податковим повідомленням-рішенням №0014321407 нарахована пеня 12.08.2021 в розмірі 90 320,71 грн., що підтверджується інтегрованою карткою.

В інтегрованій картці період за який нараховувалася пеня по податковими повідомленнями- рішеннями №0014311407 та №0014321407 зазначений з 28.08.2019 по 06.08.2019, що є не зрозумілим, будь-яких пояснень з цього приводу надано не було, нараховувалася пеня за ст.129 ПК України та на підставі Рішення суду №280/587/19 (а.с.14 та 19).

Як стверджує позивач, пеня нарахована по зазначеним вище ППР, на суму заниження податкового зобов`язання, виявленого за результатами перевірки контролюючого органу

Редакція стаття 129 Податкового кодексу України змінювалася, позивач в позовній заяві зазначає стару редакцію статті, а в відповіді на відзив вже в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в даній справі не є предметом розгляду нарахування пені, а в даному випадку пеня вже нарахована, що підтверджується інтегрованою карткою відповідача і саме цю суму позивач просить стягнути, тому суд звертає увагу, що предметом розгляду в дані справі є саме стягнення пені по податковим повідомленням-рішенням від 28 серпня 2019 року №0014311407 та №0014321407.

Так як на час розгляду даної справи розгляд справи №280/587/20 ще триває, відповідно суми по податковим повідомленням-рішенням від 28 серпня 2019 року №0014311407 та №0014321407 є не узгодженими, тому суд вважає протиправними дії податкового органу щодо стягнення пені.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не надано достатньо доказів та не підтверджено правомірність стягнення:

по податковому повідомленню-рішенню №0014311407 від 28 серпня 2019 року, згідно якого підприємству було визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на додану вартість всього на суму 571 833,75 грн. та пені нарахованої в розмірі 86 128,03 грн. На загальну суму ПДВ 657 961,78 грн.;

по податковому повідомленню-рішенню №0014321407 від 28 серпня 2019 року, згідно якого підприємству було визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на прибуток всього на суму 514 651,25 грн. та пені нарахованої в розмірі 90 320,71 грн. На загальну суму податку на прибуток 604 971,96 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 36000,00грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 25.01.2022 року між ТОВ «Бревес» та Адвокатським об`єднанням «БАРЧУК, ДЕРЕВЯНКО, СЛЬОТА ТА ПАРТНЕРИ» було укладено договір про надання правової допомоги №01/22.

Згідно п. 1.1 Договору №01/22 від 25.01.2022 року, КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі №280/13010/21, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом

Відповідно до п. 5.2 Договору №01/22 від 25.01.2022 року, розмір гонорару, який КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ за надану в межах цього Договору правову допомогу є фіксованим та становить 36 000,00 (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.). Сторони узгодили, що оплата за правову допомогу підлягає сплаті двома рівними частинами у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) кожна.

Відповідно до п. 5.3 Договору №01/22 від 25 січня 2022 року, КЛІЄНТ здійснює оплату винагороди АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ на умовах передплати на підставі наданих рахунків, виписаних АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем надано договір про надання правової допомоги №01/22 від 25.01.2022, рахунок на сплату №25/01 від 25.01.2022, рахунок на сплату №22/02 від 22.02.2022, квитанцію №41880979-1 від 23.02.2022 на суму 36000,00 грн. та меморіальний ордер №41880979-3 від 23.02.2022.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, суд вважає за можливе визначити витрати на правничу допомогу наступним чином.

Так, позивач приймав участь у засіданнях, а саме: 21.02.2022 (підготовче засідання та перейшли цією ж датою у судове засідання) та 06.06.2022 (судове засідання). Враховуючи тривалість засідань, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу за участь у підготовчому та судовому засіданні у розмірі 4000,00 грн. (виходячи із середньої вартості одного судового засідання 2000 грн.)

Крім того, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та заперечення на позовну заяву, за написання яких суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати у розмірі 5000,00 грн. (3000,00-відзив, 2000,00- заперечення на позовну заяву).

Враховуючи те, що ТОВ «Бревес» є відповідачем у даній справі, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи та процентне співвідношення щодо задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 36000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 8000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 3а, код ЄДРПОУ 39260411) -задовольнити частково.

Стягнути з рахунків платника податків у всіх банків, що належать такому платнику податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Бревес» (ЄДРПОУ 39260411), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП):

-суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 302 504,74 грн. (код платежу 14010100 на р/р UA628999980313040029000008479).

-суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 154,00 грн. (код платежу 11021000 на р/р UA 218999980333139318000008479).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 3а, код ЄДРПОУ 39260411) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмір 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2022.

Суддя О.В. Конишева