Постанова

від 19.05.2010 по справі 4-1123/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1123/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Борисенко А.В, за участю прокурора Волонця Д.Ф., розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Пушкаря О.А. про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Пушкар О.А. за погодженням із заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції В.І. Щоткіним, вніс до суду подання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у житловому приміщенні № 207 готелю «Аю-Даг», за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до подання, 13 травня 2010 року Генеральною прокуратурою України за матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_4 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 7 квітня 2010 року до УБОЗ УМВС в м. Севастополі звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину начальником служби господарського забезпечення Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» ОСОБА_3

У своїй заяві та наданих поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що він є генеральним директором ЗАТ «Кримагропром». З 1996 року по теперішній час товариство, на підставі укладених договорів здійснює поставки продуктів харчування до Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек». У лютому-березні 2009 року у ДП «МДЦ «Артек» виникла дебіторська заборгованість перед ЗАТ «Кримагропром» у сумі 1,5 млн. гривень. З метою вирішення питання про сплату заборгованості, приблизно у лютому-березні 2009 року ОСОБА_4 прибув до ДП «МДЦ «Артек». У ході розмови начальник служби господарського забезпечення ОСОБА_3 висунув ОСОБА_4 вимогу про давання йому за вирішення питання про сплату дебіторської заборгованості хабара у сумі 10% від суми сплати. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що за організацію ним своєчасної сплати за продукти харчування, що будуть в подальшому поставлені ЗАТ «Кримагропром» ДП «МДЦ «Артек», ОСОБА_4 має систематично давати йому хабарі із розрахунку 10% від суми сплати.

ОСОБА_4, враховуюче скрутне економічне становище ЗАТ «Кримагропром», яке утворилось внаслідок несвоєчасної оплати ДП «МДЦ «Артек» за поставлену продукцію, розуміючи, що іншим шляхом не зможе вирішити питання про погашення заборгованості, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 про давання хабара.

Діючи відповідно до висунутих ОСОБА_3 умов, у березні-квітні 2009 року, ОСОБА_4 дав, а ОСОБА_3 одержав 150000 гривень як хабар за вирішення питання про погашення дебіторської заборгованості ДП «МДЦ «Артек» перед ЗАТ «Кримагропром».

Наприкінці 2009 року ОСОБА_3 висунув ОСОБА_4 вимогу про давання йому за організацію своєчасної сплати за продукти харчування, що будуть в подальшому поставлені ЗАТ «Кримагропром» ДП «МДЦ «Артек», хабарів із розрахунку 15% від суми сплати, на що останній відповів відмовою.

Після відмови ОСОБА_4 давати хабарі ОСОБА_3 ДП «МДЦ «Артек» припинило оплату за поставлені продукти харчування, у звязку з чим станом на березень 2010 року знов утворилась дебіторська заборгованість перед ЗАТ «Кримагропром» у сумі 750 тис. гривень.

16 березня 2010 року, знаходячись у адміністративному приміщенні ДП «МДЦ «Артек» за адресою: АРК Крим, м. Ялта, с. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, ОСОБА_3 знов висунув ОСОБА_4 вимогу про давання йому за вирішення питання про сплату дебіторської заборгованості та організацію своєчасної сплати за продукти харчування, що будуть в подальшому поставлені ЗАТ «Кримагропром» ДП «МДЦ «Артек», хабарів із розрахунку 20% від суми сплати.

З метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_4 вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 щодо давання хабара.

1-2 квітня 2010 року у ході розмови ОСОБА_3 висунув ОСОБА_4 вимогу про дачу йому частини хабара у сумі 20 тис. гривень.

7 квітня 2010 року, діючи на виконання вимог ОСОБА_3, приблизно о 12.50 ОСОБА_4 прибув до адміністративного приміщення ДП «МДЦ «Артек» за адресою: АРК Крим, м. Ялта, с. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41. Знаходячись у службовому кабінеті начальника служби господарського забезпечення ОСОБА_4 дав, а ОСОБА_3 одержав 20 тис. гривень як першу частину хабара за вирішення питання про сплату дебіторської заборгованості та організацію своєчасної сплати за продукти харчування, що будуть в подальшому поставлені ЗАТ «Кримагропром» ДП «МДЦ «Артек».

12 квітня 2010 року ОСОБА_3 висунув ОСОБА_4 вимогу про дачу йому другої частини хабара у сумі 20 тис. гривень.

13 квітня 2010 року, діючи на виконання вимог ОСОБА_3, приблизно о 17.20 ОСОБА_4 прибув до адміністративного приміщення ДП «МДЦ «Артек» за адресою: АРК Крим, м. Ялта, с. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41. Знаходячись у службовому кабінеті начальника служби господарського забезпечення ОСОБА_4 дав, а ОСОБА_3 одержав 15 тис. гривень як другу частину хабара за вирішення питання про сплату дебіторської заборгованості та організацію своєчасної сплати за продукти харчування, що будуть в подальшому поставлені ЗАТ «Кримагропром» ДП «МДЦ «Артек».

Після одержання другої частини хабара ОСОБА_3 висунув ОСОБА_4 вимогу про давання найближчим часом третьої частини хабара у сумі 20 тис. гривень.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що працює начальником готельного господарства ДП «МДЦ «Артек». У номері 207 готелю «Аю-Даг», розташованому за адресою: АР Крим, смт. Гурзуф, вул. Гайдара, 30, проживає начальник служби господарського забезпечення ДП «МДЦ «Артек» ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що гроші одержані ОСОБА_3 як хабар , інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у житловому приміщенні № 207 готелю «Аю-Даг», за адресою: АРК Крим, смт. Гурзуф, вул. Гайдара, 30, а тому з метою повного, обєктивного проведення досудового слідства та встановлення істини у справі , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Пушкаря О.А. про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому приміщенні № 207 готелю «Аю-Даг» за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя