Ухвала

від 15.06.2022 по справі 578/344/22

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

15 червня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/344/22

провадження № 1-кс/578/96/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1

розглянув у рамках кримінального провадження за №12022200480000934 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України

клопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2

про арешт майна,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої юридичної особи володільця майна ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

та установив:

Згідно матеріалів клопотання, слідчий відділ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі також СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області/ здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №12022200480000934 від 07.06.2022 за фактом шахрайських дій ТОВ «Будівельна компанія «Хом-Сторі» по відношенню до ТОВ «Торгово-будівельна компанія «РЕМХАУС» щодо наміру покупки штучної трави типу MSC Sportgrass 40 у кількості 924 кв. метрів на загальну суму 324100 грн; правова кваліфікація кримінального провадження: частина друга статті 190 Кримінального кодексу України.

08.06.2022, в період часу з 13:00 год. до 13 год. 43 хв слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме території Осоївського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів заклад дошкільної освіти « Краснопільської селищної ради за адресою: вул. Слобожанська, номер будинку 2 с. Осоївка Сумського району Сумської області. За даними, що зафіксовані у протоколі, складеному за результатом цієї слідчої дії, було виявлено та у подальшому вилучено штучну траву типу MSC Sportgrass 40 у кількості 924 м2.

Постановою слідчого від 08.06.2022 вилучене майно визнано речовим доказом, залишений на зберігання на території Осоївського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів заклад дошкільної освіти « Краснопільської селищної ради за адресою: вул. Слобожанська, номер будинку 2 с. Осоївка Сумського району Сумської області.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи володільця майна в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Внесене слідчим клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихстаттею 132 КПК, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Як, вбачається з ч. першої, другої і третьої статті 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістом статті 173 КПК особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п. п. 1, 2, 5 частини другої статті 173 КПК.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, суд доходить висновку, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження, так і підстави для часткового задоволення клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим належить накласти арешт на майно шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.

Крім того, було встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям статті 98 КПК, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.170,173,309,372,395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні за №12022200480000934 від 07.06.2022, правова кваліфікація кримінального провадження: частина друга статті 190 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на штучну траву типу MSC Sportgrass 40 у кількості 924 м2,

з позбавленням права на користування та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошенняз дня отримання копії судового рішення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому статтею 174 КПК.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7