Рішення

від 11.05.2010 по справі 2-884/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-884/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення завдатку.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02.03.2010 року звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 27 травня 2008 року нею було укладено з СПД ОСОБА_2 договір №3 на створення (передачу) проектно-технічної документації для складання державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 . Відповідач взяв на себе зобов`язання у строк до 27.05.2009 року виготовити вказану проектну документацію. За умовами договору вона передала відповідачу всю необхідну для цього документацію та сплатила 500 грн. завдатку. Однак до цього часу відповідач свої зобов`язання не виконав. У зв`язку з цим він істотно порушив умови договору, що є підставою для його розірвання. Тому просила постановити рішення суду, яким розірвати вказаний договір, стягнути 500 грн. завдатку та додаткову суму у розмірі завдатку, а також понесені судові витрати у справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, однак надав заяву, про розгляд справи у його відсутність в якій на позові наполягав.

Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_4 позов визнала частково. Зокрема, пояснила, що 23.03.2010 року відповідач добровільно відшкодував позивачу 500 грн. Тому відповідач згоден відшкодувати позивачці лише визначену судом суму понесених нею витрат по розгляду справи у суді.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було укладено договір №3 на створення (передачу) проектно-технічної документації для складання державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 . Відповідач взяв на себе зобов`язання у строк до 27.05.2009 року виготовити проектну документацію зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 . Відповідно за вказану роботу позивач сплатив відповідачу 27.05.2008 року ціну роботи (послуги) у розмірі - 500 грн.

Вирішуючи питання розірвання цього договору на вимогу позивача суд констатує наступне.

Згідно умов цього договору строк його дії визначений сторонами з 27.05.2008 року по 27.05.2009 року. Відповідно на момент звернення позивача до суду термін дії цього договору закінчився. Доказів продовження дії цього договору сторонами не представлено. Тому суд не в змозі розірвати договір дія якого закінчилась 27.05.2009 року. Відповідно ця вимога позивача не може бути задоволена.

Також не може бути задоволена вимога позивача, щодо стягнення завдатку у розмірі 500 грн. та додаткової суми у розмірі завдатку. Відповідно до умов договору вказана сума визначена сторонами як ціна вартості робіт (послуг). Тому за юридичною природою це не є завдаток. Відповідно є безпідставною вимога про стягненя з відповідача внесеного завдатку у подвійному розмірі.Разом з цим позивач, як сторона договору, має право вимагати з відповідача відшкодування понесених збитків. З урахуванням предмету позову та заявлених позовних вимог, такий збиток відпоідно складає -500 грн. Тобто, сума сплачена позивачем як ціна робіт (послуг) за умовами договору.

Однак суд враховує, що 23.03.2010 року відповідач добровільно повернув позивачу ці кошти, і це підтвердив у попередньому судовому засіданні представник позивача, тому повторне їх стягнення не можливо.

Тому у позові слід відмовити у повному обсязі.

Розглядаючи питання розподілу понесених сторонами судових витрат у справі, суд приходить до наступного.

Враховуючи, право позивача на звернення до суду з цим позовом в частині відшкодування витрат (збитків) по договору за рахунок відповідача, а також беручи до уваги відшкодуванняя цих витрат відповідачем після звернення позивача до суду, понесені ним судові витрати підлягають часковому відшкодуваню. Зокрема, з відповідача слід стягнути на користь позивача, 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді та 250 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.509,526,530,570,598,610,611,612,623,626,629,631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 421 грн. понесених нею судових витрат у справі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -