Ухвала

від 14.06.2022 по справі 947/9564/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9564/22

Провадження № 1-кс/947/4466/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001273 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021160000001273 від 19.10.2021, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

19.10.2021 на адресу СУ ГУНП в Одеській області з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НПУ надійшли матеріли про те,

що громадянка Вірменії разом з невстановленими особами, на території

м. Одеси організували незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор.

В ході проведення досудового розслідування, 17.05.2022 співробітникам управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НПУ у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у ході виконання якого, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна громадянка Вірменії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , являється директором ТОВ «ФЕЙР ДІЛ СТУДІО» (ЄДРПОУ 44101471), яка займається незаконною діяльністю з організації або проведення азартних ігор із гри в покер, за допомогою технічного та грального обладнання, за адресою: м. Одеса, проспект Глушко, буд. 17-А, 3, 4 поверх ТЦ «ALSU».

Так, 01.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 провадження № 1-кс/947/4098/22 по справі № 947/9564/22 від 20.05.2022 було проведено обшук за місцем здійснення незаконної гральної діяльності, за адресою: м. Одеса, проспект Глушко, 17-А, 4 поверх ТЦ «ALSU», в ході проведення якого було встановлено, що за вказаною адресою здійснює свою діяльність ТОВ «СТРІМ ЛАБ»

(код ЄДРПОУ 44426528) одним із засновників якого є ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку, за адресою: м. Одеса, проспект Глушко,

17-А, 4 поверх ТЦ «ALSU», виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких міститься в клопотанні.

Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вищезазначені речі і документи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненнюз наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що 01.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 було проведено обшук, в ході проведення якого було встановлено, що за вказаною адресою здійснює свою діяльність ТОВ «СТРІМ ЛАБ» (код ЄДРПОУ 44426528) одним із засновників якого є ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку, за адресою: м. Одеса, проспект Глушко,

17-А, 4 поверх ТЦ «ALSU», виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких міститься в клопотанні.

Разом з тим, з клопотання, а також долучених в обґрунтування матеріалів, не вбачається яке відношення вказана особа має до кримінального провадження, в рамках якого звертаються з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 ,про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12021160000001273від 19.10.2021року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.203-2КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1