Постанова

від 07.06.2022 по справі 902/1133/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Справа № 902/1133/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Кулаков М.А. - адвокат

відповідача: Дяденчук А.І. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 24.02.22р. суддею Міліціановим Р.В, у м.Вінниці, повний текст складено 03.03.22р. у справі № 902/1133/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ"

до відповідача Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС"

про стягнення 982 052,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022 у справі №902/1133/21.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022 у справі №902/1133/21 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" до Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" про стягнення 982 052,92 грн заборгованості, з яких 949 383,72 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11 782,76грн 3% річних, 20 886,44грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №13/11 від 13.11.2020.

1.3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14 730,79грн та витрати на професійну правничу допомогу - 25 000 грн залишено за позивачем.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Правовідносини між сторонами у даній справі виникли з договору купівлі-продажу №13/11 від 13.11.2020 - самохідного оприскувача John Deere 4730, 2012 р. в. - 1 шт. (Товар). Товар оплачений позивачем/покупцем та доставлений відповідачем (продавцем) у лютому 2021 року з складенням Акту приймання - передачі Товару №30/11 від 30.11.2020, однак останній не був підписаний позивачем (покупцем). При цьому, 30.11.2020 сторонами підписано видаткову накладну №F081011-0003, що підтверджує передачу Товару. Фактично відповідачем передано у володіння позивача Товар у лютому 2021 року.

2.2. Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. Договору, Сторони погодили, що товар який поставляється Продавцем є товаром вживаного використання та не є новим. Гарантія на Товар не встановлюється. Зазначені обставини не заперечувались представниками позивача.

2.3. Згідно 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

2.4. Обов`язок доказування моменту виникнення недоліків товару, обставин та причини їх виникнення саме до передачі товару, покладено саме на позивача. Діагностичні роботи та огляд сільськогосподарської техніки проведено лише 25.03.2021 року, тобто після фактичної передачі товару. Відповідний Лист огляду ТОВ "Агротек-Інвест" від 25.03.2021 не містить відомостей щодо моменту та причини виникнення відповідних недоліків. Позивачем не доведено визначених ст. 679 ЦК України підстав покладення на відповідача відповідальності за відшкодування вартості робіт з усунення виявлених недоліків.

2.5. При цьому, встановлення на сільськогосподарську техніку нового обладнання, значної вартості, без врахування можливостей проведення відновлювального ремонту, суперечить принципам добросовісності та вимогам ст. 678 ЦК України. Крім того, проданий товар є вживаним, сторонами добровільно у п. 8.2. Договору не визначено гарантійного строку товару та не встановлено порядку виявлення, фіксування, усунення недоліків проданого товару. Тому, відсутні підстави для застосування ст. ст. 675, 676 ЦК України. Позивачем не доведено своєчасного виявлення та пред`явлення вимог щодо усунення недоліків товару.

2.6. В силу Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", позивачем не дотримано триденного строку повідомлення про виявлені недоліки, оскільки після виявлення недоліків та складення листа огляду від 25.03.2021, претензію №08-05/01 направлено відповідачу лише 08.05.2021.

2.7. Згідно ч. 8 ст. 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Позивачем встановлено наявність недоліків 25.03.2021, однак подано позов до суду року поштою 12.11.2021, тобто поза межами шестимісячного строку.

2.8. Позивачем всупереч позиції захисту та підстав пред`явленого позову заявлено вимоги про відшкодування вартості недоліків товару, які самостійно усунуто, рішення щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів не приймалося. Відтак, позивачем обрано неналежний спосіб захист своїх прав, який суперечить підставам поданого позову.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" - звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022 у справі №902/1133/21 про стягнення Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" 982052,92 грн заборгованості з яких: 949383,72 грн - відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11782,76 грн - 3% річних, 20886,44 грн - інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №13/11 від 13.11.2020 скасувати повністю; постановити по справі №902/1133/21 нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 982 052,92 грн заборгованості задовольнити в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено правову природу виниклих між сторонами правовідносин, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та неправильного вирішення спору по суті про відмову у позові. Так, позовні вимоги обґрунтовані передачею позивачу Товару неналежної якості, чим порушено право позивача на отримання Товару належної якості, яке гарантоване законом. Спосіб захисту обраний та позовні вимоги сформовано на підставі частини 1 статті 678 ЦК України про відшкодування витрат ТОВ "Агроформування "Зоря", пов`язаних з усуненням недоліків товару, а саме пов`язані із заміною комплекту датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача BN202556, дисплею GS 2630, які були у комплектації самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 (1N04730XCA0013545).

3.3. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з договору купівлі-продажу №13/11 від 13.11.2020 - самохідного оприскувача John Deere 4730, 2012 р. в. - 1 шт. (Товар). Скаржник зазначає, що товар оплачений позивачем, та доставлений йому відповідачем 20.02.2021 з складенням Акту приймання - передачі Товару №30/11 від 30.11.2020, в якому зазначено що комплектуючі агрегати Товару відповідають усім технічним вимогам заводу-виробника і знаходяться в хорошому робочому стані, що не відповідає дійсності. Так, фактично прийомка-передача Товару між сторонами в день його прибуття не проводилася. В подальшому за погодних умов перевірити справність вузлів, деталей та обладнання Товару було неможливо; проведено лише зовнішній огляд на відповідність Товару умовам договору купівлі-продажу за комплектністю. І лише в березні 2021 року було виявлено несправності обладнання Товару, про що відповідача було повідомлено по телефону, останній не відреагував на повідомлення про несправності Товару. А 25.03.2021 була проведена діагностика вказаного самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 і виявлено несправності, зокрема: датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача BN202556 (вартість заміни 623 869,02 грн. дисплей GS 2630 (вартість заміни 325514,70грн. що унеможливлює використання оприскувача за призначенням. За таких умов, позивач відмовився від підписання Акту прийому-передачі товару №30/11 у зв`язку тим, що: даний акт містив недостовірні відомості щодо якості Товару; містив недостовірні дані щодо дати його складання, адже в акті зазначено 30.11.2020, що не відповідало дійсності, тому що Товар було доставлено позивачу лише 20.02.2021, за відсутності його повноважних представників.

3.4. На Претензію №08-05/01 від 08.05.2021 щодо відшкодування витрат пов`язаних із вказаними ремонтними роботами на суму 949383,72 відповідач не відреагував.

3.5. Таким чином, відповідачем передано позивачу Товар неналежної якості, чим порушив право позивача на отримання Товару належної якості, гарантоване законом.

3.6. Оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, з посиланням на частини 3, 6, 8 статті 269 ГК України, а також пропуском 3-го строку повідомлення відповідача, передбаченого ч. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та неналежно обраним позивачем способом захисту своїх прав є необґрунтованим. Так, застосування положень статті 269 ГК України при розгляді даних спірних відносин є неможливим у зв`язку, з тим, що дана стаття знаходиться в параграфі 1 Глави 30 Господарського кодексу України та розповсюджується на відносини поставки товарів, а правовідносини між сторонами виникли з договору купівлі-продажу товару.

3.7. Судом першої інстанції неправильно досліджено докази по справі, що в свою чергу також призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Також суд, необґрунтовано дійшовши висновку про застосування положень статті 269 ГК України, фактично застосував наслідки пропуску строку на оскарження в суді, тобто застосував наслідки пропуску строку, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, що можливе лише на підставі заяви сторони у спорі, яка повинна бути зроблена до винесення рішення по суті. Судом не застосовано до позову Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020 і діє на теперішній час щодо продовження строків, визначених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України на строк дії карантину.

3.8. Крім того, місцевий суд помилково застосував до правовідносин сторін положення статті 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", згідно якої про порушення умов договору та інші недоліки в роботі, послузі, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, покупець зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення/

3.9. Щодо обраного неналежного способу захисту своїх прав, який суперечить підставам поданого позову, позивач/апелянт таке твердження суду є хибним та таким, що не відповідає обставинам справи.

3.10. Також суд, відмовляючи у позові, помилково сприйняв підписання сторонами видаткової накладної №F081011-0003 від 30.11.2020 , як доказ прийомки Товару позивачем за якістю. З урахуванням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підписання видаткової накладної №F081011-0003, з якою сторони договору не пов`язували настання юридичних наслідків, за відсутності підписаного акту прийому-передачі, що був передбачений договором, не є підтвердженням прийняття Товару за якістю.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідач - Приватне підприємство "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022 - без змін.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №902/1133/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022; розгляд апеляційної скарги призначено на18.05.2022.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 08.06.2022.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №902/1133/21 задоволено клопотання представника ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" - адвоката Кулакова М.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1133/21. Вирішено забезпечити представнику ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" проведення судового засідання 08.06.2022 об 14:30год у справі № 902/1133/21 в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 3 (ВКЗ). (за допомогою додатку EASYCON).

4.5. В судовому засіданні 08.06.2022 представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржуване рішення у даній справі від 24.02.2022, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

4.6. В судовому засіданні 08.06.2022 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022 у справі №902/1133/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача (апелянта) та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 13 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" та Приватним підприємством "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" укладено договір купівлі-продажу №13/11, згідно пункту 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську техніку, а саме самохідний оприскувач John Deere 4730, заводський номер 1N04730XCA0013545, 2012 р.в. - 1 шт., (пункт 1.2 Договору) а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану техніку (запасні частини) на умовах, визначених даним Договором.

7.3. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість Товару становить 4 206 160,00 грн, в тому числі ПДВ - 701 026,67 грн.

7.4. Передача товару від Продавця до Покупця здійснюється та оформлюється Актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками Сторін. Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі (пункт 3.3. Договору).

7.5. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару та здійснення 100% оплати за Товар в строки, визначеними пункту 2.2. даного Договору (пункт 4.1.).

7.6. Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. Договору, Сторони погодили, що товар який поставляється Продавцем є товаром вживаного використання та не є новим. Гарантія на Товар не встановлюється.

7.7. Товар знято ПП "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" з обліку для реалізації 04.03.2020 (а.с. 40), до укладення договору купівлі-продажу №13/1.

7.8. Матеріалами справами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" оплатив вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням №12329 від 25 листопада 2020 року на суму 4 206 160,00 грн.

7.9. Так, 30.11.2020 сторонами підписано видаткову накладну №F081011-0003 щодо передачі товару.

7.10. Приватним підприємством "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" своїм транспортом доставив Товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка.

7.11. 25.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК ІНBЕСТ" була проведена Діагностика самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 (1N04730XCA0013545), придбаного на підставі Договору, і виявлено несправності, зокрема, наступного обладнання:

- дисплею GS 2630;

- системи автоматичного вирівнювання штанги (система стороннього виробництва);

- підтікання масла з 4-х бортових редукторів;

- пошкоджена ізоляція джгутів проводів штанги;

- амортизатори штанги, центральні підшипники, зносостійкі накладки вийшли з ладу;

- підтікання масла з клапанів управління штангою.

7.11.1. Виявлені несправності, а саме дисплею GS 2630 та системи автоматичного вирівнювання штанги (система стороннього виробництва), унеможливлюють використання техніки за цільовим призначенням.

7.11.2. Згідно Рахунків №362828 від 01.04.2021 та №138988 від 05.05.2021, Акту виконаних робіт №122975 від 18.05.2021 вартість виконаних (ремонтних) робіт становила:

- дисплей GS 2630 (вартість заміни 325 514 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 70 копійок з ПДВ);

- комплект датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача N202556 (вартість заміни 623 869 (шістсот двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 02 копійки з ПДВ).

7.12. Адвокатським об`єднанням "Автограф" в інтересах ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" було направлено ПП "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" Претензію №08-05/01 від 08.05.2021 з проханням відшкодувати витрати, пов`язані із заміною комплекту датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача BN202556, дисплею GS 2630, які були у комплектації самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 (1N04730XCA0013545) у сумі 949383,72 грн протягом розумного строку. Зазначено, що у разі не виконання вимог даної претензії, Товариство буде вимушене стягнути завдані збитки в судовому порядку.

7.13. Претензія була направлена ПП "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" поштовим відправленням "Укрпошта" з вкладенням цінного листа з кур`єром, що підтверджується накладною 4900090666946 від 10.05.2021 та була отримана представником підприємства - 13.05.2021.

7.14. Вказана претензія залишена без відповіді та виконання.

7.15. За наведених обставин, 15.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом (б/н від 12.11.2021) про стягнення з Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" 982 052,92 грн заборгованості з яких: 949383,72 грн - відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11782,76 грн - 3% річних, 20886,44 грн - інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 13/11 від 13.11.2020.

7.16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення між сторонами договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №13/11 від 13.11.2020 (а саме самохідний оприскувач John Deere 4730, заводський номер 1N04730XCA0013545, 2012 р.в. - 1 шт). Вартість Товару становить 4206 160,00 грн, яка була оплачена позивачем 25.11.2020. Товар був доставлений позивачу і передано останньому видаткову накладну. 25.03.2021 було проведено Діагностику самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 (1N04730XCA0013545), придбаного на підставі зазначеного Договору, і виявлено несправності, зокрема, наступного обладнання: комплект датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача N202556 (вартість заміни 623 869,02 грн.; дисплей GS 2630 (вартість заміни 325 514,70 грн., що унеможливлює використання оприскувача за призначенням для виконання сільськогосподарських робіт. Дані несправності позивач вважає є істотними недоліками Товару, тому просить стягнути з відповідача вартість проведеного ремонту та замінених деталей в сумі 949 383,72 грн; 11 782,76 грн - 3% річних; 20 886,44 грн - інфляційних втрат.

7.17. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1133/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

7.18. 29.11.2021 до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшла уточнена позовна заява (б/н від 24.11.2021), в якій останній просить суд стягнути з Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" грошові кошти у розмірі 982 052,92 грн: з яких 949 383,72 грн відшкодування витрат пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11 782,76 грн 3% річних, 20 886,44 грн інфляційних втрат.

7.19. 24.02.2022 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції постановлено рішення (пункт 1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.8 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1, 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

8.4. Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.5. Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.6. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.7. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

8.8. Відповідно до статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

8.9. Статтею 675 ЦК України, встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

8.10. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (стаття 676 ЦК України).

8.11. Частиною 3 статті 269 ГК України визначено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

8.12. Статтею 678 ЦК України, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

8.13. Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

8.14. Таким чином, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

8.15. Тобто, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

8.16. Враховуючи правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування, слід зазначити наступне.

8.17. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

8.18. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.19. Тлумачення змісту даної норми свідчить, про покладення на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №910/16505/19).

8.20. Господарськими судами встановлено, що самохідний оприскувач John Deere 4730, заводський номер 1N04730XCA0013545, 2012 р.в. фактично передано відповідачем у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" у лютому 2021 року.

8.21. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувались позивачем.

8.22. Також, у матеріалах справи міститься видаткова накладна №F081011-0003 від 30.11.2020, яка підписана обома сторонами та підтверджує передачу товару. В даному випадку підтверджено передачу товару позивачу згідно договору №13/11.

8.23. На виконання вимоги пункту 3.5. Договору відповідачем знято товар з обліку у відповідних державних органах.

8.24. Так, статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

8.25. Верховний Суд констатує, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

8.25.1. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

8.25.2. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19.

8.26. В даному випадку, обов`язок доказування моменту виникнення недоліків товару, обставин та причини їх виникнення саме до передачі товару, покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ".

8.27. Під час розгляду даного спору встановлено, що діагностичні роботи та огляд сільськогосподарської техніки проведено лише 25.03.2021, тобто після фактичної передачі товару. При цьому такі діагностичні роботи та огляд, як встановлено у суді апеляційної інстанції, здійснювався без участі представників продавця, які в установленому порядку навіть не були повідомлені. Покликання на телефонне спілкування не може бути доказом належності повідомлення сторони про проведення діагностичних робіт та огляду транспортного засобу - самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730.

8.28. З`ясовуючи обставини порядку проведення діагностичних робіт та огляду, колегією суддів встановлено:

8.28.1. На момент проведення огляду представником ТОВ "Агротек-Інвест", як авторизованим дилером, самохідний оприскувач JOHN DEERE 4730 знаходився у місці його вивантаження;

8.28.2. Відсутні відомості, що діагностичні роботи виконувалися сертифікованим діагностичним обладнанням, нехай навіть пересувного чи ручного характеру.

8.28.3. Будь-який документ за результатами діагностики, як от: протокол, висновок, звіт (report) стороною позивача не подавався, оскільки за фактом він нескладався.

8.28.4. Відсутній сертифікат щодо статусу ТОВ "Агротек-Інвест" як авторизованого дилера, який у своєму складі має кваліфікованого спеціаліста з діагностування та усунення недоліків самохідного оприскувача John Deere 4730.

8.28.5. Натомість представником ТОВ "Агротек-Інвест" у довільній формі надано лист огляду від 25.03.2021.

8.28.5. Лист огляду ТОВ "Агротек-Інвест" від 25.03.2021 не містить відомостей щодо моменту та причини виникнення відповідних недоліків, а охарактеризовує візуальний стан транспортного засобу, та й то не детально, а вибірково - стосовно дороговартісного обладнання та запасних частин.

8.29. Таким чином, позивачем не доведено визначених статтею 679 ЦК України підстав покладення на відповідача відповідальності за відшкодування вартості робіт з усунення виявлених недоліків.

8.30. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що у матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальність "РДО Україна" (офіційний дилер JOHN DEERE) №31 від 02.02.2022, у якому зазначено, що на момент виготовлення самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 був встановлений дисплей 2600, та не було встановлено системи автоматичного вирівнювання стріли Boomtrac. При цьому, існує можливість, як додаткову опцію, встановлення системи автоматичного вирівнювання стріли Boomtrac та датчиків системи автоматичного вирівнювання стріли (а.с. 168).

8.31. Наведене узгоджуються з наданими позивачем відомостями, зокрема, повідомленням ТОВ "РДО Україна" щодо специфікації машини, яка поставлялася із заводу, згідно якого до комплектації входив дисплей 2600.

8.32. Позивачем не надано достатніх та достовірних доказів, в підтвердження обґрунтованих причин (підстав) чому на самохідному оприскувачі JOHN DEERE 4730, який передано відповідачем, ним було встановлено саме дисплей GS 2630 та комплект датчиків системи для автоматичного вирівнювання стріли оприскувача №202556, які вийшли з ладу.

8.33. У даному випадку, більш вірогідними є доводи відповідача відносно обладнання самохідного оприскувача JOHN DEERE 4730 - дисплей 2600 попереднього зразка.

8.34. Таким чином, встановлення на сільськогосподарську техніку нового обладнання, значної вартості, без врахування можливостей проведення відновлювального ремонту, суперечить принципам добросовісності та вимогам статті 678 ЦК України.

8.35. Як уже зазначалося, проданий товар є вживаним, сторонами добровільно у п. 8.2. Договору не визначено гарантійного строку товару та не встановлено порядку виявлення, фіксування, усунення недоліків проданого товару.

8.36. Відповідно відсутні підстави для застосування статей 675, 676 ЦК України.

8.37. Частинами 1, 2 статті 677 ЦК України, передбачено, що законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

8.38. Однак, надані сторонами докази, а також витребувана господарським судом інформація у дистриб`ютора техніки John Deere, не містять відомостей щодо терміну придатності переданого товару.

8.39. Позивачем ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" не доведено своєчасного виявлення після поставки/отримання товару за договором та пред`явлення вимог щодо усунення недоліків товару, у встановлений законом чи договором термін.

8.40 При цьому, на дані правовідносини сторін поширюються норми Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", який регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов`язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов`язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

8.40.1. Статтею 11 вказаного Закону визначено порядок виявлення недоліків, а також належні способи захисту прав покупця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі покупці мають право за своїм вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі; відповідного зменшення ціни виконаної роботи, наданої послуги; безоплатного повторного виконання роботи; відшкодування завданих їм збитків з усуненням недоліків виконаної роботи, наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи.

8.40.2. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги або під час її виконання, надання, а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором або законом (частина 3 статті 11 Закону).

8.40.3. Згідно частини 4 статті 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", якщо істотні відступи від умов договору або інші істотні недоліки було виявлено в роботі, послузі, виконаній з використанням запасних частин, вузлів, агрегатів, матеріалів покупця, покупці мають право вимагати за своїм вибором або виконання її з запасних частин, вузлів, агрегатів, матеріалів виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

8.40.4. Про порушення умов договору та інші недоліки в роботі, послузі, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, покупець зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення (частина 6 статті 11 Закону).

8.41. Матеріалами справи підтверджується, що позивач (покупець) після виявлення у березні 2021 року недоліків Товару поставленого за договором купівлі-продажу №13/11 від 13.11.2020 та складення Листа огляду від 25.03.2021, надіслав відповідачу (продавцю) претензію за №08-05/01 лише - 08.05.2021.

8.42. Згідно частини 8 статті 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

8.43. Так, ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" встановлено наявність недоліків 25.03.2021, претензія надіслана відповідачу - 08.05.2021, тоді як позов про стягнення з ПП "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" 982 052,92 грн , з яких 949 383,72 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11 782,76грн 3% річних, 20 886,44грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №13/11 від 13.11.2020 подано до господарського суду поштою 12.11.2021, тобто поза межами шестимісячного строку.

8.44. Таким чином, враховуючи обрані позивачем способи усунення недоліків товару, які у позові визначено істотними, слід зазначити наступне.

8.45. Згідно частини 2 статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

8.46. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (частина 4 статті 678 ЦК України).

8.47. Так, відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", за наявності у роботах, послугах істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків покупці мають право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

8.48. Однак, позивачем всупереч позиції захисту та підстав пред`явленого позову заявлено вимоги про відшкодування вартості недоліків товару, які самостійно усунуто, рішення щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів не приймалося.

8.49. Господарськими судами під час розгляду даного спору встановлено , що позивач, що після усунення недоліків та виконання ремонтних робіт приступив до використання самохідного оприскувача John Deere 4730.

8.50. При цьому, як повідомив представник позивача у судовому засіданні 08.06.2022 станом на даний час вказана сільськогосподарська техніка - самохідний оприскувач John Deere не зареєстрований за ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" та не поставлений на облік.

8.51. ТОВ "Агроформування "ЗОРЯ" обрано неналежний спосіб захист своїх прав, який суперечить підставам поданого позову.

8.52. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.53. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.54. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.55. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.56. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.57.Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.58. Позивачем не надано господарським судам належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для відшкодування відповідачем 949 383,72 грн витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, відповідно і необґрунтовані підстави для нарахування і стягнення 11 782,76 грн - 3% річних та 20 886,44 грн - інфляційних втрат, які є похідними вимогами по відношенню до основної суми заборгованості.

8.59. Враховуючи вище викладені обставини, Господарським судом Вінницької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" про стягнення з Приватного підприємства "АГРО-ТЕКС ПЛЮС" про стягнення 982 052,92 грн заборгованості, з яких 949 383,72 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків товару, 11 782,76 грн - 3% річних, 20 886,44 грн - інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №13/11 від 13.11.2020.

8.60. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.61. Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

8.61.1. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8.61.2. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

8.61.3. При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

8.61.4. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8.61.5. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

8.62. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022 у справі № 902/1133/21- без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.02.2022 у справі № 902/1133/21, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 22096,19 гривень, згідно платіжного доручення №4432 від 23.03.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування "ЗОРЯ" від 23.03.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року у справі №902/1133/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/1133/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" червня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.