Рішення

від 14.06.2022 по справі 280/12486/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Справа № 280/12486/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МаксименкоЛ.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України визнати протиправними дії відповідача щодо відмови врахувати при обчисленні пенсії за віком дохід (заробітну плату) за період з грудня 1994 року по листопад 1999 року, виплачену Приватним підприємством Каблучок (ЄДРПОУ 22733387);

зобов`язати відповідача обчислити позивачу пенсію за віком з урахуванням доходу (заробітної плати) за період з грудня 1994 року по листопад 1999 року, виплачену Приватним підприємством Каблучок (ЄДРПОУ 22733387) та виплатити пенсію з 05.08.2021 з врахування раніше сплаченим сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернулася до ГУ ПФУ у Запорізькій області з заявою щодо врахування розміру заробітної плати, яку отримувала у період роботи на ПП «Каблучок» при обчисленні пенсії та отримала відповідь від 24.11.2021, з якої вбачається про неможливість проведення перевірки достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.07.2016р. № 1927 за період роботи з грудня 1994 року по листопад 1999 року, яка видана приватним підприємством «Каблучок». З листа ГУ ПФУ також вбачається, що директор підприємства ОСОБА_2 помер та неможливо встановити місце знаходження первинних документів та посадових осіб ПП «Каблучок». Вказує, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей про заробітну плату, що відображена у наданих довідках, за загальним правилом, не може бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Відтак, доводи відповідача, щодо не підтвердження даних довідок первинними документами є безпідставними, оскільки не надано належних доказів й протилежного, а саме щодо недостовірності вказаних довідок. У зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У письмовому відзиві від 24.01.2022 вх. № 5165 вказав, що позивачем разом із заявою встановленого зразка на призначення пенсії надано довідку про заробітну плату за період роботи з 11 липня 1994 року по 30 листопада 1999 року, видану на Приватному підприємстві «Каблучок». Вказує, що управлінням було направлено зазначену довідку про заробітну плату, до відділу контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Спеціалістами управління контрольно - перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області проведена робота щодо встановлення місця знаходження первинних документів та посадових осіб ПП «Каблучок», у зв`язку з тим, що директор підприємства ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що встановити місцезнаходження первинних документів, посадових осіб ПП «Каблучок» не вдалося. Вважає, що за таких обставин враховувати вищезазначену довідку про заробітну плату неможливо. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.12.2022 (суддя Лазаренко М.С.) відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/12486/21 без виклику сторін.

Розпорядженням від 31.05.2022 призначено повторний розподіл справи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації судді Лазаренка М.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 01.06.2022 справу прийнято до провадження с. Максименко Л.Я.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 знаходиться на обліку у ГУ ПФУ у Запорізькій області та відповідно до заяви від 05.08.2021, їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09.07.2003.

ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ у Запорізькій області з заявою щодо врахування при обчисленні пенсії розміру заробітної плати, яку вона отримувала у період роботи на ПП «Каблучок».

Листом від 24.11.2021 позивачу повідомлено, що директор підприємства ПП «Каблучок» ОСОБА_2 помер та неможливо встановити місцезнаходження первинних документів та посадових осіб ПП «Каблучок». Вказано також, що пенсія виплачується відповідно до вимог законодавства.

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком доходу за період з грудня 1994 року по листопад 1999 року, виплаченого Приватним підприємством Каблучок, звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 1 ч.1 ст.40 Закону № 1058-IV для обчисленняпенсіївраховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчисленняпенсіїтакож враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 27 Закону № 1058-IV передбачений порядок визначеннярозміру пенсіїза віком.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 40 Закону № 1058-IV для визначеннярозміру пенсіїза віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частинипенсіїза період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частинипенсіїза період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок)пенсіїта необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Прицьому відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформленняпенсії,а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Питання щодо подання та оформленнядокументівдля призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформленнядокументівдля призначення (перерахунку)пенсіївідповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п.2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назвпервинних документів,на підставі яких її видано, їхмісцезнаходженнята адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та іншихдокументівпро нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п.2.10 Порядку).

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповіднихпервиннихдокументах за відповідний період.Прицьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчисленняпенсіїз урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та іншихдокументівпро нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05 березня 2020 року у справі №539/3234/16-а.

Так, довідка про заробітну плату ОСОБА_1 видана ПП «Каблучок» сформована у відповідності до подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону № 1058-IV на підставі книги нарахування заробітної плати, містить всі підписи та печатку підприємства.

Проте, відповідач посилається на те, що враховувати вищезазначену довідку про заробітну плату неможливо, оскільки встановити місцезнаходження первинних документів, посадових осіб ПП «Каблучок» для перевірки даних, вказаних у довідці не вдалося.

Суд зазначає, що перевірка достовірності виданихдокументівпокладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собінеможуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної платиприпризначенні позивачупенсії.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 по справі № 341/1132/17.

Суд також враховує, що законодавством з`ясування відповідностірозмірузаробітної плати, зазначеної в довідці, покладено на Пенсійний фонд, а відсутність доступу до підприємстванеє безумовною підставою для відмови у перерахункупенсії,оскількинепідтверджує невідповідність інформації, зазначеної у довідці, щодо отриманої позивачем заробітної плати.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформленняпенсії,а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевіркинепоширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органівнеможе відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11 липня 2019 року, від 31 березня, 28 квітня 2020 року (справи №№ 242/1484/17, 127/16245/17, 607/4973/16-а, відповідно).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечуютьприцьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тимнеменше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використаннянебуло ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, якінепризводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації,невідповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування для обчисленняпенсіїза віком ОСОБА_1 з дати її призначеннязаробітної плати за період роботи на ПП «Каблучок» згідно з довідкою про заробітну плату для обчисленняпенсіївід 05.07.2016 № 1927 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначенняпенсії, а саме, з 05.08.2021з урахуванням заробітної плати в період роботи на ПП «Каблучок», згідно з довідкою про заробітну плату для обчисленняпенсіївід 05.07.2016 № 1927.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування при обчисленніпенсіїза віком ОСОБА_1 з дати її призначення заробітної плати за період роботи на ПП «Каблучок» згідно з довідкою про заробітну плату для обчисленняпенсіївід 05.07.2016 № 1927.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.08.2021,з урахуванням заробітної плати у період роботи на ПП «Каблучок», згідно з довідкою про заробітну плату для обчисленняпенсіївід 05.07.2016 № 1927, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15.06.2022.

Суддя Л.Я. Максименко