Постанова

від 15.06.2022 по справі 480/6679/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р. Справа № 480/6679/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.10.21 по справі № 480/6679/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЕЛ"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністел" в якій просить стягнути податковий борг загальною сумою 20514 грн. 92 коп. з них: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) в сумі 19631,25 грн; з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 883,67 грн. та накласти арешт на кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у банку.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг, який ним не погашено в добровільному порядку. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти товариства в загальній сумі 20514 грн. 92 коп, які знаходяться на відкритих рахунках у банку, оскільки у відповідача відсутнє майно та транспортні засоби, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЕЛ" про стягнення податкової заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністел" (код ЄДРПОУ 37724674) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 20514грн. 92 коп. (двадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 92 коп.) з них: - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 19631 грн. 25 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна грн. 25 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/14060100, на р/р UА158999980313040029000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 883,67грн. (вісімсот вісімдесят три грн. 67 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11021000, на р/р UА718999980333139318000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 скасувати в частині відмови у позові в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у банку та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем вчинялись дії щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Так, позивач звертався до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та згідно наданої інформаційної довідки №232000195 від 11.11.2020 щодо ТОВ "Юністел" відсутнє майно за рахунок якого може бути погашений борг. Також, листом від 19.12.2020 №31/18/5946-1846 Сервісний центр МВС повідомив, що у ТОВ "Юністел" відсутні зареєстровані транспортні засоби. Крім того, податковим керуючим здійснений виїзд за місцем реєстрації підприємства з метою виявлення активів товариства, під час якого фактично встановлено відсутність майна, яке належить підприємству, про що складено акт від 22.12.2020. Отже заходами проведеними позивачем встановлена відсутність майна у відповідача на рахунок якого може бути погашений податковий борг. Проте, судом першої інстанції не враховані дані обставини, та відповідно не надано їм належної оцінки.

Відповідач своїм правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Юністел" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області, як платник податків.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у ТОВ "Юністел" наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 20514,92 грн, а саме: 671,64 грн - основний платіж, 19843,28 грн - штрафна санкція.

Відповідач самостійно задекларував грошові зобов`язання з податку на додану вартість шляхом подання податкової декларації від 20.08.2018 № 43268361 в сумі 671,64 грн.

Проте, у визначений законодавцем строк грошові зобов`язання самостійно задекларовані відповідачем не сплачені, а тому набули статусу податкового боргу.

Головним управлінням ДПС у Сумській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0711561213 від 16.10.2018 на суму 170 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки №19409/26-15-12-13-20 від 02.10.2018;

- № 0698831207 від 10.10.2018 на суму 17063,61 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 18.09.2019 №16066/26-15-12-07-20/37724674 (застосовано штрафну санкцію за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 11430,87 застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1143,09; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 53068,38грн застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 15920,52 грн);

- № 0065511213 від 25.01.2019 на суму 1020 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 26178/26-15-12-13-20/37724674 від 15.11.2018;

- № 0031575412 від 23.04.2019 на суму 20 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1726/18-28-54-12/37724674 від 17.04.2019 (згідно із ст. 126 ПК України застосовано штрафну санкцію за затримку на 267 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 100 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20%);

- № 0031565412 від 23.04.2019 на суму 686 грн, винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1726/18-28-54-12/37724674 від 17.04.2019 (згідно із ст. 126 ПК України застосовано штрафну санкцію за затримку від 1 до 10 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 6860 грн. зобов`язаного сплатити штраф у розмірі 10%).

Вказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак грошові зобовязання за вказаними рішеннями контролюючого органу є узгодженими.

Крім того, відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у ТОВ "Юністел" наявний податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 883,67 грн.

Податкове зобов`язання нараховано відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0040015412 від 23.05.2019, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 07.05.2019 № 2095/18-28-54-12/37724674 (згідно із ст. 120.1 ПК України застосовано штрафну санкцію).

Не зважаючи на вжиті податковим органом заходи, податковий борг Товариством сплачений не був, що обумовило звернення із цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Разом з тим, наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків, оскільки адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно із п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

За приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу на податкову адресу направлена податкова вимога від 23.03.2020 № 3492-10.

За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога не є відкликаною.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністел" (код ЄДРПОУ 37724674) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 20514грн. 92 коп. (двадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 92 коп.) з них: - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 19631 грн. 25 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна грн. 25 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/14060100, на р/р UА158999980313040029000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 883,67грн. (вісімсот вісімдесят три грн. 67 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11021000, на р/р UА718999980333139318000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Стосовно позовних вимог про накладення арешту на кошти ТОВ "Юністел" у загальній сумі 20514,92 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, Податковим кодексом України визначені вичерпні правові підстави для звернення податкового органу до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Наведені законодавчі норми встановлюють як право контролюючого органу на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації такого права.

Так, підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30 травня 2022 року у справі №825/2335/18, що враховується судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №232000195 від 11.11.2020 та листа Сервісного центру МВС від 19.12.2020 №31/18/5946-1846 встанволено, що у ТОВ "Юністел" відсутнє майно та транспортні засоби.

Також, згідно акту від 22.12.2020, за місцем реєстрації ТОВ "Юністел" встановлено відсутність майна, яке належить підприємству.

Крім того, Сумський відділ податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Сумській області повідомило, що ТОВ "Юністел" фінансову звітність за 2019 рік не подавало.

Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів відсутності у ТОВ "Юністел" іншого нерухомого майна, відмінного від транспортних засобів, або іншого майна, що перебуває у користуванні товариства на підставі іншого речового права (зокрема промислового), на яке може бути накладено адміністративний арешт та яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Також позивачем не надано доказів, що ним здійснено пошук всього майна відповідача та, що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності обставин, за яких судом може бути прийнято рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "ЮНІСТЕЛ", що знаходяться в банку, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 480/6679/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило С.С. Рєзнікова