Рішення

від 15.06.2022 по справі 749/2/22

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/2/22

Номер провадження 2-а/749/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

представника Головногоуправління Держгеокадаструу Чернігівськійобласті Шелеста С.В.,розглянувши врежимі відеоконференціїпозовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Журавльова Володимира Михайловича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області, начальника відділуконтролю завикористанням таохороною земель№ 1управління контролюза використаннямта охороноюземель Головногоуправління Держгеокадаструу Чернігівськійобласті ЖуравльоваВ.М. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 30.11.2021 р., проте протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивач отримала лише 01.12.2021 р., тобто фактично не мала можливості для захисту своїх прав шляхом надання пояснень до протоколу.

За доводами позивача у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» не належить ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про відсутність доказів, що підтверджують факт самовільного використання земельної ділянки, вважає, що ПСП ім. Ватутіна відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 7425884000:03:000:1848 не має.

За доводами позивача, в матеріалах справи, які надійшли позивачу, відсутній акт перевірки вимог дотримання земельного законодавства. Перевірка відбулася без присутності представника ПСП ім. Ватутіна, про проведення планової або позапланової перевірки позивач повідомлена не була. Матеріали перевірки не були направлені позивачу належним чином для ознайомлення.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП та при притягненні до адміністративної відповідальності мали місце порушення порядку накладення адміністративного стягнення.

Справу передано судді-доповідачу 06.01.2022 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.01.2022 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2022 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.02.2022 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.02.2022 р. у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.02.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.02.2022 р. Витребувано від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області копії матеріалів кримінального провадження № 42021272150000048.

17.02.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 08.03.2022 р. було змінено територіальну підсудність справ Щорського районного суду Чернігівської області, та визначено територіальну підсудність таких справ за Згурівським районним судом Київської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність судових справ Щорського районного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22, із 05 травня 2022 року.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.05.2022 р. заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.06.2022 р. заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.06.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2022 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.06.2022 р. заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Відповідач надав докази про те, що ОСОБА_3 було звільнено з посади, позивач повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16.06.2022 р. заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 16.06.2022 р. представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що факт відсутності підпису позивача на матеріалах адміністративного правопорушення жодним чином не заперечується. Також представник відповідача зазначив, що спірна земельна ділянка перебуває у близькості з господарськими будівлями ПСП ім. Ватутіна та межує з земельними ділянками, що перебувають у розпорядженні ПСП на законних підставах. З приводу доводів позивача про недоведеність факту використання земельної ділянки саме ПСП ім. Ватутіна представник відповідача зауважив, що спірна земельна ділянка розташована разом з іншими земельними ділянками єдиним масивом. Цей єдиний масив (поле) засіяно соняшником, та візуально не вбачається, що спірна земельна ділянка оброблена іншим чином порівняно з іншими земельними ділянками, що розташовані довкола.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Згідно копії інформаційної довідки № 276170778 від 22.09.2021 р. земельна ділянка з кадастровим номером 7425884000:03:000:1848 площею 3, 4802 га перебуває у комунальній власності територіальної громади Сновської міської ради (право власності зареєстроване 30.09.2020 р.) (а. с. 176).

Як вбачається із копії акту перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 25.06.2021 р. № 313-ДК 300/АП/09/01/-21 (проведеної на виконання вимог наказу відповідача «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усі категорій і форм власності» від 10.06.2021 р. № 313ДК) земельна ділянка з кадастровим номером 7425884000:03:000:1848 перебуває у комунальній власності. Засіяна соняшником земельна ділянка одним масивом переходить на територію господарських дворів ПСП ім. Ватутіна з кадастровим номером 7425884000:03:000:1854 (а. с. 154).

02.07.2021 р. за № 313-ДК/0035/04/01/-21 відповідач направив на адресу директора ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_1 запрошення на 09.07.2021 р. для надання пояснень по даній справі (а. с. 162).

Вказане запрошення отримано позивачем 08.07.2021 р. (а. с. 163).

За доводами представника відповідача у судовому засіданні 16.06.2022 р., що не спростовується матеріалами справи, позивач на запрошення не відреагувала та 09.07.2021 р. для надання пояснень не з`являлась.

Листом від 17.08.2021 р. № 10-25-0.1-633/90-21 відповідач направив на адресу ГУ НП в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури матеріали для перевірки. Відомості до ЄРДР внесено 14.09.2021 р. за ч. 1 ст. 1971 КК України.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні 42021272150000048 від 28.10.2021 р. провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що розмір шкоди не є достатнім для настання кримінальної відповідальності. Направлено матеріали до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 196 198).

16.11.2021 р. старшим державним інспектором Журавльовим В. М. складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням (а. с. 16 21).

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 351-ДК/0096/04/-21 від 16.11.2021 р. було направлено позивачу 18.11.2021 р., що вбачається з копії опису вкладення у рекомендований лист (а. с. 34). Разом з тим, позивачем надано копію конверта, яким 17.11.2021 р. відділ Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області направив поштове відправлення ПСП ім. Ватутіна, зі штрихкодовим ідентифікатором 1520002162846 (а. с. 33). З наданої позивачем роздруківки трекінгу поштового відправлення вбачається, що вказаний лист було отримано 01.12.2021 р. (а. с. 29).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 р. вбачається, що 28.10.2021 р. дізнавач у кримінальному провадженні ДОП СПД № 1 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42021272150000048 від 14.09.2021 р. за ч. 1 ст. 197-1 КК України від 28.10.2021 р. відносно директора ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_1 , з подальшим притягненням її до адміністративної відповідальності за порушення вимог земельного законодавства. ПСП ім. Ватутіна в особі директора ОСОБА_1 вчинило самовільне зайняття земельної ділянки № 7425884000:03:000:1848 пл. 3,4434 га під посівом соняшнику без оформлення правовстановлюючих документів, що є порушенням п. «б» ст. 211, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 531 КУпАП та пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України (а. с. 16-18).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2021 р. № 351-ДК/0267 По/08/01/-21 на ОСОБА_1 , яка працює директором ПСП ім. Ватутіна, за порушення вимог ст. 531 КУпАП, а саме: самовільного зайняття земельної ділянки № 7425884000:03:000:1848 пл. 3,4434 га під посівом соняшнику без оформлення правовстановлюючих документів накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн (а. с. 22-24).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Статтею 531 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

У відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок.

За змістом ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-IV (далі Закон № 963), самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Аналогічних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 09.02.2022 р. у справі № 580/5452/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось учасниками справи, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності та на момент перевірки мав місце дійсний факт вирощування на ній соняшника.

Доводи позивача зводяться до того, що вона не мала можливості скористатися своїм правом на надання пояснень, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також того, що матеріалами справи не підтверджується, що самовільне зайняття земельної ділянки відбулося саме з боку ПСП ім. Ватутіна.

Судом встановлено, що позивач дійсно була повідомлена про розгляд справи 01.12.2021 р., що не заперечується учасниками справи.

Разом з тим, суд зауважує, що можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Аналогічних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постановах від 07.07.2020 р. у справі № 705/981/20, від 28.09.2020 р. у справі № 752/13636/19, від 26.04.2021 р. у справі № 751/8576/20.

Крім того, суд звертає увагу, що запрошення на 09.07.2021 р. для надання пояснень було отримано позивачем 08.07.2021 р. Також позивач викликалася дізнавачем в рамках кримінального провадження на 04.10.2021 р.

Відтак позивач була достеменно обізнаною про ініціювання перевірки стосовно факту самовільного зайняття земельної ділянки, проте правом цікавитися рухом справи не скористалася. Висловити свої доводи та заперечення позивач мала змогу під час ініціювання подання позову до суду.

Принцип змагальності сторін був забезпечений позивачу у належному обсязі, а відтак відповідні доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення її до адміністративної відповідальності не можуть слугувати самостійною підставою для задоволення позову в умовах встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства (постанова ШААС від 28.09.2020 р. у справі № 752/13636/19).

За таких обставин, неможливість участі позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови в середовищі достеменної обізнаності позивача про існування справи щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

В частині доводів позивача про недоведеність самовільного зайняття земельної ділянки ПСП ім. Ватутіна суд звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка межує з територіями, що належать вказаному підприємству, посів соняшника здійснено єдиним масивом та з матеріалів справи не вбачається, що обробка території поля, до якого також входить спірна земельна ділянка, була оброблена іншим чином, не суцільно.

Крім того, позивач, хоча і не зобов`язана, але у випадку стверджуваної непричетності до події могла зорієнтувати суд (за бажанням) у тому, хто на її думку здійснив самовільне зайняття спірної ділянки. У протилежному випадку суд позбавлений обов`язку перевіряти версію про самовільне зайняття земельної ділянки іншими особами, позаяк у ході розгляду справи не встановлено кола ймовірно причетних осіб.

Суд зауважує, що під час кримінального провадження досліджувалась також причетність підприємства "Агро Снов" до самовільного зайняття інших земельних ділянок. Водночас, як вбачається з пояснень директора ПП "Агро Снов", останній також є заступником директора ПСП ім Ватутіна.

Також суд звертає окремо увагу на те, що статтею 531 КУпАП визначено два суб`єкта правопорушення: громадянин та посадова особа.

У оскаржуваній постанові зазначено: «громадянин(ка) ОСОБА_1 », штраф накладено у розмірі 1700, 00 грн, що відповідає санкції для посадової особи.

Відповідно до п. 7 Р. 3 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 р. № 6 (далі Інструкція № 6), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення (додаток 3); про закриття справи (додаток 4).

Як вбачається з додатку 3 до Інструкції № 6, п. 1 резолютивної частини постанови має бути викладений наступним чином: «Визнати гр.

---

винним (винною) у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною ___ статті

---

Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

---

(цифрами та словами)».

В графі «працює» (посада, місце роботи, його місцезнаходження) оскаржуваної постанови зазначено: «директор ПСП ім. Ватутіна».

Отже, старшим інспектором Журавльовим В. М. правильно визначено суб`єкта правопорушення (посадова особа), однак заповнено графи постанови у відповідності до нормативно встановленого формуляра (громадянка). Відтак вказаний формальний недолік не порушує прав позивача та не виключає правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно доп.1ч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Питання розподілу судових витрат вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Журавльова Володимира Михайловича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дняйого проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук