Ухвала

від 09.06.2022 по справі 203/1739/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1739/22

Провадження № 2-з/0203/63/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Погрібного О.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Дніпрі у паперовій формі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року заявник подала цю заяву на предмет забезпечення доказів в порядку ст. ст. 116, 117 ЦПК України до пред`явлення позову до суду у спосіб витребування у ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вказані документи, як докази, безпосередньо їй необхідні для розподілу земельної ділянки та домоволодіння і виділу в натурі належної їй ј частки вказаного нерухомого майна, проте без наведених документів вона не має можливості провести експертизу щодо варіантів розподілу та можливості виділу конкретних приміщень домоволодіння в її користування, проте ОСОБА_2 відмовляє в наданні наведених документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2022 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 13 червня 2022 року та призначена до розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та наполягала на їх задоволенні, пояснивши, що вона не спілкується з чоловіком ОСОБА_3 , тому не зверталась до нього особисто за цими документами з огляду на його зневажливе ставлення до неї та погрози залишити без будь-якого житла у цьому домоволодінні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що підстави для такого забезпечення відсутні, оскільки заявник до нього за документами не зверталася, і він їй не перешкоджає в отриманні останніх, а, крім того, у нього не має необхідності приховувати чи знищувати такі документи.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, інші заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули у судове засідання, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 118 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутності цих учасників, неявка яких не перешкоджає розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї докази, вислухавши усні пояснення присутніх учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118цього Кодексу.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені ст. 116 ЦПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст. 116 ЦПК).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 вказаної статті заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23 червня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Шевченківським відділом РАЦС вчинено актовий запис під № 286 та видано свідоцтво, повторно 18 травня 2022 року серії НОМЕР_1 (а.с.9).

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданого заявником до матеріалів цієї заяви. 14 вересня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на ј частку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:043:0020 площею 0,0799 га по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14 вересня 2019 року, посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1936, а також право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14 вересня 2019 року, посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1935.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так до заяви не додано жодних доказів на підтвердження звернення заявника до заінтересованих осіб за наданням їй запитуваних документів, як і не надано доказів відмови у наданні таких документів співвласниками, а так само доказів того, що наведені правовстановлюючі документи можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних документів, як доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, враховуючи, що заявник є одним із співвласників нерухомого майна.

Крім того, заявник не зазначає з яким позовом (за предметом та підставами) та до кого вона має намір звернутися, за для чого вона вимагає витребувати копії правовстановлюючих документів у одного зі співвласників майна, та що саме будуть підтверджувати такі докази в обґрунтування позовних вимог.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч. 5ст.177ЦПК Українипозивач зобов`язанийдодати допозовної заявивсі наявнів ньогодокази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги (якщоподаються письмовічи електроннідокази позивачможе додатидо позовноїзаяви копіївідповідних доказів),а у позовнійзаяві заправилами ч.1ст.175ЦПК Українипозивач викладаєсвої вимогищодо предметаспору таїх обґрунтування ізгідно п. п. 4, 5 ч.2 ст.175 ЦПК України,така заяваповинна міститизміст позовнихвимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що витребовувані заявницею документи, які вона планує використати для проведення експертизи за для визначення можливих варіантів виділу приміщень та майна в натурі, не свідчать про наявність підстав за ч.1 ст. 116 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення, оскільки заявником не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, заявником не доведена неможливість позасудового отримання таких документів в порядку адвокатських запитів з відповідних державних реєстрів.

За встановлених обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,116-118,258,260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребуваннята забезпеченнядоказів доподання позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складената підписана15червня2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко