Ухвала

від 11.10.2020 по справі 760/5477/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/5477/18

2/760/1905/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представників відповідача: Невальонної Н.М., Балабон В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву розподілено 27.02.2018 та передано в провадження головуючому судді Усатовій Ірині Анатоліївні (єдиний унікальний номер справи: № 760/5477/18).

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року в справі було відкрито провадження та призначено справу у підготовче засідання.

У судовому засідання 18 вересня 2018 року з`явились представник позивача та представник відповідача, були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та оголошено перерву.

Наступне судове засідання, що було призначене 13 грудня 2018 року, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншій кримінальній справі.

Ухвалою судді від 18 лютого 2019 року за результатами підготовчого судового засідання, в справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019.

Про проведення судового засідання, що призначене на 11 червня 2019 року представник позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - Балабон В.О. були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 240).

У судовому засідання 11 червня 2019 року з`явились представник позивача та представники відповідача, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 11 червня 2019 року у справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 02 червня 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

У судовому засіданні 12.10.2020 позивач не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Про проведення судового засідання, що призначене на 12.10.2020 позивач була повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

У судовому засіданні 12.10.2020 представник відповідача заявив клопотання і просив суд закрити через відсутність предмету спору у справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Клопотання про закриття провадження обґрунтовує зміною власника земельної ділянки, оскільки 20 липня 2020 року відповідач дізнався, що позивач продав належну йому земельну ділянку 05.03.2020 та на даний момент власником земельної ділянки є Обслуговуючий кооператив «Паркленд Стоп», код ЄДРПОУ 43527386.

У судовому засіданні 12 жовтня 2020 року представники відповідача підтримали вищезазначене клопотання та клопотання та просили закрити через відсутність предмету спору провадження по позовних вимогах щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та прибрати з рекламного буклету на сайті або іншому джерелі інформацію щодо побудови автостоянки на земельній ділянці; відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача спричинених збитків через безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, у судове засідання 02 червня 2020 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 12 жовтня 2020 року.

У судове засідання 12 жовтня 2020 року та у судове засідання 12 жовтня 2020 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивачка не з`явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: