Ухвала

від 17.06.2022 по справі 758/3527/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3527/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року у справі № 758/3527/22 в порядку ст. 380 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2022 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яке погоджено прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022102070000160, відомості щодо якого внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У своїй заяві прокурор вказує, що в мотивувальній частині рішення міститься посилання на те, що керівник прокуратури не мав повноважень на виконання функцій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Просить роз`яснити рішення суду в частині повноважень керівника прокуратури в силу п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, з врахуванням того, що перевірка повноважень прокурора не була предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на чинні положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2022 клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яке погоджено прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022102070000160, відомості щодо якого внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, залишено без задоволення.

Одним із мотивів вказаної ухвали є те, що клопотання не містило документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном.

У рішенні також вказано, що керівник органу прокуратури не мав повноважень на виконання функцій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Однак, не змінюючи судове рішення, суд погоджується з доводами прокурора, що не було предметом розгляду клопотання про арешт майна розгляд підстав законності надання керівником дозволу на проведення обшуку, тобто на виконання функцій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перевірка законності ухвалення рішення прокурором в порядку п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України є предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі № 758/3527/22 задовольнити.

Роз`яснити, що мотивувальна частина рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року про арешт майна в частині надання оцінки підстав законності керівником органу прокуратури дозволу на проведення обшуку, тобто на виконання функцій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, не було предметом розгляду клопотання про арешт майна.

Перевірка законності ухвалення рішення прокурором в порядку п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України є предметом дослідження судом під час кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1