Постанова

від 14.06.2022 по справі 732/1691/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1691/21

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/627/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Агропромисловий кооператив «Старосільський»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки (суддя Лиманська М.В.), ухвалене у м.Городня, повний текст рішення складено 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 5,7297 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0198 від 14.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Агропромисловим кооперативом «Старосільський» (далі - АПК «Старосільський»). Позов мотивовано тим, що згідно з вказаним договором ОСОБА_2 передала в оренду земельну ділянку строком на 15 років з орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 став спадкоємцем зазначеного в заповіті майна померлої, він зареєстрував своє право та став власником земельної ділянки. Враховуючи, що пунктом 38 Договору оренди передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору, позивач вважає, що є всі підстави для розірвання договору оренди.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір оренди землі, укладений 14.07.2013 між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка (рілля) загальною площею 5,7297 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0198; стягнуто з АПК «Старосільський» на користь ОСОБА_1 908 грн сплаченого судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки до позивача перейшло право власності на орендовану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері (орендодавця) ОСОБА_2 , та враховуючи, що п.38 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи може бути підставою для розірвання договору; при цьому позивач як власник цієї земельної ділянки має право у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.316, 317, 319 ЦК України володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, виявив категоричне бажання розірвати договір, тому позовні вимоги ґрунтуються на укладеному договорі та положеннях ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі».

В апеляційній скарзі Агропромисловий кооператив «Старосільський» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та у стягненні судового збору. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка не повідомляла відповідачеві своїх платіжних реквізитів для сплати орендної плати, не виявила наміру змінити сторону орендодавця в договорі, має намір розірвати договір, але про свої наміри знову ж таки не повідомляла. Відповідач вважає, що у випадку виконання позивачкою норм щодо повідомлення орендаря про зміну власника орендованої земельної ділянки питання про виконання умов договору в частині розірвання договору оренди було б вирішено і потреба у зверненні до суду відпала б сама по собі, як і сплата, а в подальшому і стягнення судового збору. За доводами АПК «Старосільський», у його діях відсутні ознаки порушення умов договору та норм Закону України «Про оренду землі». Відповідач вказує, що він жодним чином не порушив права, свободи та інтереси позивача, а останній не навів жодних доводів та не підтвердив їх доказами порушення, а відтак підстави для розірвання договору в судовому порядку відсутні. Також АПК «Старосільський» вважає, що заявлений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивач вчинив неправильні дії, що призвели до виникнення даного спору, а саме: порушив норми ст.31 Закону України «Про оренду землі», ст.148-1 Земельного кодексу, якими регулюється порядок повідомлення орендодавця про набуття права власності на земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №629438 від 14 квітня 2006 року ОСОБА_2 належала на праві власності земельна ділянка площею 6,40 га на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.12).

14 липня 2013 року між ОСОБА_2 (орендодавець) і АПК «Старосільський» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,7297 га, у тому числі: рілля площею 5,7297 га (кадастровий номер 7421480400:05:000:0198) із земель сільськогосподарського призначення на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.6-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадкоємцем померлої є її син ОСОБА_1 , якому приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. 01 листопада 2018 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 5,7300 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0198 (а.с.11). Також 01 листопада 2018 року було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (а.с.10).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», ЗК України та ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

До особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки ч.1 ст.148-1 ЗК України.

Частиною 5 статті 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до п.38 укладеного між ОСОБА_2 і АПК «Старосільський» договору оернди земельної ділянки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на розірвання договору оренди землі, передбаченим п.38 договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2013 року, і звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки до позивача перейшло право власності на орендовану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті орендодавця, з урахуванням положень п.38 спірного договору оренди землі, ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, категоричне бажання розірвати договір, наявні підстави для розірвання договору.

Доводи АПК «Старосільський» про порушення позивачем вимог ст.148-1 ЗК України не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки чинним законодавством не встановлено можливості розірвання договору оренди землі в залежності від дотримання обов`язку нового власника повідомити землекористувача про набуття права власності на земельну ділянку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пункт 38 договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2013 року є самостійною підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору, а тому неповідомлення платіжних реквізитів для сплати орендної плати, неповідомлення про намір розірвати договір не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача.

Посилання відповідача на те, що у випадку виконання ОСОБА_1 вищезазначених норм питання про виконання умов договору в частині розірвання договору оренди було б вирішено і потреба у зверненні до суду відпала б, грунтуються на припущеннях.

Відсутність у діях відповідача ознак порушення умов договору та норм Закону України «Про оренду землі» не позбавляють власника земельної ділянки права звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди на підставі умов цього договору.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку досудового врегулювання спору щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для розірвання договору в судовому порядку.

АПК «Старосільський» не надав доказів зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами і не довів неправильності дій сторони, отже відсутні підстави для відмови позивачеві у задоволенні вимог в частині стягнення судового збору, про що зазначено в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Агропромислового кооперативу «Старосільський» залишити без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: