Ухвала

від 01.06.2022 по справі 296/2769/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2769/22

1-кс/296/1179/22

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018060280000053 від 26.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.05.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обмеження права на відчуження, а саме:

(1) об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку кадастровий номер 1825081800:01:000:0281, площа (га) 1.15, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №633213518250, адреса Житомирська обл., Радомишльський район, с/р Вишевицька;

(2) об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку кадастровий номер 1825081800:02:000:0323, площа (га) 0.34, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №632983818250, адреса Житомирська обл., Радомишльський район, с/р Вишевицька.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060280000053 від 26.01.2018, за підозрою ОСОБА_6 , у тому, що останній будучи директором ТОВ «Ліс-Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу, за адресою АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із сільським головою Вишевицької сільської ради, Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_5 , який поставив свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ-2в у графі «Замовник», у який внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Ліс - Україна» робіт та понесених витрат на суму 462992,21 грн та посвідчив свій підпис печаткою Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, тобто вчинив підроблення офіційного документу, 19.12.2017 зазначений підроблений документ зареєстровано та взято на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Радомишльському районі.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заподіяно матеріальних збитків Вишевицькій сільській раді Радомишльського району Житомирської області на суму 279 054,21 грн, що станом на 2017 рік є великим розміром.

1.3. 30.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що сума збитків, завдана державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_5 становить 279 054,21 грн, з метою забезпечення майбутнього цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060280000053 від 26.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 із забороною його відчуження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 279 054, 21 гривень.

4.3. З матеріалів клопотання вбачається, що 30.05.2022 у кримінальному провадженні №12018060280000053 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, а саме:

(і) у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

(іі) у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду місця події від 09.12.2020; копіями висновків експертів від 30.01.2020, від 21.06.2019, від 28.01.2021, від 23.07.2020, від 30.07.2021, від 16.08.2021.

4.6. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №143/281-292/20-25 від 30.01.2020 вбачається, що документально підтверджується різниця між фактичною вартістю та вартістю відповідно актів приймання виконаних робіт Вищевицькою сільрадою на проведення переоснащення системи теплопостачання Межиріцького НВК становить суму 279 054,21 грн.

4.7. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №270384128 слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 1825081800:01:000:0281, площа (га) 1.15 та земельна ділянка з кадастровим номером 1825081800:02:000:0323, площа (га) 0.34, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с/р Вишевицька, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими наявність ризиків відчуження підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що для виконання завдань кримінального провадження існує потреба в обмеженні прав власності підозрюваного ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на належні йому земельні діляни, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с/р Вишевицька, із забороною їх відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з урахування розміру шкоди, завданої злочином, що становить 279054,21 гривень, що є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 23.11.1999 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, а саме:

(1) земельну ділянку кадастровий номер 1825081800:01:000:0281, площа (га) 1.15, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №633213518250, що розташована за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с/р Вишевицька.

(2) земельну ділянку кадастровий номер 1825081800:02:000:0323, площа (га) 0.34, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №632983818250, що розташована за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с/р Вишевицька.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя КостянтинШАЛОТА