Ухвала

від 15.06.2022 по справі 569/11398/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11398/20

УХВАЛА

16 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Кхатера Ф.Е. розглянувшиу відкритому судовому засіданніу м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Дім» до ОСОБА_1 третя особа ОСББ "Клима Савури 14-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/11398/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Дім» до ОСОБА_1 третя особа ОСББ "Клима Савури 14-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

22.03.2022 р. відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи по справі. Згідно якої відповідач просить призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання: а) Чи виготовлений машинописний текст Протоколу № 3 Загальних зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 від 16.12.2014 року у той час, яким датований документ? б) У який період часу був виконаний машинописний текст Протоколу № 3 Загальних зборів ОСББ за адресою: місто Рівне, вулиця Клима Савури 14-А від 16.12.2014 року? Витребувати у ОСББ "Клима Савури 14 А" оригінал Протоколу № 3 Загальних зборів ОСББ за адресою: місто Рівне, вулиця Клима Савури 14-А від 16.12.2014 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що 07.10.2021 року він отримав від позивача заяву про збільшення позовних вимог у цій справі до якої, окрім іншого, було додано копію протоколу № 3 Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клима Савури 14 А" від 16.12.2014 року, яким ніби то був встановлений розмір суми внесків у розмірі 2,05 грн. за 1 кв.м. та 3,70 грн. за 1 кв.м. Зазначив, що він ставить під сумнів дату створення вищезазначеного документу, а саме те, що друкований текст останнього міг бути виготовлений пізніше, ніж у 2014 році із метою посилення правової позиції Позивача під час розгляду цієї справи, оскільки під час майже 2-річного спору із ОСОБА_1 . Товариство жодного разу не надавало цей документ як підставу для нарахування йому суми заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача та третьої особи адвокат Кхатер Ф.Е. в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні так як дана експертиза не пов`язана ні з предметом ні з підставою позову. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Згідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням підстав та предмету позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі предмета доказування, чим порушується принцип диспозитивності цивільного судочинства , а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи за його безпідставністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13,102-113,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Суддя О.В.Панас